АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30725/2018

Дело № А65-7404/2017

г. Казань

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии:

истца – Мингазова В.Д. (лично, паспорт), Фатыховой С.И. (представитель, доверенность от 15.11.2018);

ответчика – Гулея М.В. (представитель, доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мингазова Виталия Дамировича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Колодина Т.И.)

по делу № А65-7404/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мингазова Виталия Дамировича к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обоснованным и подлежащими включению в реестр обязательств по выплате страхового возмещения по расчетным счетам истца в размере 891 647 руб., о взыскании страхового возмещения в сумме 891 647 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мингазов Виталий Дамирович (далее – истец, ИП Мингазов В.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ответчики) о признании обоснованным и подлежащими включению в реестр обязательств по выплате страхового возмещения по расчетным счетам истца в размере 891 647 руб., о взыскании страхового возмещения в сумме 891 647 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИТЭЛ ПК» (далее – третье лицо, ООО «ВИТЭЛ ПК»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2018 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Татфондбанк» и ИП Мингазовым В.Д. заключены два договора банковского счета от 29.07.2015 и от 14.08.2015 в целях осуществления последним предпринимательской деятельности. 

По состоянию на 13.12.2016 на счетах предпринимателя зафиксировано наличие денежных средств в общей сумме 891 647 руб. 

Указанная сумма сформирована в связи с исполнением платежных поручений третьего лица – ООО «ВИТЭЛ ПК» от 08.12.2016, 09.12.2016, 13.12.2016, в рамках заключенного между ним и истцом договора от 01.09.2015 (договор на выполнение работ).

Приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4637 принято решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца в связи с неплатежеспособностью кредитного учреждения. 

Письмом от 09.01.2017 ГК «Агентство по страхованию вкладов» уведомило предпринимателя о наступлении страхового случая, а также о наличии права на получение возмещения по его вкладам в размере 12 493 руб. 73 коп. 

Мингазов В.Д. 12.01.2017 направил в адрес ответчиков заявление о несогласии с размером возмещения. 

Полагая, что сумма возмещения ответчиком определена неверно, истец обратился суд с указанным иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что действия по переводу денежных средств со счета общества (третьего лица) на счет предпринимателя в условиях утраты Банком платежеспособности не соответствуют положениям банковского законодательства, законодательства о страховании вкладов и о банкротстве, осуществлены со злоупотреблением правом с целью получения страхового возмещения.

Как установлено судами, предписанием Национального банка по Республике Татарстан от 30.09.2016 №10-2-10/29892ДСП с 01.10.2016 сроком на 6 месяцев введены ограничения, в том числе на привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка.

Несмотря на сложившуюся в Банке ситуацию, начиная с 08.12.2016, то есть на момент начала формирования официальной картотеки в ПАО «Татфондбанке», на счет истца со счета общества  перечислены денежные средства. В результате совершения указанных технических записей по счетам общества и предпринимателя остаток по счету последнего искусственно увеличился и стал подпадать под размер страхового возмещения (1 400 000 руб.), предусмотренный Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 № 89-В11-3, неплатежеспособность Банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. 

В свою очередь универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья 140 ГК РФ). 

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. 

По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Суды правильно указали, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета была невозможна, а действия по переводу средств с расчетного счета общества на счет предпринимателя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, поскольку эти действия не повлекли внесения денежных средств на счет предпринимателя, не привели к возникновению у Банка обязанностей по договору вклада, а, соответственно, у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - обязанности по выплате страхового возмещения предпринимателю. 

С учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о ничтожности этих операций и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Коллегия признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 20.03.2018, установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А65-7404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин