959/2018-451567(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20016/2016

20 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3,4  Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13846/2018) ООО «Галатея» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.04.2018 по делу № А56-20016/2016/сд.3,4 (судья Муха Т.М.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего Коняева И.В. о признании недействительной сделки 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАТРИКС»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «МАТРИКС» Коняева И.В. о признании недействительными  сделок должника - договоров купли-продажи № 05 от 02.07.2012 и № 04 от  14.06.2012, заключенных между ООО «МАТРИКС» и Верещагиным А.Л., и  применении последствий их недействительности.  

 Сделки оспаривались по основаниям ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также - статьи 10 ГК РФ, как совершенные при злоупотреблении  правом.  

 На определение суда кредитором должника – ООО «Галатея» подана  апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и  удовлетворить заявление управляющего.  

 По мнению подателя жалобы, судом неверно распределено бремя  доказывания – отсутствующего факта - факта возмездности для должника спорных  сделок; акт сверки взаимных расчетов не может являться достаточным  доказательством, подтверждающим проведение расчетов по сделкам; доводы  управляющего о злоупотреблении сторонами сделок правом судом не проверены.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её  удовлетворения, указав, что основания для применения ст. 10 ГК РФ управляющим  не доказаны.  

 В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию  подателя жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении  жалобы.  

 Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения  жалобы, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в  материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований  для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по заявлению ООО  «Матрикс Строй» возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «МАТРИКС» (далее – Должник, Общество).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2016 ООО «МАТРИКС» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь  Валерьевич.  

При осуществлении мероприятий указанной процедуры конкурсным  управляющим выявлены сделки должника по отчуждению принадлежащего ему  имущества:  

 - 02.07.2012 между ООО «Матрикс» и Верещагиным Алексеем Леонидовичем  заключен договор купли-продажи № 05, согласно которому Верещагин Алексей  Леонидович приобрел нежилое помещение с кадастровым номером  78:31:1706:5:28:2, площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: город Санкт- Петербург, ул. Боровая, д. 32, лит. А, пом. 7Н. Цена приобретенного помещения  составила 600 000 рублей. Государственная регистрация сделки произведена 24  августа 2012 года.  

-14.07.2012 между ООО «Матрикс» и Верещагиным Алексеем Леонидовичем  заключен договор купли-продажи № 04, согласно которому Верещагин Алексей  Леонидович приобрел нежилое помещение с кадастровым номером  78:31:1706:5:28:14, площадью 771,2 кв.м., расположенное по адресу: город Санкт- Петербург, ул. Боровая, д. 32, лит. А, пом. 22Н. Цена приобретенного помещения  составила 7 000 000 рублей. Государственная регистрация сделки произведена 24  августа 2012 года.  

 Полагая, что данные сделки совершены при злоупотреблении правом,  поскольку отсутствуют доказательства встречного предоставления, конкурсный  управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности  заявленных оснований.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. 

 С учетом дат заключения сделок и возбуждения производства по делу о  банкротстве должника спорные сделки не подпадают под периоды  подозрительности, обозначенные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый п.4  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)").  

 В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации», если при заключении договора стороной было допущено  злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на  основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд  или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав  и обязанностей.  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим  лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и  признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия  злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок  или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Заявитель, равно как и податель апелляционной жалобы не представили  доказательств причинения должнику вреда применительно к положениям статьи 2  Закона о банкротстве, а, следовательно, наличие оснований для признания  оспариваемых договоров ничтожными, не доказано.  

 Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто конкурсным  управляющим должником, согласно бухгалтерской отчетности должника за 6  месяцев 2012 года (до совершения сделок) с расшифровкой отдельных показателей  бухгалтерского баланса, отчетом о прибылях и убытках с расшифровкой  показателей отчета о прибылях и убытках общество имело чистую прибыль 11  000,00 рублей (код строки 2400); за 9 месяцев 2012 года (после совершения сделки)  с расшифровкой отдельных показателей бухгалтерского баланса, отчетом о  прибылях и убытках с расшифровкой показателей отчета о прибылях и убытках  общество имело чистую прибыль 200 000,00 рублей (код строки 2400).  

 Доводы управляющего о нерыночности стоимости отчужденного имущества,  определенной сторонами спорных сделок, относимыми и допустимыми  

доказательствами, не подтверждены; независимое заключение по оценке  имущества не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает  несовпадение периодов заключения спорных сделок и запроса в поисковике по  стоимости объектов недвижимости – май 2017 года, что исключает приемлемость  применения указанных управляющим данных.  

 Кроме того, в разъяснениях абзаца четвертого п.4 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а,  следовательно, возможная неравноценность не имеет определяющего значения.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий на обстоятельства,  подтверждающие наличие у спорных сделок таких пороков, не ссылался и  доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют. В  частности, заявитель не доказал, что стороны сделок действовали исключительно с  намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью,  а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские  права. Также не представлено доказательств, которые бы подтверждали  притворный характер совершенной сделки или ее мнимость (статья 170 ГК РФ).  Ответчиком представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2015, оформленный при  использовании системы 1С, применяемой в ООО «Матрикс». Согласно данному акту  у должника перед ответчиком имеется задолженность в размере 5 214 946,61 руб.,  имевшая место на дату совершения спорных сделок. Данные обязательства могли  быть исполнены зачетом. Факт отсутствия у конкурсного управляющего финансовых  документов в счет расчетов между сторонами сделок не тождествен отсутствию у  должника хозяйственных связей, сделок и действий по их исполнению.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.04.2018 по делу № А56-20016/2016/сд.3,4 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Н.А. Мельникова  

 И.В. Сотов