﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31606/2017

г. Красноярск

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Менс-2000»): Терентьева Р.М., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорта; Сенчик Л.Д., представителя на основании доверенности от 06.05.2019, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Менс-2000» (ИНН 2458007890, ОГРН 1022400558399)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» марта 2019 года по делу № А33-31606/2017,

принятое судьей Нечаевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Менс-2000» (ИНН 2458007890, ОГРН 1022400558399) (далее – истец, общество, ООО ПК «Менс-2000») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Терентьевой Наталье Александровне (ИНН 241400841917, ОГРН 310240408300011) (далее – ответчик, предприниматель, ИП Терентьева Н.А.) о взыскании 188 712 рублей задолженности за период с 28.11.2014 по 31.05.2016 и 44 361 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.12.2014 по 18.04.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018 по делу                 № А33-31606/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

30.01.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ИП Терентьевой Н.А. о взыскании с ООО ПК «Менс-2000» 64 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года по делу № А33-31606/2017 заявление ИП Терентьевой Н.А. о взыскании судебных издержек удовлетворено. С ООО ПК «Менс-2000» в пользу ИП Терентьевой Н.А. взыскано 64 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПК «Менс-2000» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек частично в сумме 10 500 рублей. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- заявление о возмещении судебных расходов истец от ответчика не получал;

- само по себе представление доказательств в материалы дела не свидетельствует о выполнении представителем ответчика самостоятельной услуги, с затратой времени на изучение таких доказательств, а представляет лишь собой действие, выраженное в передаче суду доказательств;

- доводы отзыва на иск, возражений на апелляционную жалобу, составленных ответчиком никаким образом не повлияли на формирование выводов суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела;

- участие представителя ответчика в предварительном и судебных заседаниях по настоящему делу сводилось к поддерживанию доводов отзыва на иск и доводов возражений на апелляционную жалобу, а также доводов ходатайств (заявлений), которые впоследствии признаны судом необоснованными, отклонены;

- заявленная к взысканию сумма по оплате услуг представителя крайне неразумна;

- при подготовке не требовалось изучения специального материала; по своему содержанию фактически отзывы на иск содержат описание документов, а также правовые нормы, и на изготовление отзывов может потребоваться не более двух часов работы специалиста в области права;

- судебные заседания по настоящему делу имели непродолжительный характер, и сводились к поддержанию необоснованных ходатайств ответчика, в связи с чем участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции следует обозначить как фактическое присутствие представителя, не повлекшее за собой ни какой реальной защиты;

- в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также ограничился поддержанием доводов возражений на апелляционную жалобу, каких-либо иных пояснений, умозаключений, за пределами тех, которые уже были приведены в отзывах, возражениях на апелляционную жалобу, представители ответчика суду не представили;

- доводы отзыва уточнялись, поэтому не могут быть возмещены судебные расходы, по оплате услуг по составлению отзыва на иск в редакции до уточнений;

- доводы возражений на апелляционную жалобу полностью дублируют умозаключения и выводы суда первой инстанции, самостоятельной потребительской ценности не имеют и по этим основаниям не подлежат возмещению;

- рассмотренное дело не относится к делу сложной категории, не требует глубокого правового анализа для формирования по нему позиции;

- у Абубакирова Д.М., привлеченного ответчиком в качестве представителя отсутствует юридическая грамотность (юридическое образование), следовательно, оказанные Абубакировым Д.М. услуги по представлению интересов ответчика по настоящему делу не отвечают признакам правовых, возмещению не подлежат;

- услуга по участию в судебном заседании представителя ответчика Малахова Н.А. не может составлять более 1500 рублей, равно как и услуга по составлению апелляционной жалобы, в случае ее составления Малаховым И.А.;

- судом фактически не учтены положения пунктов 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»;

- совершением представителем истца Абубакировым Д.М. действия не привели ни к какому положительному для ответчика правовому результату (заявленные Абубакировым Д.М. в интересах ответчика ходатайства были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения).

В судебном заседании представители истца поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

ИП Терентьева Н.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего уполномоченного представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика (ее представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Терентьевой Натальей Александровной (заказчик) и Абубакировым Дмитрием Мадиновичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических слуг от 30.01.2018 № 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по делу № А33-31606/2017 по иску ООО ПК «Менс-2000» к ИП Терентьевой Н.А. о взыскании 291 036 рублей задолженности, 208 631 рубля 60 копеек пени, 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг, в Арбитражном суде Красноярского края, включая подготовку возражений, представительство в заседаниях Арбитражного суда (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплате подлежат фактически оказанные юридические услуги по минимальным ставкам стоимости юридических услуг, утвержденных советом Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14). Стороны устанавливают следующий размер и порядок оплаты размера вознаграждения: 12 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю за каждый день представительства, включая участие в судебных заседаниях, ведение переговоров с оппонентами, выезд на получение консультаций привлекаемых специалистов, подготовка документов, ознакомление с материалами дела. Стоимость оказанных юридических услуг по договору 48 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а именно: окончания фактического оказания исполнителем и исполнением обязательств по полной оплате заказчиком услуг (пункт 8.1 договора).

Между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.04.2018, согласно которому услуги, предусмотренные договором от 30.01.2018 № 2, оказаны исполнителем заказчику своевременно, качественно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела № А33-31606/2017, стоимость оказанных услуг составляет 48 000 рублей.

Факт получения денежных средств Абубакировым Д.М. от Терентьевой Н.А. подтверждается распиской от 30.04.2018, согласно которой исполнитель получил от заказчика денежные средства в размере 48 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг по делу № А33-31606/2017 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 30.01.2018 № 2, акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.04.2018.

15.06.2018 между адвокатом Малаховым Иваном Алексеевичем (адвокат) и Терентьевой Натальей Александровной (доверитель) подписано соглашение на оказание юридической помощи № А0341, по условиям которого доверитель поручает адвокату оказание правовой помощи по делу № А33-31606/2017 в суде апелляционной инстанции, включая подготовку возражений на апелляционную жалобу, представительство в заседаниях в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения, стороны определяют, что при согласовании стоимости услуг, а также при досрочном расторжении соглашения, при определении суммы возмещаемого и неотработанного гонорара придерживаются и руководствуются минимальными ставками, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол № 08/14. Стороны устанавливают следующий размер и порядок оплаты размера вознаграждения адвокату (гонорара):

- 6000 рублей доверитель уплачивает адвокату за подготовку возражений на апелляционную жалобу;

- 10 000 рублей доверитель уплачивает адвокату за каждый день представительства, включая участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, ведение переговоров с оппонентами, выезд на получение консультаций привлекаемых специалистов, в срок за два дня до даты такого участия.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами обязательств по соглашению (пункт 6.1 соглашения).

Факт перечисления Терентьевой Натальей Александровной адвокату Малахову Ивану Алексеевичу денежных средств в размере 16 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2018 № 028.

01.02.2019 между адвокатом и доверителем подписан акт, согласно которому юридическая помощь, обусловленная соглашением на оказание юридической помощи от 15.06.2018 № А0341, оказана адвокатом в полном объеме и надлежащим образом. Общая сумма подлежащих оплате услуг адвоката составляет 16 000 рублей, из которых: 6000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 10 000 рублей доверитель уплачивает адвокату за участие в судебном заседании.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 64 000 рублей судебных расходов на представителей (48 000 рублей понесенные ответчиком в суде первой инстанции (составление возражений от 01.02.2018, от 17.04.2018, участие представителя в 5-ти судебных заседаниях); 16 000 рублей понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (6000 рублей составление возражений на апелляционную жалобу, 10 000 рублей участие представителя в судебном заседании)).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил в материалы дела: договор на оказание юридических слуг от 30.01.2018 № 2, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.04.2018; расписку от 30.04.2018; соглашение на оказание юридической помощи № А0341, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.06.2018 № 028, акт от 01.02.2019.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителями и оплачены ответчиком. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявление о возмещении судебных расходов истец от ответчика не получал.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта. Кроме того, истец не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, с указанным заявлением. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что от истца в материалы дела представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Также истец указывает, что доводы отзыва на иск, возражений на апелляционную жалобу, составленных ответчиком никаким образом не повлияли на формирование выводов суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела; при подготовке не требовалось изучения специального материала; по своему содержанию фактически отзывы на иск содержат описание документов, а также правовые нормы, и на изготовление отзывов может потребоваться не более двух часов работы специалиста в области права; само по себе представление доказательств в материалы дела не свидетельствует о выполнении представителем ответчика самостоятельной услуги, с затратой времени на изучение таких доказательств, а представляет лишь собой действие, выраженное в передаче суду доказательств; доводы возражений на апелляционную жалобу полностью дублируют умозаключения и выводы суда первой инстанции, самостоятельной потребительской ценности не имеют и по этим основаниям не подлежат возмещению; рассмотренное дело не относится к делу сложной категории, не требует глубокого правового анализа для формирования по нему позиции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов. Учитывая заявленные сторонами доводы, количество представленных в материалы дела доказательств, срок рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело не относится к категории простых, расчетных дел о взыскании задолженности по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции, определяя разумные пределы взыскания судебных расходов, учитывая объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем процессуальных документов, составленных представителями ответчика, время, которое мог потратить на их составление квалифицированный специалист, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы в общей сумме 64 000 рублей

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не превышает среднерыночной цены аналогичных юридических услуг в Красноярском крае. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Абубакирова Д.М., привлеченного ответчиком в качестве представителя отсутствует юридическая грамотность (юридическое образование), следовательно, оказанные Абубакировым Д.М. услуги по представлению интересов ответчика по настоящему делу не отвечают признакам правовых, возмещению не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. В материалы дела не представлено сведения статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты Красноярского края хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе. Кроме того, они отражают минимальный размер стоимости некоторых видов юридической помощи.

Отсутствие у представителя истца юридического образования не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката и наличия юридического образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные представителем истца Абубакировым Д.М. действия не привели ни к какому положительному для ответчика правовому результату (заявленные Абубакировым Д.М. в интересах ответчика ходатайства были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств (об оставлении иска без рассмотрения, об истребовании доказательств) из материалов дела следует, что Абубакиров Д.М. участвовал в судебных заседаниях, активно поддерживал позицию ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судебные заседания по настоящему делу имели непродолжительный характер, и сводились к поддержанию необоснованных ходатайств ответчика, в связи с чем участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции следует обозначить как фактическое присутствие представителя, не повлекшее за собой ни какой реальной защиты; в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также ограничился поддержанием доводов возражений на апелляционную жалобу, каких-либо иных пояснений, умозаключений, за пределами тех, которые уже были приведены в отзывах, возражениях на апелляционную жалобу, представители ответчика суду не представили.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы отзыва уточнялись, поэтому не могут быть возмещены судебные расходы, по оплате услуг по составлению отзыва на иск в редакции до уточнений, несостоятельны. Ответчик вправе уточнить свою позицию, кроме того представитель ответчика также понес временные и трудовые затраты на уточнение позиции, в связи с чем судебные расходы в данной части подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма по оплате услуг представителя крайне неразумна, в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2019 года по делу № А33-31606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин