﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19986/2020

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от истца: Дятлов Д.С. по доверенности от 09.01.2021

от ответчика: Яковлева А.А. по доверенности от 02.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36944/2020) Акционерной компании "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-19986/2020, принятое

по иску АО "Хэлп-Ойл"

к Акционерной компании "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Хэлп-Ойл"  (ОГРН: 1024701479054, адрес: 187111, Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Мира, д. 13; далее – истец, Общество, АО "Хэлп-Ойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерной компании "Идж Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала в Санкт-Петербурге (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д. 13, корп. 1; далее – ответчик, Компания) о взыскании неустойки по договору поставки от 02.03.2016 №SPIA-M11-CM-SP-HOI-001 в размере 28 586 757 руб. 10 коп., неустойки по договору поставки от 08.02.20216 №SPIA-M11-CM-SP-HOI-002 в размере 16 908 936 руб. 93 коп.

Решением от 30.10.2020 суд первой инстанции взыскал с Акционерной компании "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу АО "Хэлп-Ойл" 45 495 693 руб. 03 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец своими действиями способствовал увеличению неустойки, поскольку АО "Хэлп-Ойл" в отсутствие оплаты по предыдущим поставкам продолжало отгружать товар, при этом не заявляло требований о взыскании неустойки. Кроме того, ответчик указывает на то, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с ее явной чрезмерностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Хэлп-Ойл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 02.03.2016 №SPIA-M11-CM-SP-HOI-001 (далее – Договор-001), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик произвел поставку товара по Договору-001 за период с 20.03.2017 по 31.10.2018 на сумму 1 067 791 326 руб. 45 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора-001 за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 08.02.20216 №SPIA-M11-CM-SP-HOI-002 (далее – Договор-002), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик произвел поставку товара по Договору-002 за период с 16.03.2017 по 28.06.2019 на сумму 564 502 359 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу №А56-111098/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, с Компании в пользу АО «Хэлп-Ойл» взыскано 157 581 937 руб. 01 коп. задолженности и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора-002 за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности по спорным договорам,  истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате договорной неустойки.

Поскольку Компания требования претензии не исполнила,                                   Общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными как по праву так и по размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в договорах сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 7.3 Договора-001, пункта 5.4 Договора-002.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Договору-001, исходя из размера задолженности и периода просрочки (18.04.2016-26.07.2019), ставки неустойки, составила 28 586 757 руб. 10 коп.; сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Договору-002 рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки, ставки неустойки, и составила 16 908 936 руб. 93 коп.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным и соответствующим условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки поставленный истцом товар, учитывая соотношение задолженности, размера неустойки, а также период просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, по условиям договоров размер неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не превышает тот, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах.

На основании изложенного, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами в договорах - 0,03% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, приняв во внимание, что ответчик достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты поставленного товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 октября 2020 года по делу №  А56-19986/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерной компании "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало