АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25442/2016

г. Нижний Новгород             01 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр – 6-660) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БСМ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику:  муниципальному казенному учреждению «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование городской округ город Дзержинск в лице администрации г.Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 498 237 руб. 89 коп., с учетом уточнения от 26.01.2017 –                        3 743 292 руб. 67 коп.,

при участии представителей:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 06.09.2016, ФИО2 по доверенности от 06.09.2016,

от ответчика: ФИО3, директор – распоряжение от 10.08.2016 №1652,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 20.04.2016 №62,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БСМ-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Строитель» о взыскании 4 190 946 руб. 97 коп., из них: 3 920 000 руб. задолженности по контракту от 28.10.2014 №7, 265 850 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 400 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 330, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнение ответчиком обязанности по оплате проектно-изыскательских работ. Истец указывает, что нарушение сроков их производства допущено по вине заказчика, который на момент подписания договора не предоставил градостроительный план земельного участка. Надлежащим образом оформленный в соответствии с действующим законодательством план передан подрядчику только 02.11.2015. Кроме того, после согласования с заказчиком проектирования газовой котельной и при наличии технических условий на подключении системы газопотребления к системе газоснабжения ОАО «ИП «Ока-Полимер», в тексте которых в качестве вида топлива указан природный газ, ответчиком выбрано данное техническое решение. В разъяснениях Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации от 13.05.2015 №14107-мм/02 указано, что для линейных объектов в 2015 году необходимо обеспечение документации по планировке территории для размещения линейных объектов. При наличии градостроительного плана земельного участка в 2014 году у ответчика имелась возможность получения положительного заключения экспертизы по действующим на тот момент правилам и нормативам. Уточнения в техническое задание в части замены природного газа на сжиженный газ для отопления и горячего водоснабжения бизнес-инкубатора утверждены заказчиком 23.11.2015. Внесение изменений в проектную документацию (более 60%), которая на тот момент находилась в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» потребовало 21 календарный день, и приостановления экспертизы на указанный срок. Таким образом, рассмотрение проектной документации экспертами началось 14.12.2015, и с учетом праздничных дней срок рассмотрения составил 40 календарных дней. В связи с этим, подрядчик должен был сдать документацию 23.01.2016. 

Ответчик предъявленные требования не признает. Согласно позиции, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление и устно в судебном заседании, работы подлежат оплате в размере, уменьшенном на сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков производства работ с момента первоначальной передачи градостроительного плана по объекту «Строительство бизнес-инкубатора в г.Дзержинске» 14.08.2015 до подписания сторонами акта от 01.04.2016. Подрядчик, подготовивший проектную документации в соответствии с условиями контракта, имел реальную возможность в течение суток дополнить «Пояснительную записку» градостроительным планом, оплатить услуги экспертов по проведению экспертизы и передать проектно-сметную документацию в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». С учетом установленного срока на прохождение экспертизы (48 дней) проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы должны быть переданы заказчику до 02.10.2015. Согласно контррасчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2015 по 01.04.2016 составит 2 341 416 руб. Впоследствии ответчик признал необходимость предоставления истцу для государственной экспертизы градостроительного плана с полным регистрационным номером, что было сделано 02.11.2015. После указанной даты необходимо начислять неустойку без прибавления 48 дней на прохождение экспертизы.

Кроме того, по условиям контракта подрядчик должен был спроектировать здание бизнес-инкубатора и предусмотреть все необходимые инженерные коммуникации, в том числе газовую котельную для отопления и горячего водоснабжения. При этом, условия контракта не содержали вид используемого газа. Проектирование линейного объекта за пределами земельного участка, предоставленного для строительства здания бизнес-инкубатора, подрядчику не поручалось. В период проведения экспертизы проектно-сметной документации экспертами выдавались замечания на проект по разделу «Газоснабжение», которые связаны с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, а именно: проектирования газопровода для подключения к сети газораспределения ОАО «Индустриальный парк «Ока-полимер». Также подрядчик несвоевременно выполнил условия контракта пункта 3.1.2 о согласовании технических решений с государственными, муниципальными органами и иными организациями, которые в силу пункта 6 Плана-графика должны быть получены до направления проектно-сметной документации на экспертизу. Кроме того, ответчик возражает относительно расчета пени, выполненного без учета фактической даты подписания акта о приемке работ (01.04.2016) и предусмотренного контрактом срока по оплате в течение 10 рабочих дней. Также оспаривает правомерность применения штрафа в размере 78 400 руб., поскольку истцом не указано, какое именно обязательство выполнено заказчиком ненадлежащим образом.

Третье лицо поддержал позицию ответчика, просит в удовлетворении требований отказать. В дополнении к отзыву на исковое заявление указал, что поскольку газовая котельная не требует подключения к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения, то для ее проектирования не требовалось получения технических условий на подключение к сетям ресурсоснабжающей организации. Необходимость в получении технических условий возникла в случае проектирования строительства газовой котельной с использованием природного газа, которые разработаны ответчиком до подписания контракта и переданы в качестве примера. Выбор варианта проектирования предоставлен подрядчику. По условиям контракта подрядчик должен был выполнить проект строительства на определенном земельном участке. Схема расположения земельного участка, его границы определены ситуативным планом, являющимся приложением №3 к контракту. Разработка проекта строительства за пределами этого участка включая линейные объекты контрактом не предусмотрено. Уточнение технического задания в виде замены природного газа на сжиженный согласовались заказчиком по просьбе подрядчика, направившего на государственную экспертизу проект строительства бизнес-инкубатора с газовой котельной от природного газа. Такой проект требовал оформления прав на смежный участок для размещения линейного объекта - подключения к системе газоснабжения ресурсоснабжающей организации. Уточнение технического задания позволило подрядчику устранить замечания государственной экспертизы и получить положительное заключение на проектную документацию. Таким образом, сроки исполнения контракта нарушены по вине подрядчика, направившего на экспертизу некачественный проект.  У заказчика отсутствуют основания для исключения из периода просрочки исполнения контракта срока, в течение которого подрядчик устранял замечания экспертизы. 

В судебном заседании 19.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.01.2017, после которого заседание продолжено при участии тех же представителей сторон и третьего лица.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему ходатайству от 25.01.2017 просит взыскать с ответчика 3 386 880 руб. долга и 356 412 руб. 67 коп. пени, начисленных за период с 16.04.2016 по 26.01.2017. Требование о взыскании штрафа в размере 78 400 руб. истец не поддерживает. Расчет долга произведен с учетом стоимости выполненных работ за вычетом суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 533 120 руб., начисленной за период с 23.01.2016 по 31.03.2016. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением капитального строительства «Строитель» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БСМ-Инжиниринг» (подрядчик) заключен контракт от 28.10.2014 №7, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство бизнес-инкубатора в г.Дзержинске Нижегородской области», расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточная промзона, в районе заводоуправления ОАО «ИП «Ока-Полимер», в соответствии с условиями, определенными настоящим контрактом и приложениями к нему (приложения №1,2), являющихся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить за них определенную в контракте цену (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В силу пункта 3.1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить все работы, предусмотренные техническим заданием (приложение №1 к контракту) в соответствии с планом-графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту): начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – до 30.01.2015.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта, которая составляет 3 920 000 руб., в том числе НДС 597 966 руб. 10 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4, 2.5 договора (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании актов о приемки выполненных работ и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком вышеуказанных документов.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнении обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченных сумм (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае  просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Оплата настоящего контракта может быть осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком по контракту в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Нижегородской области (пункт 7.9 контракта).

В пункте 7.12 контракта сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента получения. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, стороны передают его на рассмотрение Арбитражному суду Нижегородской области.

В рамках выполнения договора истец направил в адрес ответчика письмо от 04.11.2014 о предоставлении разрешительной документации, в том числе градостроительного плана земельного участка с указанием номера земельного участка, координат поворотных точек границ земельного участка и границ санитарных зон.

В ответ на данное обращение заказчик сопроводительным письмом от 07.11.2014 №951 направил план земельного участка, координаты поворотных точек границ земельного участка. При этом исходные данные для разработки раздела «Охрана окружающей среды» заказчик предлагал запросить самостоятельно.

Неоднократно подрядчик обращался с письмами от 08.06.2015 №349, от 15.06.2015 №357, от 26.06.2015 №371, от 01.07.2015 №372, от 02.07.2015 №375, от 16.07.2015 №384 о предоставлении градостроительного плана.

Письмом от 14.08.2015 №644 заказчик направил в адрес подрядчика градостроительный план земельного участка №RU 52 2302000 для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий в ГАУ НО «Управление госэкспертизы».

В письме от 29.10.2015 №450 подрядчик указал, что в связи с полученными замечаниями выпускающего эксперта государственной экспертизы по объекту: «Строительство бизнес-инкубатора в г.Дзержинске Нижегородской области» градостроительный план земельного участка необходимо зарегистрировать в Администрации г.Дзержинска.

Градостроительный план земельного участка с полным регистрационным номером получен подрядчиком 02.11.2015.

Кроме того, для разработки проектно-технической документации в рамках заключенного контракта заказчик письмом от 07.11.2014 №955 направил в адрес подрядчика технические условия по объекту: «Строительство бизнес-инкубатора в г.Дзержинске Нижегородской области». Среди прочих приложены технические условия от 23.06.2014 №13 на подключение системы объекта газопотребления к системе газоснабжения ОАО «ИП «Ока-Полимер», в качестве топлива которой указан природный газ, и технические условия от 10.06.2014 №10 на подключение к тепловым сетям ОАО «ИП «Ока-Полимер».

Поскольку указанные технические условия подразумевали обеспечение объекта капитального строительства теплом и горячей водой разными способами, в одном случае проектируется газовая котельная, в другом - подводятся сети теплоснабжения и горячего водоснабжения) подрядчик письмом от 04.11.2014 №155 обратился к заказчику с целью устранения данных противоречий. 

На совещаниях заказчика, оформленных протоколами от 06.11.2014 №2, от 13.11.2014 №3, от 24.11.2014 №4, от 02.12.2014 №5 повторно прорабатывался вопрос о необходимости проектирования газовой котельной при наличии возможности подключения к тепловым сетям ОАО «ИП «Ока-Полимер». Согласно протоколу от 09.12.2014 №6 заказчиком принято решение о проектировании газовой котельной.

Как указывает истец, точка подключения к трубопроводу природного газа находилась на территории ОАО «ИП «Ока-Полимер» на расстоянии до проектируемого здания бизнес-инкубатора более одного километра (1 320 м). Для газопровода указанной протяженности требуется разработка проекта планировки и межевания (ППМ) линейного объекта, который является обязательным градостроительным документом для строительства трубопроводов природного газа согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В письме от 23.09.2015 №430 подрядчик направил заказчику замечания ГАУ НО «Управление госэкспертизы» по разделу «Газоснабжение» относительно предоставления градостроительных и разрешительных документов.

По результатам рассмотрения замечаний составлен протокол совещания при директоре департамента стратегического развития города, согласно которому подрядчику согласована замена природного газа на сжиженный газ для отопления и горячего водоснабжения здания бизнес-инкубатора. При замене предложено истцу учесть возможность подключения природного газа в сети газоснабжения, при этом емкости резервного газа использовать как резервные. О принятом решении ответчик сообщил истцу в письме от 29.09.2015 №754. Данные изменения утверждены заказчиком 23.11.2015 путем согласования технологической программы проектирования помещений для реализации проектов резидентов бизнес-инкубатора.

По мнению истца, внесение изменений в проектную документацию, которая на тот момент находилась в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» потребовало достаточного количества времени (21 календарный день, а согласно нормативным срокам проектирования - не мене 65 календарных дней) и приостановления проведения экспертизы на этот период. Значительное количество времени потребовалось по причине внесения изменений не только в раздел «Газоснабжения», а также в разделы проектной документации «Пояснительная записка», «Схема планировочной организации земельного участка», «Технологические решения», «Сметы», «Проект организации строительства», «Системы наружного водоотведения», «Электрооборудование», «Энергоэффективность». Всего 9 разделов, включая раздел «Газоснабжение», что составляет более 60% проектной документации. Таким образом, рассмотрение проектной документации экспертами началось 14.12.2015. С учетом праздничных дней  на рассмотрение проектно-сметной документации экспертам потребовалось 40 календарных дней. В связи с этим обязанность по сдаче документации возникала у истца 23.01.2016.

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы и проектную документацию, о чем сторонами подписан акт от 01.04.2016 №1 на сумму 3 920 000 руб.

Поскольку заказчик оплату за выполненные работы в срок, установленный пунктом 6.2 контракта, не произвел, истец в направил в адрес ответчика претензию с требованием в пятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 12.05.2016, однако оставлена последним без ответа и надлежащего удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика полной оплаты выполненных работ послужило обществу с ограниченной ответственностью «БСМ-Инжиниринг» основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  частично в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств допускается в исключительных случаях,  прямо указанных в законе.

Факт выполнения работ по контракту от 28.10.2014 на сумму 3 920 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Позиция ответчика сводится к тому, что предъявленная к взысканию сумма долга подлежит частичному удержанию на основании 7.9 контракта в счет неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ с момента передачи градостроительного плана с полным номером (02.11.2016) по дату подписания акта (01.04.2016). 

Истец полагает, что сроком окончания производства работ по контракту необходимо считать 23.01.2016. Таким образом, в связи с задержкой исполнения работ истец обязан уплатить 533 120 руб. неустойки.

  По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Окончательный срок выполнения работ установлен в пункте 3.1.1 контракта - до 30.01.2015.

Между тем, обязанность по предоставлению надлежащим образом оформленного в соответствии с действующим законодательством плана земельного участка необходимого для прохождения экспертизы проектно-сметной документации исполнена заказчиком только 02.11.2015.

Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом 01.04.2016, о чем подписан акт по форме КС-2.

Поскольку наличие просрочки выполнения работ подтверждено материалами дела, ответственность последнего за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена положениями закона и условиями заключенного контракта (пункт 7.4), начисление неустойки является правомерным.

Возражения ответчика относительно несвоевременности предоставления заказчиком технических условий и корректировки технического задания в части смены типа топлива судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 контракта подрядчик должен был выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство бизнес-инкубатора в г.Дзержинске» в соответствии с техническим заданием и планом-графиком (приложения №№1,2 к контракту). Подрядчик обязан согласовать проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий в кратчайшие сроки с соответствующими государственными и муниципальными органами, иными организациями (пункт 3.1.3 контракта).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена контракта включает затраты на получение исходных данных для проектирования, в том числе технических условий для проектирования.

В разделе 11 технического задания к контракту указано, что при проектировании необходимо предусмотреть все необходимые инженерные коммуникации, а также газоснабжение (газовую котельную для отопления и горячего водоснабжения здания).

Письмом от 09.12.2014 №1067 заказчик известил подрядчика о необходимости проектирования газовой котельной согласно техническому заданию. 

Контракт от 28.10.2014 №7 и техническое задание к нему условий о проектировании газовой котельной на определенном виде газа не содержали. Поскольку газовая котельная не предусматривала подключение к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения, то соответственно для ее проектирования не требовалось получения технических условий на подключение к сетям ресурсоснабжающей организации.

Как указывает ответчик, при выборе вида топлива газовой котельной он руководствовался направленными в его адрес заказчиком техническими условиями №13, предусматривающими использование природного газа. Однако, данные технические условия, разработаны ОАО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» для ответчика в целях проработки возможных вариантов технических решений и экономии временных затрат до заключения контракта с истцом и не являются приложением к нему. 

Приступив к выполнению работ, подрядчик не обращался в адрес заказчика с целью уточнения вида топлива газовой котельной, приняв самостоятельное решение о выборе варианта проектирования с использованием природного газа. В данном случае согласно условиям заключенного контракта подрядчик должен был самостоятельно получить необходимые технические условия. Кроме того, такой проект требовал оформление прав на смежный земельный участок для размещения линейного объекта - подключения к системе газоснабжения ресурсоснабжающей организации. Вместе с тем, разработка проекта строительства за пределами участка, включая линейные объекты, контрактом не предусматривалось.

Уточнение технического задания в виде замены природного газа на сжиженный согласовывалось заказчиком по просьбе подрядчика для получения положительного заключения на проектную документацию, по которой в этой части имелись замечания.

Таким образом, на период согласования изменений технического задания с заказчиком и впоследствии самой проектной документации, находящейся в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», не может быть увеличен срок окончания производства работ. 

 Выполнив расчет неустойки, суд установил, что обосновано подлежащая взысканию сумма пени, рассчитанная за период с 03.11.2015 по 01.04.2016, исходя из условий пункта 7.4 контракта, составит 1 940 400 руб. 

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В пункте 7.9 контракта предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки при окончательном расчете.

В рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, и данный способ прекращения обязательства фактически реализован заказчиком путем направления заявления от 26.02.2013 № 353 о зачете неустойки.

В связи с изложенным требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы является обоснованным в сумме 1 979 600 руб. с учетом признанной судом  правомерной суммы неустойки в размере 1 940 400 руб.

Вместе с тем, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным уменьшить размер неустойки в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановлением от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановлением от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) 

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Учитывая то обстоятельство, что надлежащим образом оформленный градостроительный план земельного участка передан только 02.11.2015, после разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.02.2015 №14107-мм/02 относительно обеспечения подготовки документации по планировке территории для размещения линейных объектов, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 970 000 руб. 

При данных обстоятельствах, суд считает правомерным удержание ответчиком суммы неустойки в размере 970 000 руб. из стоимости неоплаченных работ.

Остальную часть ответчик должен оплатить истцу, тем самым требование ООО «БСМ-Инжиниринг» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 2 950 000 руб. 

Рассмотрев требование истца о взыскании 356 412 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2016 по 26.01.2017, суд принял решение исходя из следующего.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена положениями закона и условиями заключенного контракта требование истца о взыскании пени, начисленных за период с 16.04.2016 по 26.01.2017, является обоснованным.

Вместе с тем, выполнив самостоятельный расчет неустойки с суммы долга, признанной судом подлежащей взысканию, суд установил, что обосновано подлежащая взысканию сумма пени, рассчитанная за указанный период, составит 291 656 руб. 66 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебные расходы по государственной пошлине определяются без учета суммы снижения неустойки, пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит оплате в федеральный бюджет, поскольку при  принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСМ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 241 656 руб. 66 коп, в том числе: 2 950 000 руб. долга и 291 656 руб. 66 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСМ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 563 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 152 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение в полном объёме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней и в пятидневный срок с даты изготовления решения в полном объёме будет направлено сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья                                                                                                              И.И.Моисеева