Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-960/2019

город Брянск

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй», г. Брянск,

о взыскании 88 620 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.12.2018 №25/16-7159;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019 №03/2019;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй» (далее – ООО «Спектр Брянск Строй»), г. Брянск, о взыскании 88 620 руб. 46 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0127300013118000424_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 27.08.2018 за период с 26.10.2018 по 12.12.2018.

В отзыве на исковое заявление (л.д.84-86) ответчик указал, что заказчик, в нарушение пункта 7.2.5.1 контракта, несвоевременно передал проектную документацию по объекту. 10.09.2018 (с просрочкой в 12 дней) в адрес подрядчика был передан акт №1 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по муниципальному контракту, в связи с чем у подрядчика возникла необходимость изменения способа выполнения работ (замена одного вида работ другими). Кроме того, учитывая наличие других незавершенных контрактов, исполнение которых пересекалось с исполнением спорного контракта (незапланированная перебазировка техники с одного объекта на другой, замена людских резервов), была исключена возможность своевременного завершения работ. Сославшись на пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), ответчик указал, что срок исполнения обязательств по муниципальному контракту №0127300013118000424_123266 от 27.08.2018 должен быть продлен на период просрочки кредитора. Полагая размер заявленной к взысканию пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить размер пени.

В судебном заседании 26 марта 2019 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно представленному контррасчету полагал обоснованной пеню в размере 65 162 руб. 12 коп., поддержал ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27.08.2018 между Комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) ООО «Спектр Брянск Строй» (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №ППИ0127300013118000424-3 от 16.08.2018, заключен муниципальный контракт №0127300013118000424_123266 (л.д.10-20).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в пункте 1.2 контракта, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить следующую работу по капитальному ремонту объекта: «Благоустройство дворовой территории многоквартирного дома (ул. Розы Люксембург, 45) в Володарском районе г. Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 31.05.2018 №1/03-247, именуемую в дальнейшем «работа».

Срок выполнения работы: в течение 60 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (пункт 2.1 контракта).

Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), согласованных с представителями собственников многоквартирного дома, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком.

Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами приемочной комиссии (пункт 5.3 контракта).

При возникновении необходимости внесения изменений в проектную документацию в процессе производства работ данный вопрос решается по согласованию сторон в рамках действующего законодательства в установленном порядке (пункт 5.6 контракта).

Цена контракта твердая и составляет 7 146 811 руб. 37 коп., из них НДС (18%) 1 090 191 руб. 56 коп. (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта по завершению работ подрядчик представляет представителю акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.1 контракта).

Любые изменения и дополнения к настоящему контракту, осуществленные в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 15.3 контракта).

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта ООО «Спектр Брянск Строй» частично выполнило работы на общую сумму 7 006 680 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 12.12.2018 и актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 12.12.2018 на сумму 3 784 677 руб. 24 коп., №2 от 12.12.2018 на сумму 3 222 003 руб., подписанными подрядчиком и муниципальным заказчиком без претензий и замечаний, согласованными с представителем жильцов дома №45 по ул. Розы Люксембург (л.д.22-43).

12.12.2018 между  Комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) ООО «Спектр Брянск Строй» (подрядчик) заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 27.08.2018 №0127300013118000424_123266 (л.д.21), по условиям которого контракт расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения (пункт 1 соглашения).

Стороны констатируют, что на момент расторжения контракта фактически выполнены работы на сумму 7 006 680 руб. 70 коп. Задолженность за выполненные работы по контракту составила в сумме 7 006 680 руб. 70 коп. (пункты 2, 3 соглашения).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 26 марта 2019 года пояснила, что контракт расторгнут в связи с тем, что отпала необходимость в выполнении работ на оставшуюся сумму 140 130 руб. 67 коп.

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением сроков, Комитет по ЖКХ письмом №25/16-7057 от 16.12.2018 направил ООО «Спектр Брянск Строй» претензию с требованием уплатить 88 620 руб. 46 коп. пени за период просрочки выполнения работ с 26.10.2018 по 12.12.2018 (л.д.7-9).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается.

На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Муниципальный контракт от 27.08.2018 №0127300013118000424_123266 заключен между сторонами с соблюдением требований Закона №44-ФЗ, в связи с чем    правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями  ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно  пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ 60 календарных дней с момента подписания сторонами контракта, т.е. с 27.08.2018 по 25.10.2018.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и сдача их муниципальному заказчику 12.12.2018 на сумму 7 006 680 руб. 70 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными со стороны заказчика без замечаний к их содержанию.

Работы по муниципальному контракту от 27.08.2018 №0127300013118000424_123266 выполнены с нарушением установленного контрактом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее – Правила №1042).

Согласно пункту 6 Правил №1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 11.5 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрен аналогичный порядок  начисления пеней.

Факт несвоевременного выполнения работ по муниципальному контракту судом установлен и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцом  заявлено ко взысканию с ответчика 88 620 руб. 46 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26.10.2018 по 12.12.2018 (48 дней просрочки), рассчитанной  исходя из цены контракта 7 146 811 руб. 37 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил контррасчет пени на сумму 65 162 руб. 12 коп. за просрочку исполнения обязательств за 36 дней (за минусом 12 дней просрочки истца передачи технической документации), рассчитанной  исходя из цены контракта с учетом расторжения 7 006 680 руб. 70 коп., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

Проверив представленные расчеты пени, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком контррасчет пени является верным и обоснованным ввиду следующего.

Как отмечено выше, 12.12.2018 между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта, на момент расторжения контракта ответчиком фактически были выполнены работы на общую сумму 7 006 680 руб. 70 коп. 

Учитывая, что расторжение контракта произошло не по вине ответчика, а в связи с тем, что отпала необходимость выполнения определенных видов и объемов работ на сумму 140 130 руб. 67 коп., что истцом подтверждено в судебном заседании, суд считает, что при расчете суммы пени должна быть учтена стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках спорного контракта, а именно 7 006 680 руб. 70 коп.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 17.12.2018 действует ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, подлежащая применению при расчете пени.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ по контракту, выразившейся в несвоевременном предоставлении проектной документации.

Суд принимает во внимание указанный довод ответчика ввиду следующего.

Пунктом 1.2 спорного контракта предусмотрено  выполнение работ подрядчиком (ответчиком) в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 31.05.2018 №1/03-247.

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта подрядчик обязан выполнить качественно, все работы собственными силами в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в строгом соответствии с действующими строительными стандартами, СНиП, технологическими условиями, утвержденной в установленном порядке проектной документацией на данный объект, согласно техническому заданию на выполнение работ, сдать объект в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 7.2.5.1 муниципальный заказчик обязан через своего представителя в течение 2-х календарных дней со дня подписания контракта организовать передачу подрядчику утвержденной проектной документации по объекту.

Таким образом, условиями контракта предусмотрена обязанность Комитета по ЖКХ предоставить утвержденную проектную документацию подрядчику в срок до 29.08.2018.

Актом №1 от 10.09.2018, составленным представителями МКУ «УЖКХ» г. Брянска (проектная организация, представитель муниципального заказчика) и ООО «Спектр Брянск Строй» (подрядная организация), установлена необходимость внесения изменений в проектную документацию, не меняющих характер предусмотренных муниципальным контрактом работ, в целях улучшения эксплуатационных характеристик ремонтируемого объекта (л.д.88-94).

Так, указанным актом исключено выполнение определенных объемов работ по локальной смете №1 (тип 3, тип 2, демонтаж и монтаж бортовых камней, тип 6 подходы к подъездам), локальной смете №2 (тип 5, замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер, раздел 13. Перенос водопровода, тип 6); отражена необходимость выполнения дополнительных объемов работ по локальной смете №1 (демонтаж и монтаж бортовых камней), локальной смете №2 (тип 1, замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер, раздел 13).

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость внесения в проектно-сметную документацию изменений.

В настоящем случае, имеет место просрочка заказчика, выразившаяся в несвоевременном предоставлении подрядчику надлежащим образом подготовленной проектной документации, в период с 30.08.2018 по 10.09.2018 (12 дней).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора. 

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что, учитывая наличие других незавершенных контрактов, исполнение которых пересекалось с исполнением спорного контракта (незапланированная перебазировка техники с одного объекта на другой, замена людских резервов), возможность своевременного завершения работ по спорному контракту была исключена.

           Принимая во внимание, что в ходе производства работ возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, отраженных в акте №1 от 10.09.2018, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика о продлении срока выполнения работ на 12 дней (с 26.10.2018 по 06.11.2018).

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по контракту в период с 07.11.2018 по 12.12.2018 (36 дней).

Вина подрядчика в несвоевременном исполнении обязательства по контракту установлена и подтверждена материалами дела.

Таким образом, за просрочку выполнения работ по контракту ответчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 65 162 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом степени вины каждой из сторон.

Истец возражал против снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, полагал, что довод ответчика относительно нарушения срока исполнения обязательств по контракту в связи с наличием других незавершенных контрактов, не является обстоятельством уменьшения заявленной пени. Кроме того, снижение пени судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как отмечено выше,  сумма правомерно начисленной  пени составляет 65 162 руб. 12 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% за просрочку выполнения работ на сумму 7 006 680 руб. 70 коп. за период с 07.11.2018 по 12.12.2018 (36 дней просрочки).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как предъявляемая истцом к взысканию пеня соразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по исполнению муниципального контракта.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 65 162 руб. 12 коп. пени.

 При подаче иска в суд истец, являясь структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

           Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина при цене иска 88 620 руб. 46 коп. составляет 3 545 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований частично с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 606 руб. госпошлины от суммы удовлетворенных требований 65 162 руб. 12 коп.

   От уплаты госпошлины в размере 939 руб. истец освобожден в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 65 162 руб. 12 коп.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй», г. Брянск, в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, 

<

...> 162 руб. 12 коп. пени,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 606 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

     Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  в   Двадцатый   арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

   Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Н.И. Матвеева