﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12980/2009

Дело № А12-9755/2009

г. Казань

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений-2» – Евстегнеевой Д.В., доверенность от 05.03.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» – Ведехиной Т.Б., доверенность от 10.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир развлечений-2» Старжевского С.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А12-9755/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений-2» о регистрации перехода права собственности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «УСП» (ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.05.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «УСП» (далее – ООО «УСП», должник) Мазалов Г.А. с заявлением о признании ООО «УСП» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Некрасов Е.В., определением суда от 25.07.2017 освобожден от исполнения возложенных обязанностей. 16.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Мучаев Сергей Станиславович.

10.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений2» (далее – ООО «Мир-развлечений-2») об обязании ООО «УСП» передать ООО «Мир-развлечений-2» следующее имущество:

нежилые помещения площадью 10 218,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/072/2010,448, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, нежилые помещения площадью 1454 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34-1/247/2010/325, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48 нежилые помещения площадью 4780 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/064/2011/1048, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянсая, 48, а также элементы (инженернокоммуникационные системы), принадлежащие ООО «УСП» комплекса имущества, которые предназначены для обслуживания и функционирования здания торгового центра.

Вынести решение о регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения площадью 10 218,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34- 01/072/2010,448, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48; 

- нежилые помещения площадью 1454 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/247/2010/325, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48;

- нежилые помещения площадью 4780 кв. м, кадастровый (или условный) номер 3434-01/064/2011/1048, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянсая, 48.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, ООО «Мир развлечений-2» в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Мир развлечений-2», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку судов имеющихся в деле доказательств, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования заявителя удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Мир развлечений2» и ООО «Ремстройкомплект», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.07.2013 по гражданскому делу № 335062/13 по иску конкурсного управляющего ООО «УСП» к Михееву О.Л. о признании недействительным договора инвестирования и по встречному иску Михеева О.Л. к ООО «УСП» о признании права собственности на недвижимое имущество, договор инвестирования строительства торгового центра № 1/01 от 01.06.2006 и дополнительные соглашения к нему от 02.02.2009, от 09.02.2009 признаны ничтожной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор купли-продажи будущей вещи. Аналогичный вывод содержится в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.07.2013 по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО «УСП» к Михееву О.Л., Михеевой А.А. о признании недействительным дополнительного соглашения и по встречному иску Михеевой А.А. к ООО «УСП» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, признаны судом по настоящему делу преюдициальными в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что договор строительства торгового центра № 1/01 от 01.06.2006, а также указанные выше дополнительные соглашения к нему, квалифицированные заявителем как договор куплипродажи будущей недвижимой вещи, на государственную регистрацию в Едином государственном реестре органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок ним с ООО «Мир развлечений-2», ни с Михеевой А.А., ни Михеевым О.Л., ни ООО «УСП» (ранее ООО «Успех») представлены не были.

Руководствуясь статьями 131, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды первой и апелляционной инстанций установив, что договор инвестирования строительства торгового центра № 1/01 от 01.06.2006 и дополнительные соглашения к нему от 15.07.2006, от 02.02.2009, от 09.02.2009 признанны Волгоградским областным судом ничтожной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку куплипродажи будущей недвижимой вещи, пришли к выводу, что указанный договор и дополнительные соглашения к нему также являются ничтожной сделкой как не соответствующие требованиям закона. При этом указав, что поскольку данный договор как недействительная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не влечет для его сторон юридических последствий, признание за ООО «Мир развлечений-2», являющимся правопреемником Михеевой А.А., права собственности на объекты недвижимости, а также на оборудование, и регистрация перехода права собственности на данные объекты недвижимости, за заявителем невозможны в силу закона.

Доводы истца о том, что на данную сделку купли-продажи будущей недвижимой вещи не могут распространяться требования об ее обязательной государственной регистрации получили оценку суда, сославшегося на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были признаны несостоятельными, поскольку предметом договора являются объекты недвижимого имущества, в связи с чем любые вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора инвестирования – 01.06.2006), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта второго статьи 170 ГК РФ (ред. по состоянию на 01 июня 2006 года), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (ред. по состоянию на 01 июня 2006 года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ (ред. по состоянию на 01 июня 2006 года), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абз. 4 пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признав сделку (договор инвестирования строительства торгового центра № 1/01 от 01.06.2006 и дополнительные соглашения к нему от 15.07.2006, от 02.02.2009, от 09.02.2009) недействительной (ничтожной). При этом судами учтены обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № 335062/13.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А12-9755/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									Е.П. Герасимова

										В.А. Самсонов