АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9220/2020

г. Уфа

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020

Полный текст решения изготовлен 01.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью  "Башнефть - Полюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 750 000 рублей

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, по доверенности № ДОВ/БП/011/20 от 11.11.2019г., диплом о высшем юридическом образовании БВС 0661209 (рег.номер 41 от)

От ответчика: не явились, уведомлены;

 

Общество с ограниченной ответственностью  "Башнефть - Полюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к акционерному обществу управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" о взыскании штрафа в размере 750 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2020 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 07.07.2020 г.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать, заявил о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом "Башнефть-Плюс" и обществом УПТК "Северстрой" заключен договор от 13.03.2018 № БП/4/170/18/УСХ (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по комплексному логистическому обслуживанию в г. Усинск, п. Харьягинский, а именно:

- услуги терминальной обработки, в том числе по организации приема грузов, поступающих всеми видами транспорта в соответствии с предоставленными исполнителем отгрузочными реквизитами, услуги по отправке грузов железнодорожным, водным и иными видами транспорта, а также услуги по организации и производству погрузо-разгрузочных работ;

- услуги по хранению имущества, передаваемого заказчиком и поступающего железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта от внешних поставщиков в соответствии с предоставленными исполнителю отгрузочными реквизитами, а также по возврату принятого на хранение имущества заказчику или лицу, уполномоченному заказчиком, в сохранности с учетом естественной утраты его товарных свойств;

- услуги по планированию, организации, управлению, контролю и регулированию движения товарно-материальных ценностей, приобретаемых заказчиком либо находящихся в собственности заказчика, а также связанных с указанными ценностями информационных потоков с целью получения необходимого количества товарно-материальных ценностей в установленное время и в установленном месте с наименьшими затратами.

В перечень предусмотренных предметом договора услуг по комплексному логистическому обслуживанию (далее также - услуги), помимо прочего, входят услуги по хранению имущества, передаваемого заказчиком и поступающего железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта от внешних поставщиков в соответствии с предоставленными исполнителю отгрузочными реквизитами, а также по возврату принятого на хранение имущества заказчику или лицу, уполномоченному заказчиком, в сохранности с учетом естественной утраты его товарных свойств.

Как следует из условий договора, исполнитель обязан:

- осуществлять прием, выгрузку, складирование, хранение грузов, оформление документов и отправку грузов в соответствии с ГОСТ, ОСТ,ТУ, иных  действующих нормативных документов и документов, передаваемых заказчиком исполнителю  по  акту приема-передачи  документов  по  договору  по  форме   - приложение Д к договору (п. 2.1.1 договора);

- принимать все меры для обеспечения сохранности имущества, предусмотренные законом и определяемые иными правовыми актами и свойствами принятого на хранение имущества, в том числе поддерживать температурный режим, соблюдать противопожарные, санитарные, охранные и иные правила и нормы (п. 2.1.18 договора);

- хранить  имущество в  соответствии  с Инструкцией  по складированию  и хранению   материалов,   оборудования    и    запасных    частей    на   складах    баз производственно-технического    обслуживания    и    комплектации,    переданной заказчиком  исполнителю  по  акту  приема-передачи  документов  по  договору, требованиями   ГОСТ,   ОСТ,   ТУ,   а   также       руководствуясь   нормативными требованиями,   применяемыми   к  хранению   данного   вида   груза,   обеспечивая  сохранность груза и его упаковки (п. 2.1.19 договора);

- обеспечить складирование и хранение ТМЦ в соответствии с Инструкцией по складированию РД-39-7-904-83 от 20.07.1983 г. (п. 4 приложения А к договору).

Однако, как указал истец,  в процессе оказания услуг было установлено неоднократное нарушение со стороны исполнителя условий договора и нормативных документов, регламентирующих порядок и условия хранения товара, что выразилось в следующем.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено право заказчика в любое время проверять качество оказываемых исполнителем услуг.

В силу п. 2.3.6 договора, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль соблюдения исполнителем, третьими лицами, привлекаемыми исполнителем к выполнению работ/оказанию услуг по договору, условий договора. При этом обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика, работниками/представителями исполнителя /субисполнителя.

При этом, в случае отказа работника/представителя исполнителя /субисполнителя от подписания такого акта, в нем делается соответствующая отметка, акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке считается надлежаще оформленным. При несогласии работника/представителя исполнителя /субисполнителя с выявленным нарушением в акте проверки ему предоставляется возможность сделать соответствующую запись.

Истец указал, что в результате проверок соблюдения исполнителем условий договора, были установлены случаи нарушения исполнителем условий договора, а также нормативных документов, регламентирующих порядок и условия хранения имущества заказчика.

Выявленные в ходе проведения проверок нарушения зафиксированы актами комиссионного обследования № 1 от 04.04.2018 г., №3 от 21.06.2018 г., №4 от 13.07.2018 г., №12 от 23.04.2019 г. 

Таким образом, исполнителем принятые на себя по договору обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Абзацем 3 п. 12.6 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за нарушение условий и правил складирования и хранения переданного заказчиком имущества в размере 50 000 руб. за каждый выявленный случай. Подтверждением факта нарушения условий хранения и/или складирования является двусторонний акт, подписанный представителями сторон. Неподписание исполнителем двустороннего акта не лишает заказчика права требовать от исполнителя выплаты предусмотренного договоров штрафа и не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение условий договора.

Размер неустойки за нарушение условий и правил складирования, а также хранения переданного заказчиком имущества по расчету истца  составляет 750 000 руб. (15 х 50 000 руб.).

Истец направил ответчику претензию №01-04/07294 от 20.08.2019 г. с требованием о перечислении неустойки по договору.

Однако ответчик на претензию не отреагировал, неустойку в добровольном порядке не оплатил.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, ссылаясь на условия договора и Приложения к договору, считает, что истец вначале должен был составить Предписание, предложить ответчику устранить замечания, затем составить Акт о нарушении правил складирования ТМЦ по форме, согласованной и утвержденной сторонами (Приложение № 3 к договору), с отражением конкретных фактов, связанных с нарушением правил складирования ТМЦ и только после этого ставить вопрос о применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной абз.3 п. 12.6. договора.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом фактически не было составлено ни одного Предписания, ни одного Акта о нарушении правил складирования ТМЦ, который давал бы право истцу на применение к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций и который, в том числе соответствовал бы требованиям формы Акта, согласованного и утвержденного сторонами (Приложение № 3). Акты комиссионного обследования № 1 от 04.04.2018 г., №3 от 21.06.2018 г., №4 от 13.07.2018 г., №12 от 23.04.2019 г. таковыми по сути не являются, а значит не являются и доказательствами каких либо нарушений со стороны ответчика, следовательно исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за нарушение условий и правил складирования и хранения переданного заказчиком имущества в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) за каждый выявленный случай является незаконным и необоснованным.

Ответчик не согласен с указанными в актах № 1 от 04.04.2018 г., №3 от 21.06.2018 г., №4 от 13.07.2018 г., №12 от 23.04.2019 г.  нарушениями, якобы допущенными ответчиком.

Кроме того, ответчик считает, что акты подписаны не уполномоченными со стороны истца лицами, а также что инвентаризация проведена с нарушениями, установленных требований.

Так в Акте-предписании № 12 от 23.04.2019 г. в составе комиссии присутствовал иной член комиссии (начальник ОВКиК ФИО3) не входящий в список ответственных лиц, имеющих право контроля, согласно информационного письма № 01-04/03053 от 06.04.2020 г. «О назначении ответственных лиц»,  что является основанием для признания Акта-предписания № 12 от 23.04.2019 г.  ничтожным.

Кроме того, ответчик просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора № БП/4/170/18/УСХ от 13.03.2018 г.

Положения договора в совокупности с приложением А  позволяют определить, что сторонами согласованы  условия о предмете договора (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о заключенности договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положения п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях обеспечения сохранности вещей хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При этом, в силу п. 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.6 договора за нарушение условий и правил складирования и хранения переданного заказчиком  имущества   в   размере   50 000   (пятьдесят   тысяч)   рублей   за   каждый   выявленный   случай.

В виду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке (штрафа) следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2.1.1, 2.1.18,2.1.19 договора исполнитель обязуется:

-  осуществлять    прием,    выгрузку,    складирование,    хранение    грузов,    оформление документов   и   отправку   грузов   в   соответствии   с   требованиями   ГОСТ.   ОСТ.    ГУ.   иных действующих      нормативных      документов      и      документов,      передаваемых      Заказчиком Исполнителю по Акту приема-передачи документов но договору (форма - Приложение Д к Договору).

- принимать  все меры для обеспечения сохранности имущества, предусмотренные законом   и  определяемые   иными   правовыми  актами   и  свойствами   принятого  на  хранение имущества,  в том  числе  поддерживать температурный  режим,  соблюдать  противопожарные, санитарные, охранные и иные правила и нормы. Следить за сохранностью упаковки, принятого на хранение имущества, в случае ее повреждения осуществлять восстановление упаковки имущества за свой счет.

- хранить имущество в соответствии с Инструкцией по складированию и хранению материалов, оборудования  и  запасных  частей  на складах  баз  производственно-технического обслуживания и комплектации, переданной    Заказчиком Исполнителю по Акту  приема- передачи документов по договору (форма — Приложение Д к Договору), требованиями ГОСТ. ОСТ, ТУ. В случае отсутствия необходимых сведений (хранении поступивших грузов, в течение одного   часа   с    момента    выгрузки    МТР.    направить   Заказчику   запрос   (электронной, факсимильной, телефонной связью) об истребовании разъяснений о складировании и хранении таких грузов. Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня обязан направить Исполнителю электронной  и/или факсимильной  связью  письменные  разъяснения,  касающиеся  хранения  и складирования поступивших грузов. В случае непредставления в указанный срок разъяснений, исполнитель обязан разместить грузы, руководствуясь нормативными требованиями, применяемыми к хранению данного вида груза, обеспечивая сохранность груза и его упаковки. В случае непредставления в указанный срок разъяснения по грузам, требующим специфических условий складирования и хранения. Заказчик несет ответственность за ухудшение или утрату качества такого груза, поступившего на хранение исполнителю.

- обеспечить складирование и хранение ТМЦ в соответствии с Инструкцией по складированию РД-39-7-904-83 от 20.07.1983 г. (п. 4 приложения А к договору).

Предусмотрев в вышеуказанных пунктах договора  условия о прядке хранения грузов, стороны  договорились о возложении на хранителя  обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является хранение груза в определенных договором условиях  (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство, указанное обязательство  может быть обеспечено неустойкой (штрафом)  (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено право заказчика в любое время проверять качество оказываемых исполнителем услуг.

В силу п. 2.3.6 договора, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль соблюдения исполнителем, третьими лицами, привлекаемыми исполнителем к выполнению работ/оказанию услуг по договору, условий договора. При этом обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика, работниками/представителями исполнителя /субисполнителя.

При этом, в случае отказа работника/представителя исполнителя /субисполнителя от подписания такого акта, в нем делается соответствующая отметка, акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке считается надлежаще оформленным. При несогласии работника/представителя исполнителя /субисполнителя с выявленным нарушением в акте проверки ему предоставляется возможность сделать соответствующую запись.

Как следует из материалов дела истцом при проверке соблюдения исполнителем условий договора было выявлено 15 нарушений, которые были зафиксированы в актах о нарушении условий договора комиссионного обследования № 1 от 04.04.2018 г. (выявлено 7 нарушений) , №3 от 21.06.2018 г. (выявлено 2 нарушения) , №4 от 13.07.2018 г. (выявлено 2 нарушения), №12 от 23.04.2019 г. (выявлено 4 нарушения).

Акты № 3 от 21.06.2018 г. и №4 от 13.07.2018 г.  подписаны как со стороны представителя истца, так и ответчика, от подписания актов № 1 от 04.04.2018 г. и №12 от 23.04.2019 г. ответчик отказался без указания причин.

Ответчик ссылается на недоказанность истцом факта наличия нарушений при хранении грузов, поскольку истцом не составлены предписания и акты установленной Приложением №3 к договору формы.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку основанием возникновения ответственности является двусторонний акт, подписанный представителями сторон, при этом неподписание акта стороной не освобождает исполнителя от ответственности. Требование к форме акта, данное условие договора не предусматривает

Вместе с тем, вышеуказанные акты № 1 от 04.04.2018 г. , №3 от 21.06.2018 г., №4 от 13.07.2018 г., №12 от 23.04.2019 г.   соответствуют абз. 3 п. 12.6 договора, в частности, акты являются двусторонними, в актах зафиксированы нарушения условий хранения (складирования) имущества (отражены наименования имущества, несоответствие условий хранения (складирования) как нормативным актам, так и паспортам качества (и иным документам, определяющим условия хранения имущества).

Суд полагает необоснованными ссылки ответчика на то, что спорные акты-предписания не соответствуют утвержденной в приложении № 3 технического задания форме акта о нарушении правил складирования, так как спорные акты аналогичны форме приложения № 3 к техническому заданию к договору.

Таким образом, вывод ответчика о том, что ответственность, предусмотренная абз. 3 п. 12.6 договора, наступает после того, как будет выдано предписания, по форме, предусмотренном в приложении № 3 к приложению А к договору, основан на неверном толковании договора.

При этом судом учтено, что  АО    УПТК    «Северстрой»    не    предоставило    обоснованных    возражений относительно   выявленных  нарушений     на  момент  составления   актов   и при досудебном разрешении спора, ни в рамках рассматриваемого судом иска. В рамках досудебного разрешения спора АО УПТК «Северстрой» также не выражало несогласие с выявленными в актах нарушениями, ответ на претензионные требования не поступал.

В самих актах ответчик не делал отметки о не согласии с указанными в актах нарушениями.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий хранения (складирования) на момент составления актов, а указанные в отзыве доводы по каждому из вышеуказанных актов не опровергают факты выявленных нарушений (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что акт №12 от 23.04.2019 г. является ничтожным  вследствие подписания неуполномоченными со стороны истца лицами судом отклоняется, поскольку в пункте 4.2 стороны предусмотрели, что заказчик обязан назначить представителя из своих работников (с предоставлением информационного письма исполнителю), который имеет право контролировать исполнителя, согласовывать объемы услуг, необходимые заказчику.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта договора следует, что право осуществлять контроль АО УПТК «Северстрой» может один представитель, в связи с чем, соответствующий акт признается действительным, если он подписан одним правомочным представителем заказчика.

Письмом от 06.04.2018 № 01-04/03053 ответчик был проинформирован о том, что осуществлять контроль и инспектирование могут следующие сотрудники истца: Гвоздик Л.Я., ФИО4, ФИО5, ФИО6

Из акта №12 от 23.04.2019 г.  видно, что его составителями со стороны ООО «Башнефть-Полюс» являются Гвоздик Л.Я., ФИО5 и ФИО3

Следовательно, акт подписан уполномоченными представителями Гвоздик Л.Я. и ФИО5, наличие подписи иного сотрудника истца не влияет на его действительность, как документа составленного при исполнении договора, так и на действительность (наличие) фактов, указанных в данном акте нарушений.

Следовательно, акт-предписание от 23.04.2019 № 12, фиксирующий нарушения исполнителем условий хранения (размещения) имущества заказчика, оформлен надлежащим образом и является в соответствии с условиями договора основанием для взыскания с исполнителя штрафа.

Иные доводы ответчика судом отклонены как не имеющие правового значения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству,  основанные на неверном толковании норма права и не меняющего по существу результата рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, факт наличия нарушений при хранении грузов ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актами № 1 от 04.04.2018 г. , №3 от 21.06.2018 г., №4 от 13.07.2018 г., №12 от 23.04.2019 г.     и не опровергнутыми надлежащими доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем начисление истцом штрафа, предусмотренного абз. 3  п. 12.6 договора признается судом правомерным.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы штрафа в размере 750 000 руб. 00 коп ( за 15 нарушений по 50 000 руб. каждое ).

По смыслу статьи 330 Кодекса право кредитора начислить неустойку возникает в момент нарушения должником обязательства и существует до полного исполнения данного обязательства должником.

Расчет истца судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, ответчиком арифметический  расчет не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки .

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, указал, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, указал, что в период 2018-2020 исполнителем по договору заказчику оказано услуг на общую сумму 88 658 526,74 руб. (с НДС), в том числе принято услуг на сумму 76 868 794,58 руб. (с НДС), находятся на проверке первичные документы по услугам на сумму 11 789 732,16 руб. (с НДС). Заказчиком оплачены принятые услуги на общую сумму 76 207 311,85 руб. (с НДС), планируется оплата услуг в сентябре 2020 года на сумму 105 060,26 руб.  Таким образом, размер штрафных санкций по договору существенно меньше общей стоимости оказанных по нему услуг и извлеченной ответчиком, как субъектом предпринимательской деятельности, выгоды, штрафные санкции согласованы сторонами и не являются чрезмерными с учетом допущенных нарушений, в связи с чем, заявленная истцом штрафная неустойка не является чрезмерной и снижению не подлежит.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст.1ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, устанавливая размер договорного штрафа в размере 50 000 руб. за каждое нарушение  стороны действовали своей волей и в своем интересе, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя  из предмета договора и обязательств, принятых на себя ответчиком,  при согласованном сторонами размере штрафа за нарушения, допущенные при исполнении договора, ответчик должен был осознавать необходимость не допускать нарушения, устранить допущенные нарушения, при этом, заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, однако, таких доказательств не представил (ст.65 АПК РФ). 

Судом, наряду с иными доводами сторон, приняты во внимание пояснения истца, согласно которым,  в период 2018-2020 исполнителем по договору заказчику оказано услуг на общую сумму 88 658 526,74 руб. (с НДС), в том числе принято услуг на сумму 76 868 794,58 руб. (с НДС), находятся на проверке первичные документы по услугам на сумму 11 789 732,16 руб. (с НДС).

С учетом предмета и цены договора, размера оплаченных услуг, характера и  количества допущенных ответчиком нарушений, отсутствия признака явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что штрафная неустойка в размере 750 000 руб. не является чрезмерной. Между тем, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, сумма взыскиваемой с ответчика неустойки (штрафа) в размере 750 000 руб. 00 коп.  соразмерна допущенным ответчиком нарушениям принятых на себя обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) удовлетворению не подлежит, и исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 750 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Башнефть - Полюс"   удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Башнефть - Полюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    неустойку (штраф)  в размере 750 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья              С.В. Проскурякова