ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-944/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-48472/20

03.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей  А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 г. по делу № А40-48472/20 о признании недействительной сделкой платеж, совершенный должником ООО «КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНСМ» в пользу ответчика ООО «КПДУ Доходное место» на сумму 9 980 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М»: ФИО3 по дов. от 26.03.2024

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 15.05.2023

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 31.10.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 12.03.2020 года поступило заявление кредитора ООО «КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М» несостоятельным (банкротом); определением от 23.03.2020 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-48472/20-123-93Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 года заявление о признании должника ООО «КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2020 (через канцелярию суда) поступило заявление ООО «МТранс» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кабельный Альянс-М»; определением от 28.09.2020 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40- 151757/20-59-291 «Б». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. объединено дело № А40-151757/20- 59-291 «Б» с делом № А40-48472/20-123-93 «Б» в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному производству № А40-48472/20-123-93 «Б». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 года заявление ООО «ХКА» (правопреемник - ООО «Интехпром») о признании должника ООО «КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО «КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8, ИНН 

<

***>, член Союза УрСО АУ. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.09.2021 года. 

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 19.08.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной – перечисление денежных средств за 22.02.2019 г. от ООО «КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М» в адрес ООО «КПДУ Доходное место» в размере 9 980 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 признан недействительной сделкой платеж, совершенный должником ООО «КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНСМ» в пользу ответчика ООО «КПДУ Доходное место» на сумму 9 980 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: Взысканы с ответчика ООО «КПДУ Доходное место» в пользу должника ООО «КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М» денежные средства в размере 9 980 000 руб. Взысканы с ответчика ООО «КПДУ Доходное место в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего и ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий  просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в свою  очередь ФИО5 просит апелляционную жалобу удовлетворить.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, от ФИО2 возражения на отзыв конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ФИО2, ФИО5 высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 07.12.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 09.12.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 22.12.2023.

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника в ПАО «ГАЗПРОМБАНК», 22.02.2019 г. ООО «КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М» осуществило перечисление денежных средств в пользу ООО «КПДУ Доходное место» в размере 9 980 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи векселя NДЛ220219/1 от 22.02.2019 Сумма                      9980000-00 Без налога (НДС)». 

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - платеж, совершенный должником в пользу ответчика, - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2, ст. 10, 168, ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений  недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В тоже время суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых перечислений  недействительной сделкой по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление  № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемой сделки, поскольку в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, поскольку наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 года по делу №А40-61407/11; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 года № Ф05-19303/2015 по делу № А40-69321/2015). 

Неплатежеспособность не корреспондирует неоплате конкретного долга отдельному кредитору, т.е. кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. 

Судом учтено что, признаки неплатежеспособности должника возникли только в конце 2019 года, а оспариваемый платеж совершен 22.02.2019 года.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. 

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. 

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Вопреки ч.1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства юридической или фактической аффилированности должника и ответчика. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с чем не может не согласиться апелляционная коллегия.

В качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок заявитель ссылался на общегражданские основания статьей 10, 168 ГК РФ и на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25).

Соответственно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как усматривается из материалов дела, между должником ООО «КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М» (покупатель) и ООО «КПДУ Доходное место» (продавец) был заключен договор №220219/1 купли-продажи векселей от 22.02.2019 года, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить простые векселя, имеющие указанные ниже характеристики по указанной ниже стоимости: -векселедатель: АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»; - серия, номер: 000Д №57353; - дата составления: 02.11.2018; - срок платежа: 04.03.2019; -вексельная сумма (в руб.): 10 000 000.00; - стоимость векселя (в руб.): 9 980 000.00. 

Согласно акту приема-передачи векселей к договору купли-продажи векселей                    № ДЛ-220219/1 от 22.02.2019 года продавец передал, а покупатель принял векселя, имеющие указанные ниже характеристики:  -векселедатель: АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»; -серия, номер: 000Д №57353; -дата составления: 02.11.2018; -срок платежа: 04.03.2019; -вексельная сумма (в руб.): 10 000 000.00. Общая вексельная сумма векселей составляет 10 000 000.00 руб.; количество векселей -1 шт. 

В соответствии с п. 2.1 указанного договора покупатель произвел оплату векселя платежным поручением №25 от 22.02.2019 года на сумму 9 980 000 руб. 

Определением от 15.02.2023 года суд первой инстанции истребовал у АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» сведения о простом векселе серия 000Д номер 57353 дата составления 02.11.2018 года, срок платежа 04.03.209 года, вексельная сумма 10 000 000 руб., стоимость векселя 9 980 000 руб. 

Согласно поступившим сведениям и документам, представленным АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», приобретателем простого векселя серия 000Д номер 57353 являлось ООО «ТИТАН ТРЕЙД», что подтверждается договором №34-1-03/73-2018 выдачи-приобретения простого (дисконтного) векселя АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» от 02.11.2018 года и актом приема-передачи векселей АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» от 02.11.2018 года. 

Определением от 12.07.2023 года истребованы у ООО «ТИТАН ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>) сведения о том, кому передан вексель серия 000Д номер 57353 дата составления 02.11.2018 года, срок платежа 04.03.209 года, вексельная сумма 10 000 000 руб., стоимость векселя 9 980 000 руб. 

Согласно поступившему в материалы обособленного спора 05.10.2023 года ответу, ООО «ТИТАН ТРЕЙД» указанный вексель реализовало (продало) ООО «ИК ВЕЛЕС КАПИТАЛ», что подтверждается договором №181102-В-Б-01 купли-продажи векселей от 02.11.2018 года и актом приема-передачи векселей к договору купли-продажи векселей №181102-В-Б-01 от 02.11.2018 года. При этом, вексель серия 000Д номер 57353 был погашен 04.03.2019 года. 

Согласно представленному акту приема-передачи векселей АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» от 04.03.2019 года, векселя, в том числе вексель серия 000Д номер 57353, был принят АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к платежу от ООО ИК «Вавилон». Сведения о промежуточных владельцах указанного векселя в материалах дела отсутствует. 

Суд первой инстанции отметил, что ФИО5 ссылается на п. 11, 13, 14 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, определением от 13.02.2024 апелляционный суд истребовал у ООО «ИК ВЕЛЕС КАПИТАЛ» информацию кому ООО «ИК ВЕЛЕС КАПИТАЛ» передал вексель АО «Россельхозбанк» ОООД №57353, дата составления 02.11.2018, вексельная сумма 10 000 000 руб., стоимость векселя 9 800 000 руб., а также  договор, на основании которого вексель был передан.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу, соответствующих сведений от ООО «ИК ВЕЛЕС КАПИТАЛ» не поступало.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 11-КГ12-3, п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10) и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11). 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. 

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «КПДУ Доходное место» не была представлена информация о том, каким образом им был получен вексель серия 000Д номер 57353; не раскрыта цепочка, а также характер взаимоотношений сторон, в счет каких обязательств передавался указанный вексель, а также экономическая целесообразность совершения данных сделок, что свидетельствует о мнимом характере их совершения и также косвенно подтверждается тем, что сведения об ИНН и ОГРН ООО ИК «Вавилон», содержащиеся в материалах обособленного спора (на оттисках печатей, письме, распоряжении от 04.03.2019), соответствуют иному юридическому лицу – ООО «ФИНГАРАНТ»; при этом, сведения о смене наименования в материалах дела отсутствуют; лицами, участвующими в деле не представлены.

Кроме того, судом учтено, что  в материалах дела содержится договор мены векселей от 26.02.2019 года, согласно которому ООО «ИНЖСПЕЦКОМ» (сторона 1) передает в собственность ООО «КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М» (сторона 2) принадлежащий ей на праве собственности простой вексель (вексель 1), а ООО «КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М» (сторона 2) передает в собственность ООО «ИНЖСПЕЦКОМ» (сторона 1) принадлежащий ей на праве собственности простой вексель (вексель 2). Сведения о векселях: 1. Вексель 1: - наименование векселедателя: ООО «ИНЖСПЕЦКОМ»; -вексельная сумма, руб.:                         12 000 000 руб.; -серия, номер: 000ИСК №0003; -срок платежа: 30.06.2021г. 2. Вексель 2: - наименование векселедателя: АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»; -вексельная сумма, руб.:                    10 000 000 руб.; -серия, номер: 000Д №573523; -срок платежа: 04.03.2019г. Также согласно акту приема-передачи векселей от 26.02.2019 года, ООО «КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М» (сторона 2) передало, а ООО «ИНЖСПЕЦКОМ» (сторона 1) приняло простой вексель серия, номер: 000Д №573523. 

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора оспаривается платеж, совершенный по договору №220219/1 купли-продажи векселей от 22.02.2019 года, заключенному между должником ООО «КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М» и ООО «КПДУ Доходное место», в отношении другого векселя - серия, номер: 000Д №57353. Кроме того, определением суда 27.09.2023 года суд обязал ООО «ИНЖСПЕЦКОМ» представить сведения о том, кому передан вексель серия 000Д номер 57353 дата составления 02.11.2018 года, срок платежа 04.03.209 года, вексельная сумма 10 000 000 руб., стоимость векселя 9 980 000 руб. 

В материалы обособленного спора 27.11.2023 года от ООО «ИНЖСПЕЦКОМ» поступили сведения о том, что указанный вексель проходил по бухгалтерии общества, ранее по запросу третьих заинтересованных лиц общество выдало документы для приобщения их в суде. 

Таким образом, ответ на запрос суда и какие-либо подтверждающие документы ООО «ИНЖСПЕЦКОМ» представлены не были. 

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд исходил из того, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлялись в счет оплаты по договору №220219/1 купли-продажи векселя от 22.02.2019 года, который фактически передан не был; доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2. или ст. 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки. Однако, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года № 60 "О внесение дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" п. 10 постановления № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Постановление              № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ. Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 года № 306-ЭС15-998 сформирована практика применения п. 1 ст. 181 ГК РФ с учетом новой редакции п. 10 Постановления № 32, согласно которой ранее действовавшая редакция указанного пункта связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО «КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8, ИНН 

<

***>, член Союза УрСО АУ. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.09.2021 года. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной было подано в суд 19.08.2022 года. 

В силу изложенного, при рассмотрении вопроса о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, суд, руководствуясь правилами п. 1 ст. 181 ГК РФ и исходя из того, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о нарушении его прав, пришел к верному выводу, что трехгодичный срок исковой давности по общим основаниям ГК РФ в рассматриваемом случае не истек. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 г. по делу № А40-48472/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    А.А. Дурановский

ФИО9