ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15513/2018

г. Вологда

29 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Зориной Ю.В. и                      Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промпродукт» ФИО2 по доверенности от 27.08.2018 № 19,                         от муниципального образования «Коношское» в лице администрации муниципального образования «Коношское» ФИО3 по доверенности               от 12.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Коношское» в лице администрации муниципального образования «Коношское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2019 года по делу № А05-15513/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 105120, Москва,                      переулок Гжельский, дом 13а, строение 3, этаж 1, помещение II, кабинет 16; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коношское благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий 

<

...>; далее – предприятие), к муниципальному образованию в лице администрации муниципального образования «Коношское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164010, 

<

...>; далее – администрация) о взыскании 8 687 717 руб.                  66 коп. долга по контракту от 25.08.2017 № 08/17 на поставку каменного угля марки Д (длиннопламенный). 

Решением суда от 23 апреля 2019 года суд взыскал с предприятия в пользу общества 8 687 717 руб. 66 коп. задолженности, а при недостаточности денежных средств предприятия в порядке субсидиарной ответственности - с администрации за счет муниципальной казны.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на недействительность (ничтожность) сделки по выдаче муниципальной гарантии в связи с нарушением порядка предоставления муниципальной гарантии, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон                        № 135-ФЗ). Кроме того, указывает на то, что срок действия муниципальной гарантии истек 31.07.2018, а требования искового периода выходят за рамки данного срока.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен контракт                                      от 25.08.2017 № 08/17 на поставку каменного угля марки Д (длиннопламенный) (далее – контракт), в соответствии с которым истец обязался поставить каменный уголь марки Д (однопламенный), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что цена контракта согласно результатам аукциона в электронной форме и протоколу согласования цены (Приложение 3) составляет 65 627 458 руб. 20 коп. (с НДС). Стоимость одной тонны товара составляет 3 835 руб. (с НДС) (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта оплата товара производится заказчиком в течение 120 дней с момента предоставления поставщиком товарной накладной, подписанной полномочными представителями сторон, акта приема- передачи и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил предприятию товар, в том числе по следующим товарным накладным (счетам-фактурам)                  от 03.03.2018 № 042 на сумму 1 642 496 руб. 87 коп., от 15.03.2018 № 049 на сумму 986 448 руб. 59 коп., от 16.03.2018 № 057 на сумму 988 032 руб. 70 коп., от 18.03.2018 № 060 на сумму 651 522 руб. 25 коп., от 20.03.2018 № 066 на сумму 1 590 447 руб. 51 коп, от 21.03.2018 № 069 на сумму 1 264 573 руб.                    23 коп, от 04.04.2018 № 80 на сумму 1 564 196 руб. 52 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязательства по оплате поставленного товара, у него образовалась задолженность в размере 8 687 717 руб. 66 коп.    

Далее, 08.09.2017, предприятие (заказчик) и общество (поставщик) подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому в условия контракта введен пункт 8.6 следующего содержания: «Исполнение контракта со стороны заказчика обеспечивается муниципальной гарантией, выданной гарантом принципалу в пользу бенефициара, в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по своевременности и полноты оплаты за поставку угля». 

В связи с изложенным 23.11.2017 истцу муниципальным образованием «Коношское» выдана муниципальная гарантия «Коношское».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта муниципальная гарантия муниципального образования «Коношское» (гарант) выдается гарантом принципалу (предприятию) в пользу бенефициара (общества) в обеспечение надлежащего исполнения принципалом денежного обязательства по обеспечению своевременности и полноты оплаты за поставку угля по контракту.

Согласно пункту 2.2 гарантия выдана на сумму 26 250 983 руб. 28 коп. 

В силу пунктов 2.3 и 2.4 гарантии она вступает в силу с 23.11.2017, срок действия гарантии заканчивается 30.07.2018 и/или в момент полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.7 гарантии гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству.

Как усматривается в материалах дела, выдача данной муниципальной гарантии одобрена Решением Муниципального совета муниципального образования «Коношское» от 23.11.2017 № 17.

Поскольку задолженность ответчиками не погашена, претензии о добровольном исполнении обязательств по оплате оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 6 БК РФ под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы названного Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, такая гарантия является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей подобных гарантий, применимы нормы ГК РФ о поручительстве.

В подтверждение факта поставки товара общество представило вышеназванные товарные накладные, подписанные со стороны предприятия без замечаний к срокам поставки, количеству и качеству поставленных товаров.

Факт поставки товара ответчиками не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что оплата задолженности по указанным товарным накладным не просрочена, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 120 дней с момента предоставления поставщиком товарной накладной, подписанной полномочными представителями сторон, счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В данном случае спорные товарные накладные датированы                        03.03.2018, 15.03.2018, 16.03.2018, 18.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018, 04.04.2018.

Доказательств передачи товара позже указанных дат ответчиками в материалы дела не представлено.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4.2 контракта срок оплаты товара, поставленного по данным накладным, наступил 15.07.2018, 16.07.2018, 18.07.2018, 20.07.2018, 21.07.2018, 04.08.2018 соответственно.

С рассматриваемым исковым заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области 03.12.2018.

Как указано выше, исполнение предприятием обязательств по оплате поставленного в рамках контракта товара обеспечено муниципальной гарантией, выданной муниципальным образованием «Коношское» на основании решения Совета депутатов муниципального образования «Коношское» от 23.11.2017 № 17.

Муниципальная гарантия от 23.11.2017 подписана главой муниципального образования «Коношское», директором предприятия и генеральным директором общества.

Таким образом, поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения предприятием в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, истец обоснованно обратился с требованием об оплате поставленного товара к предприятию и гаранту, отвечающим солидарно по обязательствам должника                     (принципала).

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании                             8 687 717 руб. 66 коп. задолженности с ответчиков солидарно правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что изначально условиями контракта не предусматривалось обеспечение обязательства предприятия по оплате поставленного товара путем выдачи муниципальной гарантии, подлежит отклонению, поскольку дополнительным соглашением от 08.09.2017 № 1 условия контракта дополнены пунктом 8.6, предусматривающим обеспечение исполнения заказчиком условий контракта муниципальной гарантией.

Указанное дополнительное соглашение недействительным не признано.

Доводы подателя жалобы о недействительности (ничтожности) сделки по выдаче муниципальной гарантии в связи с нарушением порядка предоставления муниципальной гарантии, установленного БК РФ, статьей 19 Закона                        № 135-ФЗ, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция             соглашается.

Как указано выше, выдача муниципальной гарантии одобрена решением Совета депутатов муниципального образования «Коношское» от 23.11.2017                     № 17.

Довод подателя жалобы о том, что срок действия муниципальной гарантии истек, подлежит отклонению.

Как следует из условий пункта 2.4. гарантии срок действия гарантии по договору от 25.08.2017 № 08/17 заканчивается 30 июля 2018 года и/или в момент полного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что полного исполнения обязательств по контракту в части оплаты поставленного товара не осуществлено, следовательно, срок действия муниципальной гарантии не считается истекшим.

Иного податель жалобы не доказал.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля                    2019 года по делу № А05-15513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Коношское» в лице администрации муниципального образования «Коношское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.А. Холминов