﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-331/2020-ГК

г. Пермь

12 февраля 2020 года

Дело № А60-56556/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Балдиной А.С.,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с  ограниченной ответственностью «Урал-Навигатор»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года  по делу № А60-56556/2019 по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Навигатор» (ОГРН  1036603147470, ИНН 6659054697)  

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, 

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Урал-Навигатор» (далее – ООО «Урал-Навигатор», ответчик) 3  946 498 руб. 59 коп., в том числе 3 706 875 руб. 84 коп. долга по оплате за  пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0205007:41 за  период с апреля 2015 года по март 2019 года, 239 622 руб. 75 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 09.04.2019.  

Решением суда от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с 

 ООО «Урал-Навигатор» в пользу Администрации города Екатеринбурга  взыскано 2405818 руб. 23 коп., в том числе 2 265 003 руб. 23 коп. - долга, 140 815  руб. – процентов, в остальной части иска отказано.  

Ответчик с решением суда от 29.11.2019 не согласен, в апелляционной  жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь, что размер  кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной, подлежит  применению за весь заявленный период, в том числе до 2018 года (с 2016 года по  2017 год).  

Истец отзыв не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих  представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности  принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое помещение литер А  площадью 294,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0205009:10008,  расположенное на 1 этаже здания по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург,  ул. Артинская, д. 16 (помещения №№ 1-15, 21-30).  

Названное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0205007:41 общей площадью 2 324 кв. м.  

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером  66:41:0205007:41 использовался обществом без внесения платы, администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика  соответствующей платы за период с апреля 2015 года по март 2019 года и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК  РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие  налога на недвижимость) и арендная плата.  

Поскольку ответчик не являлся плательщиком земельного налога  (зарегистрированным правообладателем участка на праве собственности или праве  постоянного (бессрочного) пользования) в спорный период, с него подлежит  взысканию плата за пользование земельным участком в размере арендной платы.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить  

потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Установив, что землепользование осуществлялось обществом без внесения  платы, суд признал на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения.  

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за  пользование земельным участком за период с апреля 2015 года по март 2019 года в  размере 3 706 875 руб. 84 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 202, 1102 ГК РФ, при этом  суд согласился с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой  давности за период до августа 2016 с учетом направлении претензии 26.09.2019,  определил размер платы за фактическое пользование земельного участка за период  с августа 2016 года по март 2019 года.  

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Установив наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов,  начисленных в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 11.05.2018 по  09.04.2019 в сумме 140 815 руб.  

Судом апелляционной инстанции расчет суммы неосновательного  обогащения и процентов проверен и признан верным.  

Доводы ответчика о том, что кадастровая стоимость, установленная в размере  рыночной, подлежит применению ко всему спорному периоду, рассмотрены  апелляционным судом и отклонены.  

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее -  Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости  используются для целей, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости,  за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в  случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в  порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения  о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда,  применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее  заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в  

Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая  являлась предметом оспаривания.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 "О  некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».  

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре кадастровой  стоимости общество обратилось 21.11.2018, что следует из решения  Свердловского областного суда от 30.04.2019 по делу № 3а-78/2019, ввиду чего  оснований для определения неосновательного обогащения исходя из размера  кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной, в заявленный период  до 2018 года не имеется.  

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в  полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в  материалах дела.  

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу  следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года по  делу № А60-56556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи Д.И. Крымджанова 

М.А. Полякова 

C155458506119188320@