﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58836/2020

Дело № А65-13529/2019

г. Казань

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Седых А.В., доверенность от 21.03.2019 № 187/2019,

ответчика – Шагиева Р.Ф., доверенность от 21.12.2019 № 1/109ДВО,

третьего лица – Шагиева Р.Ф., доверенность от 1/94ДВО,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 

по делу № А65-13529/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ОГРН 1037709061015) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) о взыскании убытков, третье лицо  Министерство внутренних дел по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»  (далее – истец, ООО «Ресо-Лизинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) о взыскании убытков в размере 899 639,83 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ресо-Лизинг» в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Орбита» (далее – ООО «Бизнес-Орбита») (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 07.07.2014 № 428КЗ-БИЗ/01/2014, от 07.07.2014 № 429КЗ-БИЗ/02/2014, от 07.07.2014 № 430КЗ-БИЗ/03/2014. 

Во исполнение своих обязательств по указанным договорам общество приобрело в собственность и по актам приема-передачи передало ООО «Бизнес-Орбита» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – ООО «Хорс»)), во временное владение и пользование за плату транспортные средства: Mercedes-Benz С 180, VIN: WDD2050401F029395 с государственным номером У508ЕО116; Mercedes-Benz GLA 220 CDI 4MATIC, VIN: WDC1569051J001684 с государственным номером У481ЕО116; Mercedes-Benz GLA 220 CDI 4MATIC, VIN: WDC1569051J001715 с государственным номером У503ЕО116.

Наличие права собственности истца на транспортные средства подтверждается договорами купли-продажи от 07.07.2014 № 428КЗ/2014, от 07.07.2014 № 429КЗ/2014, от 07.07.2014 № 430КЗ/2014, а также платежными поручениями и паспортами транспортных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам  лизинга общество отказалось от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование от 12.03.2015, в котором также просило погасить имеющуюся задолженность и возвратить транспортные средства.

В ходе проведения мероприятий, направленных на обнаружение и изъятие транспортных средств, обществу стало известно, что в отношении лиц, связанных с ООО «Хорс» (Макаров А.А. и Макарова Н.А.), которые подозреваются в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) (далее – УК РФ),  было возбуждено уголовное дело № 83521.

В порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) на транспортные средства ООО «Хорс» Вахитовским районным судом г. Казани по ходатайству должностного лица МВД по РТ был наложен арест (постановление от 27.03.2015).

По мнению общества, при наложении ареста на транспортные средства суд общей юрисдикции исходил из представленной должностными лицами следственного органа информации о том, что транспортные средства, в частности, Mercedes-Benz С 180 с государственным номером У508ЕО116, является собственностью ООО «Хорс» (лизингополучателя), учредителями которого являются Макаров А.А. и Макарова Н.А., и приобретено на средства, полученные преступным путем.

Полагая, что в результате незаконных действий должностных лиц следственного органа более четырех лет оно было лишено возможности вернуть в свое владение спорное транспортное средство, не может добиться отмены ареста, право свободно распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом ограничено, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 899 639,83 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные государственными органами или должностными лицами этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Довод истца о том, что, заявляя ходатайство о наложении ареста на транспортные средства, следователь заведомо знал о том, что спорный автомобиль (Mercedes-Benz С 180) не является собственностью ООО «Хорс», суды отклонили, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Как установлено судами, ходатайство должностного лица МВД по РТ о наложении ареста на транспортные средства заявлено на период предварительного следствия, поскольку имелись достаточные основания полагать, что автомобили приобретены учредителями общества «Хорс» Макаровым А.А. и Макаровой Н.А. на денежные средства, добытые преступным путем, а также заявлено для обеспечения исполнения приговора в части штрафа и других имущественных взысканий.

Ходатайство рассмотрено судом общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, судом разрешено наложение ареста на транспортные средства (постановление от 27.03.2015).

Истец подал кассационную жалобу на постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 27.03.2015, которым наложен арест на транспортные средства. 

Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 № 4у-680 в передаче кассационной жалобы на постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 27.03.2015  для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Верховный суд Республики Татарстан в постановлении от 08.08.2016 № 4у-680 указал, что ходатайство должностного лица МВД по РТ о наложении ареста на имущество ООО «Хорс» в рамках возбужденного 27.02.2015 уголовного дела в отношении неустановленных лиц по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств граждан в особо крупном размере рассмотрено с соблюдением требований статей 115, 165 УПК РФ.

Таким образом, оценку доводам следователя, имевшего основания полагать, что автомобили, находящиеся во владении ООО «Хорс», приобретены на средства, добытые преступным путем, дал суд общей юрисдикции при наложении ареста на транспортные средства. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания  полагать, что оно получено в результате преступных действийподозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что транспортные средства были приобретены истцом по договорам купли-продажи и переданы ООО «Хорс» по договорам лизинга.

Автомобили, находившиеся во владении ООО «Хорс», по мнению органа следствия, были приобретены в результате хищения денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверия неопределенного круга лиц под предлогом размещения денежных средств граждан в различных коммерческих проектах, якобы гарантирующих высокую доходность.

Кроме того, из постановления Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2017 № 11-УКС17-1070 об отказе в передаче кассационной жалобы на постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 27.03.2015  для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что, удовлетворяя ходатайство должностного лица МВД по РТ о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ООО «Хорс», суд руководствовался положениями статей 115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных частью 2 статьи 29 УПК РФ. 

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2016 № 4у-680 и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2017 № 11-УКС17-1070 подтверждена законность и обоснованность наложенных арестов на транспортные средства в рамках материалов уголовного дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного  суды отказали во взыскании убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между противоправным поведением должностных лиц МВД России и наступившими последствиями в виде снижения рыночной стоимости транспортного средства. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А65-13529/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.А. Вильданов

									       Н.Ю. Мельникова