АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-11761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Лошкомоевой В.А.,

						Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» Спирова Вячеслава Николаевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А75-11761/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Пионерская, 13, 1004, ИНН 8603195636, ОГРН 1128603031116), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» Спирова Вячеслава Николаевича о признании недействительными сделок по перечислению с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мавни Групп» (140070, Московская область, Люберецкий район, посёлок Томилино, улица Гаршина, 9/1, ИНН 5027175247, ОГРН 1115027007897) денежных средств в общем размере 202 754 руб., применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» (далее по тексту – общество «МАКВЕЛ», должник) его конкурсный управляющий Спиров Вячеслав Николаевич (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее по тексту – общество «СтройСоюз») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мавни Групп» (далее по тексту – общество «Мавни Групп») денежных средств в общем размере 202 754 руб. платёжными поручениями от 24.10.2012 № 826, от 01.11.2012 № 1409, от 13.11.2012 № 57, от 15.11.2012 № 81, от 03.12.2012 № 282, от 17.12.2012 № 412, от 27.12.2012 № 514, от 28.01.2013 № 580 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Мавни Групп» в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2016 (судья Зуева И.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 03.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что контролирующие должника лица – Малоносов Николай Александрович, Грачков Кирилл Сергеевич, Филиппова Ольга Михайловна и Филиппов Станислав Николаевич умышленно не передали вновь созданному лицу –обществу «МАКВЕЛ» сведения об активах, что привело к признанию его банкротом. 

По мнению кассатора, принятые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций влияют на права и обязанности поименованных лиц, поскольку служат основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества «МАКВЕЛ». В этой связи конкурсный управляющий считает, что названные лица должны были быть привлечены к участию в настоящем обособленном споре, в том числе, для установления наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а их непривлечение свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и порождает безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, оспариваемые платежи на сумму 202 754 руб. совершены в период подозрительности с 17.02.2011 до 17.02.2014 безвозмездно для общества «МАКВЕЛ», в условиях фактического прекращения хозяйственной деятельности общества «СтройСоюз», при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, при осведомлённости общества «Мавни Групп» о факте прекращения правоспособности общества «СтройСоюз». 

Также кассатор считает недоказанной обществом «Мавни Групп» реальность перевозки бетонных смесей по договору от 01.06.2012 № 21, послужившему основанием для оспариваемых перечислений денежных средств. 

Помимо того, как указывает конкурсный управляющий, платёж от 28.01.2013 на сумму 19 770 руб. совершён в условиях, когда общество «СтройСоюз» прекратило свою деятельность как юридическое лицо (27.12.2012) и не могло быть признано дееспособным и платёжеспособным, право по распоряжению денежными средствами принадлежало его правопреемнику – обществу «МАКВЕЛ».

Общество «Мавни Групп» в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МАКВЕЛ» образовано 27.12.2012 путём слияния восьми юридических лиц, в том числе общества «СтройСоюз».

В выписках по расчётным счетам общества «СтройСоюз» конкурсным управляющим выявлено перечисление в период с 24.10.2012 по 28.01.2013 обществу «Мавни Групп» денежных средств в общем размере 202 754 руб., в частности по платёжным поручениям: от 24.10.2012 № 826 – 50 000 руб., от 01.11.2012 № 1409 – 30 000 руб., от 13.11.2012 № 57 – 20 000 руб., от 15.11.2012 № 81 – 20 000 руб., от 03.12.2012 № 282 – 30 000 руб., от 17.12.2012 № 412 – 32 984 руб., от 28.01.2013 № 580 – 19 770 руб. с назначением платежей: «оплата по договору от 01.06.2012 № 21 за транспортные услуги».

Ссылаясь на подозрительность данных платежей, отсутствие доказательств встречного предоставления по ним, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания оспаривания сделок пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришёл к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённых с причинением вреда имущественным права кредиторов общества «МАКВЕЛ» в размере 202 754 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления обществом «Мавни Групп», эквивалентного спорным платежам.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, не согласился с его выводом, указав на имеющиеся в материалах дела доказательства оказания обществом «Мавни Групп» услуг для общества «СтройСоюз» по перевозке бетонных смесей, а именно: подписанные в двустороннем порядке акты об оказанных услугах, содержащие ссылку на товарно-транспортные накладные; товарно-транспортные накладные; паспорт транспортного средства, на котором оказывались услуги по перевозке груза; выставленные счета, содержащие реестры товарно-транспортных накладных. Оценка названных документов позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой при наличии доказательств встречного предоставления обществом «Мавни Групп» по сделке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств.

Оспариваемые сделки (платежи) совершены в период с 24.10.2012 по 28.01.2013, то есть в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве должника (17.02.2014).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «МАКВЕЛ», являющегося правопреемником общества «СтройСоюз», конкурсный управляющий усмотрел в отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке – в неоказании обществом «Мавни Групп» каких-либо услуг для общества «СтройСоюз» на сумму совершённых платежей – 202 754 руб.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые платежи основаны на заключённом между обществом «Мавни Групп» (автоперевозчик) и обществом «СтройСоюз» (заказчик) договоре на перевозку бетонных смесей от 01.06.2012, по условиям которого автоперевозчик обязался оказать заказчику услуги по доставке бетонных смесей от места их производства до объекта строительства, а заказчик – своевременно оплачивать данные услуги перевозки.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает услуги автоперевозчика по факту выполнения услуг в течение пяти банковский дней после предоставления автоперевозчиком полного пакета документов: счёта, счёта-фактуры, реестра накладных, акта выполненных работ.

Обществом «Мавни Групп» представлены в материалы дела предусмотренные договором документы, послужившие основанием для оплаты оказанных им услуг.

В свою очередь конкурсным управляющим не опровергнута достоверность представленных обществом «Мавни Групп» первичных документов сведениями бухгалтерского учёта правопреемника общества «СтройСоюз» – общества «МАКВЕЛ».

В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми платежами.

Платёж от 28.01.2013 на сумму 19 770 руб., совершённый после прекращения деятельности общества «СтройСоюз» в связи с реорганизацией путём слияния и создания общества «МАКВЕЛ» (27.12.2012), осуществлён от имени общества «СтройСоюз» и с его расчётного счёта, что свидетельствует о наличии на счёте доступного для перечисления остатка денежных средств. В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в условиях правопреемства исполнение обязательства перед кредитором правопредшественника не противоречит закону.

Кроме того, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у сделок (платежей) цели – причинения имущественного вреда кредиторам в отсутствие доказательств неплатёжеспособности общества «СтройСоюз» на даты совершения платежей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось, суд апелляционной инстанции правомерно отменил судебный акт первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Довод конкурсного управляющего о нарушении судами норм процессуального права непривлечением к участию в настоящем обособленном споре контролирующих должника лиц, а также о том, что принятые судебные акты влияют на права и обязанности таких лиц, поскольку являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделки между обществом «СтройСоюз» и обществом «Мавни Групп». 

Непосредственными участниками такого обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу положения части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле подлежат привлечению лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон спора может повлиять принимаемый судебный акт.

При этом необходимым условием является то, чтобы судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Между тем в отношении прав и обязанностей названных конкурсным управляющим лиц: Малоносова Николая Александровича, Грачкова Кирилла Сергеевича, Филипповой Ольги Михайловны и Филиппова Станислава Николаевича выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют; следовательно, оснований для их привлечения к участию в деле не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А75-11761/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» Спирова Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 							      О.В. Кадникова

Судьи											      В.А. Лошкомоева

											      С.А. Мельник