ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39613/2017

город Ростов-на-Дону

08 августа 2018 года

15АП-10225/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Солод В.Ю. по доверенности от 20.01.2018,

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2017,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600065124)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу № А53-39613/2017 

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600065124)

при участии третьего лица: администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону

о сносе самовольной постройки, 

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о признании здания площадью 87,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021016:0037 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; о сносе самовольной постройки. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 снести объект самовольной постройки, площадью 87,8 кв.м, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер: 61:44:0021016:0037, по адресу: 

<

...> С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 23.05.2018 отменить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в решении суд указал, что истец 29.06.2016 направлял в адрес ответчика письмо (уведомление) об отказе от исполнения договора аренды, действующего в режиме неопределенного срока, в которых содержится предложение освободить земельный участок. Данное требование ответчик не получал и о каких-либо действиях ДИЗО в отношении земельного участка уведомлен не был. Пользоваться земельным участком предприниматель начал в 1998 году на основании Постановления Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 1671 от 11.06.1998, цель которого являлось улучшение снабжения жителей Первомайского района г. Ростова-на-Дону;

- в судебном заседании, состоявшемся 16.05.2018, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства для подачи встречного искового заявления об обязании истца заключить новый договор аренды земельного участка;

- суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы по определению капитальности строения.

От департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить члену некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное объединение судебных экспертов» ИП ФИО4; представил письмо экспертной организации, а также чек-ордер о внесении на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств в размере 40000 руб. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: «Обладает ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021016:0037 по адресу: 

<

...> признаками объекта капитального строительства?».

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, также возражал против назначения судебной экспертизы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы просит поставить перед экспертом вопрос следующего содержания: «Обладает ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021016:0037 по адресу: 

<

...> признаками объекта капитального строительства?».

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13.

Вопрос о том, является ли строение объектом недвижимости, является правовым и не может быть разрешен экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, ее проведение нецелесообразно, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что внесенные им на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 01.08.2018 денежные средства в размере 40000 руб. подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО3 после предоставления им заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытом в банке на территории Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 31716 от 24.11.2009, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 61:44:021016:003, расположенный по адресу: 

<

...>. 1-й Конной Армии.

Земельный участок передан арендатору для эксплуатации торгового павильона и летней площадки.

Срок действия договора - до 12.10.2014, по окончании указанного срока, в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновлен на неопределенный срок.

29.06.2016 Департаментом в адрес индивидуального предпринимателя направленно уведомление № 59-30-14184/16 об отказе от договора (л.д. 33).

При визуальном осмотре земельного участка Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлено нахождение в его границах объекта, обладающего признаками, свойственными объекту капитального строительства, а именно: одноэтажное кирпичное строении – кафе площадью 110 кв.м. С северной, восточной и южной сторон дополнительно используется прилегающий земельный участок площадью 200 кв.м, на котором расположена летняя площадка и металлические строение, примыкающее к кафе. Территория огорожена совместно с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021016:37 (акты обследования – л.д. 17-25). 

Как указывает истец, земельный участок, ранее переданный ответчику во исполнение договора аренды, не мог быть использован для возведения объекта недвижимого имущества. Спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм, в отсутствии должной совокупности разрешительной документации, нарушает права третьих лиц, создавая угрозу их жизни и здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что объект размещен в соответствии с правилами, установленными для нестационарных торговых объектов, субъективное поведение сторон свидетельствует о сохранении ранее возникших правоотношений, в целом квалифицируя объект как движимое имущество, что исключает в совокупности условий возможность его сноса.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - постановление N 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как было указано ранее, 29.06.2016 Департаментом в адрес индивидуального предпринимателя направленно уведомление № 59-30-14184/16 об отказе от договора и, как следствие, освобождении земельного участка в срок 10.10.2016 и передаче его арендодателю в состоянии не хуже первоначального (л.д. 33).

Отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента обследован спорный земельный участок, в результате чего установлено, что указанный земельный участок используется для эксплуатации кафе, представляющее собой одноэтажное здание общей площадью 110 кв.м, стены которого возведены с помощью кирпичной кладки, строение обладает признаками капитальности и летней площадки (акты обследования – л.д. 17-25).

Таким образом, после окончания срока действия договора арендодателю соответствующий земельный участок не возвращен, в нарушение условий договора на нем самовольно возведен объект капитального строительства.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Условия договора аренды № 31716 от 24.11.2009 не позволяли ответчику (арендатору) строительство на земельном участке каких-либо зданий, сооружений.

Таким образом, земельный участок в целях строительства ответчику не предоставлялся, право застройки у последнего отсутствует.

Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Доказательств соблюдения вышеуказанных норм, их производного ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (реконструкцию), которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

В нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство спорного объекта получено не было.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что объект размещен в соответствии с правилами, установленными для нестационарных торговых объектов, субъективное поведение сторон свидетельствует о сохранении ранее возникших правоотношений, в целом квалифицируя объект как движимое имущество, что исключает в совокупности условий возможность его сноса.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. В рассматриваемой ситуации вопрос отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является основным и правовым для рассмотрения данного иска по существу.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на торговый павильон здание площадью 87,8 кв.м имеет бетонный ленточный фундамент, стены и их наружная отделка кирпичные, металлическую крышу, бетонные полы, оконные проемы с металлопластиком, скрытую электрическую проводку (л.д. 106-113).

Указанные технические характеристики свидетельствует о том, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (прочная связь с землей и невозможность перемещения павильона без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению).

Вопрос о правовой природе спорного объекта, отнесения его к движимой или недвижимой вещи являлся предметом судебного исследования в рамках дела N А53-35577/16 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об освобождении земельного участка. Судом установлено, что на спорном земельном участке расположен объект, обладающий признаками недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела могут иметь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В материалы дела предпринимателем не представлено правоустанавливающих документов, на основании которых он пользовался земельным участком в спорный период времени (после прекращения арендных отношений, то есть после 10.10.2016), как и не представлено соответствующих разрешительных документов на возведение на земельном участке объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная постройка является самовольной постройкой, правомерен и обоснован.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку спорный объект является самовольной постройкой, соответственно она подлежит сносу в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что он не получал от истца уведомление об отказе от исполнения договора аренды, в которых содержится предложение освободить земельный участок, во внимание апелляционным судом не принимается.

Из материалов дела усматривается, что  арендодатель (истец) направил по адресу регистрации арендатора (ответчика): 344029, 

<

...>, уведомление № 59-30-14184/16 от 29.06.2016 об отказе от договора аренды (л.д. 33).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ненадлежащая организация деятельности ИП ФИО3 в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого арендатора и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам арендатор.

Кроме того, как было указано выше, условия договора аренды № 31716 от 24.11.2009 не позволяли ответчику (арендатору) строительство на земельном участке каких-либо зданий, сооружений. Следовательно, спорная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил ответчика права на подачу встречного иска.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области настоящее исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2018.

Определением от 07.025.2018 Арбитражный суд Ростовской области назначил дело к судебному разбирательству на 27.02.2018. В последующем, судебные разбирательства неоднократно откладывались, при этом представитель ответчика Солод В.Ю., действующий по доверенности от 20.01.2018, принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелось достаточно времени для предъявления дополнительных доказательств и заявлений в обоснование своей позиции, в том числе предъявления встречного иска, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 14.06.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу№ А53-39613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

 

                                                                                                                           Н.В. Нарышкина