АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5589/2025

г. Владивосток

02 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  02 мая 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинникова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНДЕЗИТ-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика (посредством онлайн-конференции): представитель  ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

Администрация Находкинского городского округа (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНДЕЗИТ-ДВ" (ответчик) о взыскании 3 087 712 рублей 49 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Истец иск поддержал. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, что выразилось в просрочке  выполнения работ. 

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным отзыве, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 №783 просит в удовлетворении иска отказать. 

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между администрацией Находкинского городского округа (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Андезит-ДВ» в лице директора ФИО4 (далее - Подрядчик) заключен Муниципальный Контракт от 24.06.2024 №243250802000025080100100790014221243 (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту магистрального участка тепловой сети от ТК-3 проспект Мира, 69 до ТК-63 проспект Мира,41 в рамках реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности систем коммунальной* инфраструктуры Приморского края.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

Мотивируя исковые требования истец указал, что работы не были выполнены в срок, завершены 27.11.2024, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 27.11.2024, с исправлением № 1 от 28.11.2024, подрядчиком допущено нарушение срока на 58 дней, администрацией Находкинского городского округа рассчитана пеня в размере 3 087 712 рублей 49 копеек.

Соглашением сторон от 07.02.2025 муниципальный контракт расторгнут. Соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами, обязательства сторон по контракту прекратились. Основанием для расторжения контракта являлся п. 10.2. контракта, по соглашению сторон.

Согласно соглашению сторон от 22.01.2024, на момент расторжения контракта работы выполнены Подрядчиком на общую сумму 79 580 218 рублей 98 копеек. Разница в цене Контракта на сумму 39 585 444 рубля 41 копейка выполнению Подрядчиком и оплате не подлежит.

В соответствии с п. 7.7 Контракта, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой4 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не уплачена неустойка по муниципальному контракту, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также   Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В нарушение положений закона, условий муниципального контакта ответчик допустил просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту, что не оспорено.  

Однако во взыскании заявленной суммы неустойки суд отказывает в силу следующего.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила № 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании пункта 2 Правил № 783 осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил).

Приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах. Указанная позиция соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки по контракту не превышает 5 процентов цены муниципального контракта, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности списания спорной неустойки за нарушение сроков исполнения контракта, исполнение которого завершено. 

При этом, суд также исходит из того, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 года № 783 списание неустойки является обязанностью истца как заказчика, а не его правом.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.            

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                               Овчинников В.В.