Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

20.02.2024 года                                                             Дело № А50-28211/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП «Охрана» Росгвардии, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала по Пермскому краю

к заинтересованным лицам: 

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, 

заместителю начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, 

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, 

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4

третьи лица без самостоятельных требований: ФИО5, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО6

об оспаривании действия (бездействия),

при участии

от заявителя – ФИО7, доверенность от 20.04.2023, предъявлен диплом, паспорт,

от заинтересованного лица заместителя начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 – ФИО8, доверенность от 15.01.2024, предъявлено служебное удостоверение,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее по тексту – заявитель, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в арбитражный суд с требованиями, с учетом уточнений от 04.12.2023:

1. Признать незаконным бездействие ГУФССП по Пермскому краю выразившееся в нарушении статьи 126. Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в не рассмотрении заявления поданного в порядке подчиненности за исходящим № 1405 от 14.04.2023 года.

2. Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Свердловскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 выразившееся в нарушении статьи 126. Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в не рассмотрении заявления поданного в порядке подчиненности за исходящим № 1228 от 30.03.2023 года.

3. Признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по Свердловскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 выразившееся в нарушении пункта 5 статьи 64.1 № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в не направлении в установленные законом сроки ответа на заявление за исходящим № 1224 от 23.03.2023 года и заявление за исходящим № 2086 от 18.10.2023 года.

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 выразившееся в нарушении пункта 5 статьи 64.1 № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в не направлении в установленные законом сроки ответа на заявление за исходящим № 2086 от 18.10.2023 года, а также в не предоставлении представителю взыскателя по доверенности для ознакомления материалов исполнительного производства № 26833/22/59007-ИП от 02.11.2023 года в четверг в 15 часов (приемное время) и во вторник 07.11.2023 года в 11 часов (приемное время).

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО4 выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий: не осуществления принудительного привода должника уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава - исполнителя на основании ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не составления в отношении должника административного протокола за нарушения требований статьи 17.14 КоАП РФ; не вынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ; не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, не осуществлении выходов по месту жительства должника с составлением актов исполнительных действий.

Также просит обязать Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю предоставить ФГУП «Охрана» ФИО9 по Пермскому краю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 26833/22/59007-ИП от 26.10.2017 года, принять незамедлительные и действенные меры по розыску должника ФИО5, ареста его имущества в целях последующей реализации, исполнения судебного акта, а также предоставить справку о взысканных суммах заложенности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование требований заявитель указывает на наличие оспариваемого бездействия со стороны заинтересованных лиц при отсутствии результатов рассмотрения направленных заявлений, жалоб и не совершении необходимых исполнительных действий.

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом принятых уточнений и возражений (л.д. 4-5, 38-39, 92-93). 

Заинтересованные лица с требованиями не согласны по доводам, изложенным в возражениях, в удовлетворении заявленных требований просят отказать, ссылаясь на отсутствие оспариваемого бездействия (л.д.98-102).

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу ст. 156 АПК РФ с учетом соблюдения требований ст. 123 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 27.10.2017 в Осп по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 004307698 от 29.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 26833/22/59007-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ИП ФИО5 (должник) в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии (взыскатель) денежных средств в размере 7 819,88 руб.

Как указывает заявитель, 23.03.2023 в отдел судебных приставов направлено заявление о предоставлении информации о результатах исполнительного розыска должника, ответ на которое поступил только 10.10.2023, что подтверждается копией почтового конверта. 31.03.2023 в адрес отдел судебных приставов направлено заявление о проведении служебной проверки по факту отказа в предоставлении информации о результатах исполнительного розыска, по результатам которого вместо ответа поступило постановление об отказе в объявлении розыска должника от 27.04.2023. 14.04.2023 в адрес ГУФССП было направлено заявление в порядке подчиненности о проведении служебной проверки по факту не предоставления информации о результатах исполнительного розыска должника, ответ на который не поступил. 18.10.2018 в отдел судебных приставов направлено заявление о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, 02.11.2023 представитель явился для ознакомления, вместе с тем, материалы предоставлены не были, в иную  согласованную дату – 07.11.2023 материалы исполнительного производства на ознакомление также представлены е были. Заявитель, полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не совершались необходимые исполнительные действия, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 02.11.2023.      

Заявитель, полагая, что заинтересованными лицами допущены незаконные бездействия, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст. 198 АПК РФ в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно абз.4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства установлен в ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В отношении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов ФИО1 и заместителя ФИО2, выразившегося в не направлении в установленный срок ответа на заявление от 23.03.2023 № 1224, в не рассмотрении заявления от 30.03.2023 № 1228, поданного в порядке подчиненности, судом установлено следующее.

В заявлении от 23.03.2023 № 1224 ФГУП «Охрана» Росгвардии просило предоставить справку о результатах исполнительного розыска должника и его имущества. Данное заявление получено отделом судебных приставов 23.03.2023, что подтверждается штампом входящей регистрации (л.д.12, 112-113). Как указывает заявитель в тексте заявления и в ходе судебного заседания, по результатам рассмотрения заявления в его адрес поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 29.03.2023 № 59007/23/244228 об отказе в объявлении розыска, которое получено взыскателем 27.04.2023 (л.д. 13, 13-оборот, 111). 

В заявлении от 30.03.2023 № 1228, направленном вышестоящему должностному лицу, заявитель повторно просил выдать справку о результатах исполнительного розыска должника и его имущества. Данное заявление получено отделом судебных приставов 04.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 14-18). Как следует из пояснений представителя заявителя и представленных документов, по результатам рассмотрения заявления от 30.03.2023 заместителем начальника ФИО11 направлена справка от 05.10.2023 № 59007/23/513685, в которой содержится запрошенная информация. Как следует из копии почтового конверта, справка получена заявителем 10.10.2023.    

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя указывал на отсутствие в полученном постановлении от 29.03.2023 запрошенной информации, поскольку фактически справка о результатах исполнительного розыска должника и его имущества предоставлена не была. Участвовавший представитель заинтересованного лица пояснил, что иного ответа на заявление от 23.03.2023 предоставлено не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответ на заявление от 23.03.2023 получен ФГУП «Охрана» Росгвардии 27.04.2023, в суд с требованием о признании незаконным бездействия по не направлению в установленный срок ответа на заявление заявитель обратился 14.11.2023, то есть с пропуском срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Требование об оспаривании действия (бездействия) в части полноты содержания ответа заявителем не заявлено.

Ответ на заявление от 30.03.2023 получен ФГУП «Охрана» Росгвардии по почте 10.10.2023, с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления, заявитель обратился 14.11.2023, то есть с пропуском срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В отношении требования о признании незаконным бездействия ГУФССР России по Пермскому краю, выразившегося в не рассмотрении заявления от 14.04.2023, поданного в порядке подчиненности, судом установлено следующее.

Частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого он находится.

Согласно ч. 4 ст. 123 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу, не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявителем в адрес ГУ ФССП России по Пермскому краю направлено заявление в порядке подчиненности от 14.04.2023 № 1405, в котором просило незамедлительно выдать справку о результатах исполнительного розыска должника, провести проверку по факту бездействия со стороны должностных лиц отдела судебных приставов. Как следует из отчета отслеживания почтовых отправлений, заявление  поступило в ГУФССП России по Пермскому краю 17.04.2023. В дальнейшем заявление взыскателя направлено в ОСП по Свердловскому району г. Перми для проверки и принятия соответствующего решения. 

По результатам рассмотрения заявления от 14.04.2023 начальником ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО1 подготовлен ответ от 17.05.2023 № 59007/23/309538. Таким образом, ГУФССП России по Пермскому краю не допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления, поданного в порядке подчиненности. 

В отношении требования о наличии бездействия выразившегося в не направлении в установленный срок ответа на заявление от 18.10.2023, а также в не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства судом установлено следующее.

18.10.2023 заявителем в отдел судебных приставов представлено заявление № 2086 о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № 26833/22/59007-ИП. Как следует из текста заявления и представленных документов, 02.11.2023 и 07.11.2023 представителем взыскателя, действующим по доверенности была обеспечена явка для ознакомления с материалами. Вместе с тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, данных в ходе судебного заседания 12.01.2024, с материалами исполнительного производства представителю в обозначенные даты для ознакомления предоставлены не были, поскольку судебный пристав-исполнитель в указанное время была «дежурным» судебным приставом в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО4, являющейся ведущим судебным приставом-исполнителем, в отпуске. Фактически представителю была выдана сводка по исполнительному производству, указано на возможность ознакомления с материалами исполнительного производства после выхода судебного пристава-исполнителя ФИО4. 

В месте с тем, в силу ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Норм, предусматривающих невозможность ознакомления с материалами исполнительного производства в период отсутствия ведущего судебного пристава-исполнителя Закон об исполнительном производстве не содержит. Сведений о рассмотрении заявления об ознакомлении в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, нарушающего права и законные интересы заявителя, подтверждается материалами дела, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.  

В части требований к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 9 данной статьи у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (ч. 10 ст. 69 закона № 229-ФЗ).

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Из представленных в дело сводок по исполнительному производству и его материалов следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к исполнению судебного акта, направлены запросы направлялись запросы к операторам сотовой связи, оператору бронирования и продажи билетов, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, вознаграждениях, о СНИЛС, в ФОМС, в ФНС, в Росреестр, кредитные организации, ГУ МВД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, о наличии/отсутствии судимости, в ЗАГС на получение сведений о заключении/расторжении брака, по результатам которых недвижимого имущества, автотранспорта, водного транспорта у должника не установлено. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, объявлен исполнительский розыск должника, установлено ограничение на выезд. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. 

Учитывая объем и характер принятых приставом мер по отысканию должника и его имущества, тот факт, что должник фактически не располагается по адресу, указанному в исполнительном документе, суд считает, что доводы заявителя о неправомерном бездействии пристава и нарушении его прав, как взыскателя по исполнительному производству, опровергаются материалам исполнительного производства. 

Применение к должнику, не исполнившему своевременно и в полном объеме требования судебного пристава-исполнителя мер административной ответственности, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

В силу п. 5 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 09.01.2023 постановлением № 59007/23/239123 должник ФИО5 объявлен в исполнительный розыск. Из пояснений представителя заинтересованного лица, данных в ходе судебных заседаний, следует, что мать должника проживает в Италии, отец должника был опрошен по поводу местонахождения сына, однако информация предоставлена не была. В настоящее время розыскное дело не прекращено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № 26833/22/59007-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать должностное лицо отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                    С.С. Седлерова