АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31114/2022

12 января 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная Лаборатория промышленного и гражданского строительства», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 25 358 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралСтройЛаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Независимость» (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность по договору № 2021/427/БК/СЭ от 22.07.2021 в размере 23 860 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 498 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулось с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСтройЛаб» (исполнитель) и ООО «Независимость» (заказчик) заключен договор № 2021/427/БК/СЭ от 22.02.2021, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель выполнил работы по проведению лабораторных испытаний, исследований и измерений с целью производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Конкретное содержание работ, стоимость и другие условия отражаются в платежных документах и в Приложениях к договору (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ: до 21 календарного дня с момента поступления пробы в ИЛЦ исполнителя.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполняемых работ производится заказчиком в порядке 100 % предварительной оплаты путем перечисления соответствующих денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Во исполнение договора в соответствии с Приложением № 1 от 22.07.2021 истец оказал следующие услуги: экспертиза и обследование на объекте по адресу: 

<

...>, нежилые помещения № 1-4, № 18-22, расположенные на первом этаже, нежилые помещения на антресольном этаже, нежилые помещения № 1-26, расположенные на третьем этаже, площадь 340,3 кв.м, на общую сумму 23 860 рублей. 

По результатам работ истцом подготовлен акт санитарно-эпидемиологического обследования № 21-ОИ-812-20.07-СЭО от 13.08.2021, подписанный со стороны ответчика без замечаний. 

Истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи выполненных работ № 2021/427/БК/01 от 22.07.2021, счет № 2021/427/БК/01 от 22.07.2021 на оплату оказанных услуг, что подтверждается поручением экспедитору 1576017543.

Оплата стоимости проведенных работ ответчиком не произведена.

21.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1021 с требованием об оплате задолженности в размере 23 860 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. 

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Судом установлено, что исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 23 860 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, содержащими подписи представителей сторон, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему выполненных работ материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 23 860 руб. 00 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 составил 1 498 руб. 92 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом платежным поручением № 1474 от 07.09.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что соответствует цене иска. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная Лаборатория промышленного и гражданского строительства» задолженность в размере 25 358 руб. 92 коп., в т.ч. основной долг в сумме 23 860 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 498 руб. 92 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  Д.М. Холщигина