/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9786/2018-ГКу

г. Пермь

 

27.08.2018                                                                             Дело № А60-18342/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Новоуральский завод металлоконструкций - Новокон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018,

вынесенное судьей Баум А.М., 

по делу № А60-18342/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО"Екатеринбург-2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603, г. Екатеринбург)

к ООО "Новоуральский завод металлоконструкций - Новокон"                   (ОГРН 1069626003347, ИНН 6626015830, г. Новоуральск)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000"   (далее – истец, общество "Екатеринбург-2000") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральский завод металлоконструкций - Новокон"  (далее – ответчик, общество "НЗМ - Новокон") о взыскании 10 577 руб. 68 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 по договору от 07.05.2015 № 26-104818 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, 751 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 26.02.2018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 иск удовлетворен.   

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Екатеринбург-2000" (оператор связи) и обществом "НЗМ - Новокон" (абонент) заключен договор 07.05.2015 № 26-104818 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи (далее – договор).

По условиям договора абонент ознакомлен с Правилами предоставления услуг местной связи.

Согласно пункту 7.17.1 Правил предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО "Екатеринбург-2000" (далее – Правила) за предоставление услуги связи в течение учетного периода оператор связи ежемесячно выставляет абоненту счет в соответствии с действующими тарифами оператора связи. Абоненту – юридическому лицу выставляется счет-фактура универсальный передаточный документ (УПД). Задолженность за предоставленные услуги связи должна быть оплачена абонентом в течение расчетного периода.

Расчетный период – это 20 календарных дней после окончания учетного периода, в течение которого абонент обязан оплатить предоставляемые либо оказываемые услуги связи (пункт 1.3.9 Правил).

Учетный период времени – это календарный месяц, в течение которого предоставлялись и учитывались услуги связи и иные сопряженные с ними услуги (пункт 1.3.11 Правил).

Оператором связи оформлены универсальные передаточные документы на оказанные услуги связи от 31.03.2017 № 36833 на сумму 5 845 руб. 29 коп., от 30.04.2017 № 53995 на сумму 4 743 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу № А60-6429/2017 общество "НЗМ - Новокон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Абоненту направлена претензия от 26.01.2018 № 02.02-04/2018 с требованием об оплате оказанных услуг связи.

Неисполнение абонентом указанного требования послужило основанием для обращения оператора связи с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг связи подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что обязательства по оплате задолженности возникли у ответчика после возбуждения дела о банкротстве (31.03.2017).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 № А60-6429/2017 принято заявление о признании общества "НЗМ - Новокон" несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  указано, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено 31.03.2017, текущим является только требование об оплате услуг за апрель 2017 года, то есть за период, который истек после возбуждения дела о банкротстве, а требование об оплате услуг за март 2017 года не относится к текущим платежам. 

Как разъяснено в пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 5 833 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в марте 2017 года, и 432 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму долга за период с 18.04.2017 по 26.02.2018, подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве общества "НЗМ - Новокон".

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Таким образом, исковые требования о взыскании 5 833 руб. 74 коп. задолженности и 432 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка ответчика на то, что иск необходимо оставить без рассмотрения в полном объеме в связи с тем, что заявление о признании общества "НЗМ - Новокон" банкротом, вследствие которого в отношении должника была введена процедура наблюдения было принято к производству не 31.03.2017, а 05.06.2017, не принимается апелляционным судом, поскольку исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений правовое значение имеет дата возбуждения дела о банкротстве (31.03.2017), а не дата принятия заявления о вступлении в дело о банкротстве (05.06.2017). 

Что касается требований истца о взыскании 4 743 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в апреле 2017 года, и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из пунктов 1.3.9, 1.3.11, 7.17.1 Правил последний день 20-тидневного срока после окончания учетного периода (апрель 2017 года), в течение которого абонент обязан был оплатить услуги, приходится на нерабочий день (20.05.2017).

Следовательно, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день - 22.05.2017, просрочка исполнения обязательства по оплате услуг за апрель 2017 года началась с 23.05.2017.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2017 по 26.02.2018 составляет 308 руб. 88 коп. 

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 5 052 руб. 82 коп., в том числе: 4 743 руб. 94 коп. – задолженность по оплате услуг за апрель 2017 года, 308 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 26.02.2018. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 892 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 по делу № А60-18342/2018 отменить в части удовлетворения иска о взыскании 5 833 руб. 74 коп. долга и 751 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования о взыскании 5 833 руб. 74 коп. долга и 432 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Остальную часть иска удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новоуральский завод металлоконструкций – Новокон» в пользу ООО «Екатеринбург – 2000» 5 052 руб. 82 коп., в том числе 4 743 руб. 94 коп. долга и 308 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 892 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 по делу № А60-18342/2018 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Екатеринбург – 2000» в пользу ООО «Новоуральский завод металлоконструкций – Новокон» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова