АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15669/2021

город Кемерово

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, дело по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный центр «Стрелец С», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному физкультурно-спортивному учреждению «Комплексная спортивная школа», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 473 692,62 руб. долга, 

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, г. Прокопьевск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

общество с ограниченной ответственностью "Феррум", Челябинская область, Златоуст город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Камелот", г.Прокопьевск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

при участии: от истца – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 17.08.2021 (оригинал), паспорт, диплом;  от третьего лица – ФИО4, представитель, доверенность от 28.07.21, паспорт, диплом (участие онлайн); иные третьи лица не явились. 

у с т а н о в и л:

автономная  некоммерческая организация дополнительного профессионального образования Учебный центр «Стрелец С» обратилась  в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному физкультурно-спортивному учреждению «Комплексная спортивная школа» о взыскании 473 692,62 руб. долга.

Ответчик,  не оспаривая  осуществления истцом фактического ремонта стрелковой галереи, между тем, полагает, что стороной пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости  соответствующих затрат, который должен исчисляться  с 2013 года, когда  истец фактически понес затраты на ремонт и у него возникло право  требования  к ответчику, дополнительно указывая на отсутствие финансовых документов. По требованию о взыскании стоимости пулеулавливателей ответчик возражает,  поскольку  принадлежащее  истцу оборудование демонтировано и находится в распоряжении  ответчика, последний может его забрать; доказательств того, что  ответчик удерживает соответствующее оборудование суду не представлено. Дополнительно пояснил, что в спорных галереях  в настоящий момент размещены пулеулавливатели, предоставленные АНО ДПО  «Камелот».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, общество с ограниченной ответственностью "Феррум", Челябинская область, Златоуст город, автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Камелот", г.Прокопьевск.

 Согласно пояснениям КУМИ  спорное помещение, начиная с 2008  ежегодно предоставлялось  ответчику, правоотношения  между истцом  и третьим лицом отсутствуют,  полагает истекшим срок давности по требованию о возмещении стоимости ремонта, произведенного  в 2013 году.

Согласно отзыву ООО «Феррум», третье лицо заявило, что с 2019 года по настоящее время не заключало договоры  с юридическими лицами, являющимися участниками настоящего процесса, каких-либо представителей для выполнения работ и проведения обследования пулеулавливателей на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> не направляло, просит рассмотреть дело в его отсутствии. 

 Изучив материалы дела, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле. Оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  длительное время пользователем помещения расположенного по адресу: 

<

...> является муниципальное бюджетное физкультурно-спортивное учреждение «Комплексная спортивная школа» на основании договоров, заключенных с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (балансодержатель), в частности в материалы дела представлен договор  безвозмездного пользование нежилым помещением от 01.03.2012, согласно которому  балансодержатель предоставляет помещения пользователю  под стрелковый тир на два часа в месяц, а также обеспечить  свободный доступ пользователю в указанное сооружение. Договор является актом приема- передачи (пункт 1.1. договора).

 Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что пользователь  приобретает, осуществляет монтаж и эксплуатацию  мишенной установки  на пять направлений  и изготавливает пулеулавливатели  в тире. Указанное оборудование принадлежит  пользователю на праве собственности.

 Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что балансодержатель  предоставляет свое  согласие на произведение пользователем неотделимых улучшений помещений и  иных помещений  стрелкового тира, предоставление отдельно письменного согласия в дальнейшем не требуется.

В свою очередь, пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность пользователя  своевременно за свой счет производить   текущий и косметический ремонт, а также  вправе производить любые улучшения и перепланировки помещений при условии соблюдения  правил пожарной или иной безопасности (пункт 2.3.1).

Далее 12.01.2015 между КУМИ (далее Комитет) и ответчиком (далее учреждение) заключён договор №95 о закреплении  за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления.

Согласно акту от 12.01.2015 ответчику передано муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 9814634,88 руб., остаточной стоимостью 2752406,40 руб.

Дополнительным соглашением от 11.01.2021  закрепил за ответчиком на праве оперативного управления  муниципальное движимое и недвижимое имущество, являющее муниципальной собственностью, указанное в приложении №1.

 Доказательств регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлен оригинал договора безвозмездного пользования  от 01.03.2012 между истцом (балансодержатель) и ответчиком (пользователь), согласно которому  балансодержатель  выполняет монтаж и передает во временное безвозмездное пользование два пулеулавливателя для их совместного использования в помещении стрелкового тира, расположенного  

<

...>.

Также указано, что договор является актом приема-передачи.

02.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор №1/14 возмездного оказания услуг, в соответствии  для проведения спортивно-оздоровительных занятий Исполнитель предоставляет «Заказчику» помещения (далее по тексту «Помещения»), согласно расписанию (оговаривается Сторонами дополнительно), а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора. По настоящему договору «Исполнитель» предоставляет спортивных судей на безвозмездной основе, на период соревнований (пункт 1.2 договора). 

Аналогичные договоры заключены сторонами 02.01.2015, 02.01.2016, 02.01.2017.

13.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  также заключён договор №2/19 для проведения спортивно-оздоровительных занятий, исполнитель предоставляет заказчику услуги по проведению  спортивных мероприятий по адресу: 

<

...> в помещении исполнителя, обозначенном как «Стрелковая галереея-1»,  а заказчик обязуется оплатить услуги по настоящему договору.

 Дополнительным соглашением от 20.02.2019 сторонами согласован пункт 1.5 договора в следующей редакции, заказчик передает  во временное безвозмездное пользование два пулеулавливателя для совместного их использования  в помещении стрелкового тира с исполнителем. Предоставляемые пулеулавливатели устанавливаются в подвальном блочно-бетонном помещении  здания по адресу: 

<

...> в помещениях под стрелковые галереи 25-«Стрелковая галерея №1» и 50 метров – «Стрелковая галерея №2». Пулеулавливатель представляет из себя специальный металлический каркас к которому приварены металлические листы под углом 45 градусов предотвращающие рикошет пуль (или  частей пулей), а также защищает стену, находящуюся за ним. Указанное оборудование принадлежит заказчику на праве собственности.

Согласно акту приема передачи от 20.02.2019 истец передал ответчику во временное пользование  два пулеулавливателя  (25 метров и 50 метров)   сертифицированного балансовой стоимостью 120000руб.  и 60000руб. соответственно, расположенных соответственно в стрелковой галереи №1  и №2 по адресу: 

<

...>.

             Акт подписан сторонами без возражений.

            С учетом пояснений, данных сторонами  арбитражный суд приходит к выводу, что подписание сторонами акта от 20.02.2019 лишь в  очередной раз подтверждает    фактическое расположение  в спорном помещении пулеулавливателей, установленных истцом на дату  подписания акта, поскольку как следует из материалов дела и пояснении сторон, фактически спорные пулеулавливатели установлены в помещении в 2013-2014году, в подтверждение чего  истцом представлены  акт о приемке от  01.10.2014, подписанный сторонами.

Таким образом, оценив фактические правоотношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения в рамках которых ответчик как пользователь помещения стрелкового тира предоставлял истцу помещения и оказывал услуги  для проведения  мероприятий, а истец,  в свою очередь, установил в спорном помещении два пулеулавливателя сертифицированных, а также  в 2012- году произвел ремонт стрелковой галереи №1,  общая стоимость на проведение которого составила 315691,62 руб.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 293691 руб. возмещения стоимости ремонта стрелковой галереи №1, расположенной по адресу: 

<

...> А.

В подтверждение обстоятельства фактического ремонта с помещения стрелковой галереи №1 истец представляет  договор строительного подряда  от 09.04.2012, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2№1 от 28.11.2012 на сумму 225691,62руб., акт о приемке  работ №2 от 28.11.2012, согласно которому всего сумма затрат по благоустройству стрелковой галереи  по спорному адресу составляет 315691,62 руб., включая расходы на приобретение полового покрытия, его транспортировку и укладку подрядчиком в размере 90000руб. 

 В ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком не оспаривается, что в 2012-2013 годах в спорном помещении за счет истца  был проведен ремонт,  вместе с тем, сторона заявляет об истечении срока исковой давности.  

 Таким образом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергается проведение  ремонта, факт проведения которого  и стоимость затрат  подтверждены истцом документально.

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

 Поскольку в спорном правоотношении не установлено иного, то  расходы истца, связанные с  ремонтом помещения, пользование которым на протяжении длительного времени осуществляет ответчик,   подлежат возмещению истцом.

Отклоняя возражение ответчика, связанное с  истечением срока исковой давности, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность образовалась в  ноябре 2012 года в результате ремонта, проводимого в  спорном помещении,  пользование которыми принадлежит ответчику на основании договора, заключённого с КУМИ города Прокопьевска.

Вместе с тем, из содержания пункта 3.3.2 договора от 13.02.2019 между истцом и ответчиком буквально следует, что   окончательный расчет стоимости оказываемых услуг заказчик выплачивает  в течение 10 банковских дней  с даты подписания сторонами акта оказанных услуг на основании предъявленной исполнителем счета-фактуры. Затраты, понесенные заказчиком  по ремонту стрелковой галереи №1, расположенной по адресу: 

<

...>, засчитываются в счет  оплаты услуг по проведению  спортивных мероприятий. При расторжении договора, непогашенная исполнителем сумма затрат возмещается в течение 60 дней.

 Кроме того, дополнительным соглашением  от 20.02.2019, стороны согласовали редакцию пункта 3.3.3 вышеуказанного договора, согласно которой  затраты понесены заказчиком за счет собственных средств с согласия исполнителя в целях благоустройства мест проведения стрельб: для ремонта стрелковой галереи№1 расположенной по адресу: 

<

...>, затраты составляют 225691,62 руб., по договору подряда, оплаченного заказчиком;  приобретение полового покрытия (линолеум находится в стрелковой галереи №1) 90000 руб. Итого 315691,62руб.

 Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования положений пунктов 3.3.2 и 3.3.3. договора от 13.02.2019, следует, что  ответчиком признана задолженность, сложившаяся в результате произведенных ремонтах работ в ноябре 2012 года, поскольку доказательств того, что заказчиком понесены иные расходы, связанные с ремонтом спорных помещений, в материалы дела не представлено и сторонами не заявлено.

 Следовательно, трехлетний срок исковой давности на взыскание спорной задолженности, начинает течь  по истечении 60 дней после расторжения договора и на момент подачи иска не истек.

 Поскольку факт несения истцом расходов, возмещение которых принял на себя истец после расторжения договора от 13.02.2019 подтвержден истцом документально и ответчиком не опровергается, при этом материалы дела не содержат доказательств исполнения  ответчиком принятых на себя обязательств по договору, то требование о взыскании  293692,62руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец,  ссылаясь на условия заключённого договора от 13.02.2019 просит взыскать с ответчика 180000руб. стоимости установленных пулеулавливателей.

  Как установлено арбитражным судом спорные пулеулавливатели, принадлежащие истцу,  смонтированы в стрелковых галереях №1 и №2 в  спорных помещениях по адресу: 

<

...>.

Согласно пояснениям ответчика пулеулавливатели демонтированы, вместе с тем, истец уклоняется от их приемки.

Факт демонтажа пулеулавливателей  истца подтверждается актом  технической готовности выполненных работ от 24.01.2020, представленного  ответчиком, при этом арбитражный суд отмечает, что  осуществляя демонтаж оборудования, принадлежащего истцу и предоставленного последним  ответчику в безвозмездное пользование осуществлён без уведомления истца, в связи с чем,  последний лишен возможности удостовериться в том, что предложенные в приемке  отдельные детали  ранее установленного  каждого из пулеулавливателя принадлежит истцу  и соответствуют тому количеству, которое устанавливалось на объекте.

 Уведомление направлено в адрес ответчика только в ходе судебного разбирательства, т.е. в период,  когда фактически демонтаж, согласно представленному акту, осуществлён. Вместе с тем,  требование  о возврате оборудования и возмещения стоимости расходов  на ремонт  изложено истцом в претензии от 24.02.2021 года.

Арбитражный суд дополнительно указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что до момента обращения в суд с настоящим иском истец уклонялся от  получения пулеулавливателей, напротив, представленная переписка свидетельствует о том, что ответчик не обеспечил истца  возможность получения собственного имущества.

В данном случае право выбора способа защиты принадлежит истцу.

 Арбитражный суд указывает, что согласно пояснениям ответчика  в  текущий момент  в одном из помещений расположены пулеулавливатели, изготовленные и установленные АНО ДПО  «Камелот».

Арбитражный суд,  изучив  содержание флешносителей, заслушав пояснения сторон по обстоятельствам обследования спорного помещения, принимая во внимание, что на утсановленные в одном из помещений пулеулавливателей претендует иное лицо - АНО ДПО  «Камелот»,  приходит к выводу, что  между сторонами имеются непримиримые разногласия, связанные с идентификацией спорного имущества, а поскольку  именно ответчик без уведомления истца осуществил демонтаж его оборудования, лишив возможности стороны истца такой идентификации, принимая во внимание, что отдельные детали пулеулавливателей не обладают идентифицирующими признаками, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о возмещения 180000руб. стоимости  пулеулавливателей  обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика  в полном объёме.

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            Иск удовлетворить.

            Взыскать с муниципального бюджетного физкультурно-спортивного учреждения «Комплексная спортивная школа» в пользу некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный центр «Стрелец С» 473 692,62 руб. долга, 12473,85руб.  расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 486166,47 руб.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                           О.И. Перевалова