1078/2022-27262(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4436/2022

16 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сапрыкиной Е.И. 

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.  при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: от ООО «АТ Группа «Терминал»: не явились; от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»  

на решение от 02.06.2022 по делу № А73-5964/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТ Группа «Терминал» 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТ Группа «Терминал» (далее – ООО  «АТ Группа «Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»,  

ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по железнодорожным  накладным №№ ЭИ738491, ЭИ544196, ЭИ738666, ЭИ738510, ЭК427986, ЭФ673154,  ЭФ694018, ЭИ657451, ЭК478149, ЭК659863, ЭЭ668555, ЭЭ951010, ЭШ579122, ЭХ436412,  ЭЙ504130, ЭХ538823, ЭЛ512882, ЭЛ512812, ЭХ524503, ЭЛ579496, ЭЧ447400, ЭЧ221372,  ЭЙ911215, ЭЙ911220, ЭК063771, ЭК059417, ЭИ478741 в общем размере 1 156 352,22 руб.  

Решением суда от 02.06.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 1 007 172,06 руб. неустойки за просрочку доставки грузов. В остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его  изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.  

По мнению апеллянта, в расчете размера пени за просрочку доставки груза не учтено  увеличение срока доставки груза по железнодорожной накладной № ЭХ436412 на сумму 42  952,80 руб., в соответствии с пунктом 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245) в связи в связи с оформлением и  исправлением технической неисправности вагона. Кроме этого, перевозчик просит  уменьшить взыскиваемую сумму неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ по  мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  значительно превышает возможные убытки на стороне истца.  

ООО «АТ Группа «Терминал» в отзыве на жалобу выразило несогласие доводами  апеллянта, настаивало на законности судебного решения.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва  на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный  суд приходит к следующему.  

Из материалов дела видно, что в течение 2021-2022 годов перевозчиком к перевозке  приняты грузы по железнодорожным накладным №№ ЭИ738491, ЭИ544196, ЭИ738666,  ЭИ738510, ЭК427986, ЭФ673154, ЭФ694018, ЭИ657451, ЭК478149, ЭК659863, ЭЭ668555,  ЭЭ951010, ЭШ579122, ЭХ436412, ЭЙ504130, ЭХ538823, ЭЛ512882, ЭЛ512812, ЭХ524503,  ЭЛ579496, ЭЧ447400, ЭЧ221372, ЭЙ911215, ЭЙ911220, ЭК063771, ЭК059417, ЭИ478741.  

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на  станцию назначения с превышением установленного срока доставки.  

Просрочка в доставке грузов по транспортным железнодорожным накладным  составила от 1 до 7 суток.  

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами  исчисления сроков, превышен перевозчиком, ООО «АТ Группа «Терминал» направило в его  адрес претензию от 15.02.2022 № 1 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97  УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами.  

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан  доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными  в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку  грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере,  указанном в статье 97 Устава.  

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового  вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего  Устава обстоятельств.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами  дела факта доставки груза по железнодорожным накладным с нарушением нормативно  установленного срока. При этом судом установлено, что истцом пропущен срок исковой  давности для предъявления требований по накладным №№ ЭФ673154, ЭФ694018. Кроме  того, судом установлено, что в рамках дела № А73-14712/2021 по иску ООО «Апатит»,  являющегося грузополучателем, уже взысканы пени по железнодорожной накладной №  

ЭХ538823. Указанное решение вступило в законную силу. В данной части судебный акт по  настоящему делу не оспаривается участниками спора.  

Возражения апеллянта относительно того, что просрочка доставки груза по  железнодорожной накладной № ЭХ436412 (вагон № 52472586) возникла в связи с  оформлением и исправлением коммерческой неисправности вагона (с западного торца не  увязаны края вкладыша; вкладыш свисает за борт вагона, выходит в негабарит на 500 мм),  отклоняются судом второй инстанции.  

Пунктом 6.2 Правил № 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается в  случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза  грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных  грузоотправителем. При этом, условием продления срока доставки грузов является наличие  доказательств возникновения коммерческой неисправности по вине грузоотправителя.  

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под  погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При обнаружении технической  неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под  погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт  общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической  неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом.  

Пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016   № 374 (далее – Правила № 374), определено, что погрузка, размещение и крепление грузов в  вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию  железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ,  сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах,  контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и  крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями названных Правил.  

Материалами дела установлен факт принятия груза перевозчиком в отсутствие  претензий и замечаний к погрузке и креплению груза, в связи с чем, отсутствуют основания  считать, что неисправности произошли по независящим от перевозчика причинам.  

Таким образом, довод ответчика в данной части признается судом второй инстанции  необоснованным.  

Также отклоняется довод о применении к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной  

законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении  конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям  нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его  размер.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств  дела и взаимоотношений сторон.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не  представил.  

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим  законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие  у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является  следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.  

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.  

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки  грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки,  предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем,  при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя  обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в  заявленном в иске размере.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.  

Учитывая выше установленное, оснований для отмены или изменения судебного  решения у второй инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2022 по делу № А735964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи Е.В. Вертопрахова  

 А.П. Тищенко