Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13482/19

31 июля 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 июля 2019

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "УМИАТ-50" к Ип ФИО2, ООО "ЧОП "ФЕНИКС"

о нечинении препятствий в пользовании 

при участии в судебном заседании представители:  согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта -50» (далее  - ООО «УИмАТ-50», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс» (далее – ООО «ЧОП «Феникс», ответчик2) с иском об обязании  ответчиков устранить нарушения права собственности истца на здание, а именно, допустить истца пользоваться зданием, запретить ответчикам совершать действия по препятствованию пользоваться зданием.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков возражали против заявленных требований.

Судом отклонено ходатайство ИП ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения по основаниям подписания искового заявления неуполномоченным лицом и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представитель истца в суде подтвердил волю конкурсного управляющего общества на подачу настоящего иска, а досудебный порядок иска об обязании устранить нарушения законодательством (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) не предусмотрен. Дело рассматривается судом по существу.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 304,305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником объекта – здание нежилого назначения, Административно-деловое, 3-этажный, площадью 1041,8 кв.м., адрес 

<

...> кадастровый номер 50:22:0030201:1632 (свидетельство о госрегистрации от 30.12.2013).

Согласно договору №АР от 01.06.2012  истцу от ООО «НИК-Е» по Акту приема-передачи от 01.06.2012  было передано в аренду имущество: Здание нежилого назначения (материальный склад), 1 ¬этажное, общая площадь 645,30 кв. м, инв. № 11112, лит. Д, кад. № 50:22:0030201:1645? Здание нежилого назначения (тепловая автостоянка), назначение: нежилое, 1¬-этажный, общая площадь 1273 кв. м, инв. № 11112, лит. В, в, в1, кад. № 50:22:0030201:503? Бензохранилище (металлический резервуар 2 шт.? металлическая емкость 28,0 куб.м. – 3 шт.? металлическая емкость 10,0 куб.м.¬ 4 шт.), инв. № 11112, лит. Р, Р1, Р2, кад. №50:22:0030201:494, Земельный участок для производственных целей общей площадью  11061кв.м кад. №50:22:0030201:15, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкии? раи?он, 

<

...>.

Впоследствии договоры аренды имущества по указанному адресу заключались между ООО «НИК-Е» и ООО «УМиАТ-50» ежегодно (01.05.2013, 01.05.2014). 

01.04.2015 заключен договор аренды № АР/04-2015/2 имущества: Бензохранилище (металлический резервуар 2 шт.? металлическая емкость 28,0 куб.м. – 3 шт.? металлическая емкость 10,0 куб.м.¬ 4 шт.), инв. № 11112, лит. Р, Р1, Р2, кад. №50:22:03:06176:001; помещение 12 кв.м. в здании нежилого назначения (материальный склад) 1-этажное общая площадь 645,30 кв.м., инв. № 11112, лит. Д., КН 50:22:03:02504:003, расположенные  в 

<

...>.

Как указывает истец, 09.01.2019 право собственности на данное недвижимое имущество приобрел ответчик1 ИП ФИО2. При этом имущество было продано при реализации имущества должника-банкрота ООО «НИК-Е» с обременением в виде аренды, в связи с чем в силу ст.617 ГК РФ права и обязанности арендодателя по договора перешли к ответчику.

Однако, с 16.01.2019  ответчик1 не допускает ООО «УИмАТ-50» и его контрагентов (арендаторов) к указанным земельному участку и зданиям,  находящимся у истца на праве собственности и аренды, вследствие чего истец не имеет возможности пользоваться ими, что нарушает его права собственника и арендатора.

ООО «ЧОП «Феникс» является охранным предприятием, осуществляющим охранную деятельность на территории, на которой находятся спорные объекты, и согласно пояснениям истца, его охранники не допускают истца к принадлежащим ему объектам недвижимости.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с негаторным иском об обязании устранить нарушения прав, не связанных с лишением владения. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение доводов о нарушении ответчиками своих прав истцом не представлено.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие прав ответчика1 на объекты недвижимости, на которое ссылается истец, а также договорных отношений с ответчиком2.

Представленные истцом в дело письма к истцу от ООО «Спец-Связь», ООО «ЧОП «Атлант-Охрана»,  ООО «А1» о предоставлении беспрепятственного доступа к арендуемым зданиям, не свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиками.

Истцом не доказано, что он является арендатором объектов недвижимости. Действие договора аренды от 01.06.2012 № АР, срок которого не установлен, прекратилось при заключении договора аренды от 01.05.2013 № АР-0105/13 в отношении тех же объектов (л.д.18). Договоры аренды объектов по адресу 

<

...> заключались между истцом и ООО «НИК-Е» в 2013, 2014 годах  на 11 месяцев каждый. Пунктом 4.1 договоров предусмотрена возможность пролонгации данного договора на такой же срок (11 месяцев) при отсутствии возражений его сторон, т.е. до марта 2016 года. Доказательств дальнейшего продления аренды или заключения новых договоров аренды истцом не представлено.

В отношении объекта, находящегося в собственности  истца,  суд отмечает, что в настоящее время Арбитражным судом Московской области рассматривается иск ООО "УМиАТ-50" к ИП ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка на условиях и в порядке, предложенных истцом на объект недвижимости Земельный участок для производственных целей, категория земель: земли поселений общая площадь 17061 кв.м. находящийся по адресу: 

<

...> Д.1А. Кадастровый (или условный) номер: 50:22:0030201:0015, принадлежащий ответчику, бессрочно, для пользования объектом Здание нежилого назначения, назначение: нежилое, Административно-деловое, общей площадью 1041,8 м2, кадастровый номер 50:22:0030201:1632, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>, принадлежащим истцу.

Определением от 30.05.2019 производство по делу об установлении сервитута № А41-77737/18 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу                         № А41-25379/19  по иску ФИО2 о признании здания с кадастровым номером 50:22:0030201:1632, расположенное по адресу Московская область, Люберецкий район, р. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 1а самовольной постройкой и обязании снести ее.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец  в обоснование негаторного иска  не представил  доказательств нарушения его прав ответчиками.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                              О.В. Анисимова