/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2018 года

Дело №

А13-3088/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чистая продукция» генерального директора Карповой Л.В. (приказ от 08.08.2015), Царюк Т.А. (доверенность от 14.12.2017), Солодковой Ю.Л. (доверенность от 14.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая продукция», на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2017 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-3088/2017, 

                                                у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Чистая продукция», место нахождения: 160525, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Уткино, ОГРН 1103529000871, ИНН 3507307274 (далее - ООО «Чистая продукция», Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Старосельского сельского поселения, место нахождения: 160527, Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Стризнево, ул. Зеленая, д. 12, ОГРН 1103529000035, ИНН 3507306753 (далее - Администрация), о взыскании 953 027 руб. 62 коп., в том числе 514 765 руб. 48 коп. расходов истца на капитальный ремонт арендованного имущества; 109 033 руб. 05 коп. уплаченной арендной платы за период с 01.07.2011 по апрель 2014 года; 6900 руб. не возвращенного налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость с арендной платы за период с 01.07.2011 по первую половину 2013 года; 29 394 руб. 01 коп. платы за услуги банка по обслуживанию истца за период с 16.09.2011 по 13.10.2016; 133 999 руб. 39 коп. платы за отопление арендованных помещений в 2011-2016 годах; 6200 руб. расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Землемер» за межевание земельного участка; 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию права; 4563 руб. расходов истца по оплате услуг государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» за техническую инвентаризацию арендованного имущества; 42 285 руб. 01 коп. оплаты услуг Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области»; 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области; 4436 руб. 08 коп. стоимости услуг Федерального бюджетного учреждения здравоохранения государственного центра агрохимической службы «Вологодский»; 58 850 руб. расходов по оплате юридического и бухгалтерского обслуживания деятельности истца; 2501 руб. 60 коп. расходов истца по оплате электроэнергии; 7500 руб. уплаченной истцом государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; 29 000 руб. расходов по оплате обществу с ограниченной ответственностью «Эксимтест» работ, связанных с регистрацией декларации о соответствии на воду питьевую.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Чистая продукция», ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «Чистая продукция» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация и Комитет о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования Вологодский муниципальный район находилось здание бани, общей площадью 211,5 кв. м, инвентарный номер 8631, расположенное по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Уткино.

По договору от 01.01.2006 года № 22 указанное здание было передано в безвозмездное пользование администрации Пудегского сельского поселения, правопреемником которой в настоящее время является Администрация Старосельского сельского поселения.

Администрация (Арендодатель) и ООО «Чистая продукция» (Арендатор) 01.07.2011 с согласия Комитета по результатам торгов заключили договор аренды помещения, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование нежилые помещения № 1, 2, общей площадью 30,8 кв. м, в здании неработающей бани, находящейся по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Уткино, в соответствии с приложением 1 к договору (план бани).

Согласно пункту 3.1 договора он заключен на 5 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 11.01.2013.

Дополнительным соглашением от 25.10.2013 к договору стороны изложили пункт 5.1 договора в новой редакции, в соответствии с которой срок начала аренды установлен со дня заключения договора – 01.07.2011.

В пункте 1.2 договора установлено, что арендуемое помещение находится в состоянии, требующем капитального ремонта (замена дверей, ремонт окон, ремонт полов и перегородок, ремонт кровли, замена электропроводки и светильников, замена трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов, облицовка стен и потолка, покраска стен и потолка).

Согласно пункту 1.3 договора Арендатор обязуется провести ремонт самостоятельно. Средства, потраченные на проведение капитального ремонта, Арендодатель возместит Арендатору из арендной платы на основании дополнительного договора.

В силу пункта 1.4 договора цель использования помещения - для производства питьевой воды.

В письме от 08.09.2014 № 20, направленном ООО «Чистая продукция» в адрес Администрации и Комитета, Арендатор указал ответчику и третьему лицу, что сданное в аренду имущество не соответствует условиям договора, так как в помещениях отсутствует канализация, которую по договору планировали ремонтировать. Выявленные недостатки не позволяют использовать имущество по назначению для производства воды. Поскольку Арендодатель отказывается подтвердить ранее принятое решение о замене помещения без канализации на соседнее помещение № 3 с канализацией, ООО «Чистая продукция» просило устранить недостатки арендованного имущества.

Администрация в письме от 18.09.2014 № 708 сообщила, что не является собственником помещения и предложила урегулировать вопрос с собственником.

Комитет в письме от 11.09.2014 № 557/10-1-18 сообщил истцу, что средств на восстановление системы канализации в бюджете не предусмотрено.

В ответ на предложение Общества о расторжении договора Комитет указал на нецелесообразность досрочного расторжения договора.

Данные обстоятельства установлены постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу № А13-4801/2016, которым договор аренды помещений от 01.07.2011 расторгнут.

ООО «Чистая продукция», указывая на то, что в период действия договора аренды выполнило работы по капитальному ремонту арендуемого имущества, общая стоимость которых составила 514 765 руб. 48 коп., а также понесло расходы по оплате арендной платы и иные расходы, связанные с деятельностью Общества, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование исковых требований на статьи 15, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Чистая продукция» указало, что в период действия договора аренды выполнило работы по капитальному ремонту арендованного имущества. Стоимость данных работ согласно актам формы КС-2 от 31.07.2013, от 07.11.2013 и справкам формы КС-3 к ним составила 514 765 руб. 48 коп.

Ответчик факт выполнения Обществом работ по капитальному ремонту и стоимость произведенных работ не оспаривает, акт выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2013 подписан Администрацией.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд отказал в иске в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

 В кассационной жалобе Общество указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен. Общество считает, что сторонами предусмотрена обязанность Администрации по возмещению Обществу стоимости улучшений после подписания акта выполненных работ, по востребованию. Общество полагает, что срок исковой давности начал течь с момента востребования, когда письмом от 19.09.2014 № 22 Общество сообщило Администрации о прекращении внесения арендной платы в связи с ее зачетом в счет компенсации своих расходов на неотделимые улучшения с 01.07.2014, против чего Администрация не возражала. 

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод Общества, касающийся момента начала течения срока исковой давности с 19.09.2014.

Администрация и Общество заключили 15.03.2013 договор № 3 (дополнительный) о капитальном ремонте бани, которым предусмотрен перечень работ по ремонту, которые должен выполнить Арендатор. Данным договором предусмотрено, что стоимость работ определяется сметным расчетом по фактическим затратам Арендатора  на основании акта выполненных работ, принятых Арендодателем. Возмещение затрат Арендатора арендодателем будет проведено в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды помещения от 01.07.2011 после подписания акта выполненных работ по капитальному ремонту бани.   

Стоимость выполненных Обществом работ по ремонту арендуемых помещений была согласована Администрацией, путем подписания 31.07.2013 локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ.  

25.10.2013 Общество и Администрация заключили дополнительное соглашение к договору аренды помещения от 01.07.2011, пунктом 2.1 которого было установлено, что за период аренды помещений с 01.07.2011 по 10.01.2013  Арендодателю надлежит выставить счет Арендатору согласно пункту 4.1 договора по 3764 руб. в месяц (с учетом НДС), а Арендатору - оплатить начисленную арендную плату до 01.11.2013. 

Таким образом, с момента заключения дополнительного соглашения от 25.10.2013 стало очевидно, что Администрация как арендодатель, несмотря на согласование ею выполненных Обществом работ, не планирует принимать к зачету расходы Общества на ремонт арендуемых помещений. При таких обстоятельствах Общество не имело оснований считать, что срок исполнения обязанности Администрации по возмещению указанных затрат определен моментом востребования. 

Кроме того, следует отметить, что исходя из условий договора арендная плата за весь период аренды (5 лет) составляет 225 840 рублей, в то время как согласованная Администрацией стоимость ремонтных работ составила 492 061 руб. 38 коп. Таким образом, Общество не могло рассчитывать на то, что все его расходы будут погашены путем зачета в счет арендной платы. 

Поскольку иск предъявлен Обществом лишь 16.03.2017 судами первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на статьи 196, 200 ГК РФ и пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2842/10, сделан правильный вывод о пропуске Обществом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А13-3088/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая продукция» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

Т.Г. Преснецова

 М.А. Ракчеева