Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22895/2022

08 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

            Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2023 года.

            Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2023 года.

 

            Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

            рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

            Общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» (адрес: 196655, город Санкт-Петербург, Колпино город, тер. Ижорский завод, дом 14, литер ЛГ, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: 

<

***>)

            к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: 194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

            о взыскании 9 211 894,04 рублей

            при участии: согласно протоколу судебного заседания  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 510 006,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 701 887,81 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 05.03.2022 суд принял исковое заявление к производству.

 В ходе судебного заседания 26.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» поступило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Определением от 07.11.2022 в удовлетворении ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отказано.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно утонял заявленные требования. В судебном заседании от 14.03.2023 Истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 9 118 915 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 1 609 774,14 рублей по состоянию на 14.03.2023 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании 20.03.2023 рассмотрение дела продолжено. Стороны поддержали ранее заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно доводам Истца, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 г. по делу А56-56739/2020 в отношении ООО «Техиндустрия» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре 17735; адрес для направления корреспонденции: 195067, г. Санкт-Петербург, а/я 9), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между ООО «ТехИндустрия» и ООО «Интерлизинг» были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств и оборудования:

Договор лизинга №ЛД-78-0959/19 от 17.05.2019 г. (Ауди Q5); 

Договор лизинга №ЛД-78-1366/18 от 19.07.2018 г. (Ауди А5); 

Договор лизинга №ЛД-78-2076/18 от 05.10.2018 г. (ГАЗ-С41); 

Договор лизинга №ЛД-78-0658/19 от 05.04.2019 г. (МТР Кисталл); 

Договор лизинга №ЛД-78-1223/19 от 14.06.2019 г. (МТР Кристалл 1,5 х3); 

Договор лизинга №ЛД-78-0596/18 от 12.04.2018 г. (ленточнопильный станок). 

Ввиду наличия на стороне ООО «ТехИндустрия» задолженности по лизинговым платежам, от исполнения указанных договоров ООО «Интерлизинг» отказалось в одностороннем порядке, вследствие чего предметы лизинга по ним были возвращены либо изъяты у Лизингополучателя

На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО «ТехИндустрия» произвела расчет сальдо встречных требований, исходя из сведений, имеющихся в её распоряжении, согласно которому сальдо в пользу ООО «ТехИндустрия» составляет: 

Договор лизинга ЖЛД-78-0959/19 от 17.05.2019 г. (Ауди Q5) - 2 168 066,20 руб.;

Договор лизинга №ЛД-78-1366/18 от 19.07.2018 г. (Ауди А5) - 2 033 964,96 руб.;

Договор лизинга №ЛД-78-2076/18 от 05.10.2018 г. (ГАЗ-С41) - 1 606 778,72 руб.;

Договор лизинга №ЛД-78-0658/19 от 05,04.2019 г. (МТР Кристалл) - 835 990,86 руб.;

Договор лизинга №ЛД-78-1223/19 от 14.06.2019 г. (МТР Кристалл 1,5 х3) -1 928 172,57 руб.;

Договор лизинга №ЛД-78-0596/18 от 12.04.2018 г. (ленточнопильный станок) -545 941,68 руб.

Расчет производился Истцом следующим образом: лизинговые платежи, полученные от ответчика + рыночная стоимость имущества - (размер финансирования без аванса + плата за финансирование + доп. расходы (страхование) + сумма пени + прочие затраты (хранение, независимая оценка, перегон, прочее). 

Итого сальдо в пользу ООО «ТехИндустрия» составляет 9 118 915 рублей.

По мнению истца, на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку после расторжения договоров лизинга и возврата ему предметов лизинга продолжает неправомерно удерживать часть выкупной стоимости, оплаченной Истцом по спорным договорам.

20.12.2021 г. ООО «ТехИндустрия» направило в адрес ООО «Интерлизинг» досудебную претензию, которая на дату подачи настоящего иска оставлена без ответа. В досудебной претензии конкурсный управляющий предлагала ответчику в случае несогласия с расчетом истца предоставить обоснованный контррасчет в форме, допускающей проверку его обоснованности и достоверности, с приложением в заверенных копиях обосновывающих его документов. 

Однако документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы, размер пени, а также рыночную стоимость предмета лизинга на дату его реализации, ответчик по настоящее время не представил.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, представил контррасчет сальдо встречных обязательств. 

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответчиком были допущены нарушения условий договора, в связи с чем Истец расторг договоры лизинга в одностороннем порядке в порядке вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Представленными доказательствами подтверждается, что объекты лизинга были  возвращены либо изъяты у Ответчика.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно п. 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенный Ответчиком, признает его верным.

Стоимость возвращенных и впоследствии реализованных предметов лизинга составила:

- по Договору 0959 - 2 940 000,00 рублей в соответствии с Договором купли-продажи № КП-02-4862/20 от 18.11.2020,

- по Договору 1366 - 2 344 000,00 рублей в соответствии с Договором купли-продажи № КП-78-4458/20 от 23.10.2020,

- по Договору 2076 - 1 400 000,00 рублей в соответствии с Договором купли-продажи № КП-78-2076/18 от 09.11.2020,

- по Договору 0658 - 2 820 000,00 рублей в соответствии со Справкой о предмете лизинга № О-0420-ПА/21 от 27.12.2021,

- по Договору 1223 - 990 000,00 рублей в соответствии с Договором купли-продажи № КП-36-0598/22 от 01.02.2022,

- по Договору 0596 - 350 000,00 рублей в соответствии с Договором купли-продажи № КП-78-0596/18 от 15.10.2021.

Согласно пунктам 3.2 - 3.3 Постановления № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

На дату расторжения Договора лизинга Лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме:

- 1 222 987,42 рублей по Договору 0959,

- 1 621 566,65 рублей по Договору 1366,

- 1 337 297,72 рублей по Договору 2076,

- 1 750 498,40 рублей по Договору 0658,

- 625 515,94 рублей по Договору 1223,

- 683 334,18 рублей по Договору 0596.

Согласно пункту 3.4. Постановления №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Размер финансирования (закупочная цена предмета лизинга за вычетом аванса) составил:

- 2 560 000,00 рублей по Договору 0959,

- 2 320 000, 00 рублей по Договору 1366,

- 1 482 500,00 рублей по Договору 2076,

- 2 805 000,00 рублей по Договору 0658,

- 1 280 000,00 рублей по Договору 1223,

- 492 100,00 рублей по Договору 0596.

Согласно пунктам 3.2 - 3.3 Постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Согласно п. 3.5 Постановления №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора».

Таким образом, плата за финансирование составляет:

- по Договору 0959 ПФ = (3 739 856,75 - 640 000,00) - 2 560 000,00 / (2 560 000,00 * 685) * 365 * 100= 11,24%,

- по Договору 1366 ПФ = (3 622 251,64 - 580 000,00) - 2 320 000,00 / (2 320 000,00 * 1078) * 365 * 100 = 10,54%,

- по Договору 2076 ПФ = (2 278 867,87 - 450 000,00) - 1 482 500,00 / (1 482 500,00 * 758) * 365 * 100= 11,25 %,

- по Договору 0658 ПФ = (4 326 796,23 - 935 000,00) - 2 805 000,00 / (2 805 000,00 * 727 * 365 * 100 = 10,50%,

- по Договору 1223 ПФ = (1 894 785,22 - 320 000,00) - 1 280 000,00 / (1 280 000,00 * 718 * 365 * 100 = 11,71 %,

- по Договору 0596 ПФ = (924 117,40 - 210 900,00) - 492 100,00 / (492 100,00 * 720 * 365 * 100 = 22,78 %.

Плата за финансирование (ПФ) в руб. на дату реализации Предмета лизинга либо истечения разумного срока на реализацию:

- по Договору 0959: 2 560 000,00 (размер финансирования) х 11,24% х 560 (фактический срок пользования финансированием с даты заключения договора лизинга и резервирования средств по дату реализации изъятого предмета лизинга)/365 = 441 470,25 руб.,

- по Договору 1366: 2 320 000,00 (размер финансирования) х 10,54% х 846 (фактический срок пользования финансированием с даты заключения договора лизинга и резервирования средств по дату реализации изъятого предмета лизинга)/365 = 566 769,01 руб.,

- по Договору 2076: 1 482 500,00 (размер финансирования) х 11,25% * 781 (фактический срок пользования финансированием с даты заключения договора лизинга и резервирования средств по дату реализации изъятого предмета лизинга)/365 = 356 866,18 руб.,

- по Договору 0658: 2 805 000,00 (размер финансирования) х 10,50%  х 897 (фактический срок пользования финансированием с даты заключения договора лизинга и резервирования средств по дату реализации изъятого предмета лизинга)/365 = 723 805,27 руб.,

- по Договору 1223: 1 280 000,00 (размер финансирования) х 11,71% * 833 (фактический срок пользования финансированием с даты заключения договора лизинга и резервирования средств по дату реализации изъятого предмета лизинга)/365 = 342 073,16 руб.,

- по Договору 0596: 492 100,00 (размер финансирования) х 22,78 % х 1287 (фактический срок пользования финансированием с даты заключения договора лизинга и резервирования средств по дату реализации изъятого предмета лизинга)/365 = 395 269,01 руб.

Согласно пункту 3.6. Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.10. Генерального соглашения и 4.11 Условий ДФА в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по Договору лизинга Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, и определяется в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из изложенного, размер неустойки составляет:

- 434 283,09 рублей по Договору 0959,

- 261 253,95 рублей по Договору 1366,

- 187 856,18 рублей по Договору 2076,

- 384 819,83 рублей по Договору 0658,

- 180 071,68 рублей по Договору 1223,

- 20 350,50 рублей по Договору 0596.

В соответствии с п. 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 8.8 Генерального соглашения в случае расторжения договора лизинга по основаниям, указанным в п. 8.5. Генерального соглашения, Лизингополучатель уплачивает штраф в размере 2 % от суммы Договора лизинга.

Таким образом, размер штрафа за расторжение договора составляет:

- 72 445,03 рублей по Договору 1366,

- 45 577,36 рублей по Договору 2076,

- 86 535,92 рублей по Договору 0658,

- 18 482,35 рублей по Договору 0596.

Согласно п. 8.15.5 Генерального соглашения и 10.9 Условий ДФА в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные Лизингодателем в виде разнице между налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате в связи с реализацией (будущей реализаций) возвращенного (изъятого) Предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в выкупную цену Предмета лизинга, указанную в Договоре лизинга и Графике платежей.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи № КП-02-4862/20 от 18.11.2020 (по Договору 0959) размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате с реализации возвращенного Предмета лизинга, составил 490 000,00 руб.

В соответствии с графиком платежей к Договору 0959 в выкупную цену включен НДС в размере 22 462,73 руб.

Таким образом, имущественные потери по НДС по Договору 0959 составили 467 537,27 рублей.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи № КП-78-4458/20 от 23.10.2020 (по Договору 1366) размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате с реализации возвращенного Предмета лизинга, составил 390 666,67 рублей

В соответствии с графиком платежей к Договору 1366 в выкупную цену включен НДС в размере 14 099,80 рублей

Таким образом, имущественные потери по НДС по Договору 1366 составили 376 566,87 рублей

В соответствии с условиями Договора купли-продажи № КПЮ-78-2076/20 от 09.11.2020 (по Договору 2076) размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате с реализации возвращенного Предмета лизинга, составил 233 333,33 рублей

В соответствии с графиком платежей к Договору 2076 в выкупную цену включен НДС в размере 300,00 рублей

Таким образом, имущественные потери по НДС по Договору 2076 составили 233 033,33 рублей

В соответствии с ценой, указанной в Справке о предмете лизинга № О-0420-ПА/21 от 27.12.2021 (по Договору 0658) размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате с реализации возвращенного Предмета лизинга, составляет 470 000,00 рублей

В соответствии с графиком платежей к Договору 0658 в выкупную цену включен НДС в размере 19 658,32 рублей

Таким образом, имущественные потери по НДС по Договору 0658 составили 450 341,68 рублей

В соответствии с условиями Договора купли-продажи № КП-36-0598/22 от 01.02.2022 (по Договору 1223) размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате с реализации возвращенного Предмета лизинга, составил 165 000,00 рублей

В соответствии с графиком платежей к Договору 1223 в выкупную цену включен НДС в размере 300,00 рублей

Таким образом, имущественные потери по НДС по Договору 1223 составили 164 700,00 рублей 

В соответствии с условиями Договора купли-продажи № КП-78-0596/18 от 15.10.2021 (по Договору 0596) размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате с реализации возвращенного Предмета лизинга, составил 58 333,33 рублей

В соответствии с графиком платежей к Договору 0596 в выкупную цену включен НДС в размере 4 980,54 рублей

Таким образом, имущественные потери по НДС по Договору 0596 составили 53 352,79 рублей

В соответствии со ст. 12,15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с расторжением Договоров лизинга Лизингодатель понес расходы на транспортировку, хранение и оценку Предметов лизинга.

С учетом имеющихся в материалах дела, взысканию подлежат: 

По Договору 0959:

- расходы на хранение предмета лизинга ООО «ЦКТ» в размере 18 354,00 рублей, что подтверждается Договором 01-11/2018 от 01.11.18, счетами и платежными поручениями.

По Договору 1366:

- расходы на хранение предмета лизинга ООО «ЦКТ» в размере 5 852,00 рублей, что подтверждается Договором 01-11/2018 от 01.11.18, счетами и платежными поручениями.

По Договору 2076:

- расходы на хранение предмета лизинга ООО «ЦКТ» в размере 25 572,00 рублей, что подтверждается Договором 01-11/2018 от 01.11.18, счетами и платежными поручениями.

Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ № 17 и на основании приведенных сторонками сведений о суммах взаимных представлений сторон договора лизинга.

С учетом представленных расчетов предоставления Лизингодателя и Лизингополучателя, расчет сальдо составляет: 241 342,81 рублей (Договор 0959) + 362 679,79 рублей (Договор 1366) + 405 892,67   рублей (Договор 2076) + 119 995,70 рублей (Договор 0658) + 53 779,53 рублей (Договор 0596) = 1 183 690,50 рублей.

Требование о взыскании задолженности по Договору 1223 не подлежит взысканию в связи с тем, что согласно расчету сальдо встречных обязательств складывается в  пользу Ответчика.

 Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца подлежат удовлетворению в установленном судом размере. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в части надлежащего расчета с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что на 14.03.2023 г. составляет 147 233,77 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности, начиная с 15.03.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.   

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что при принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, требования удовлетворены частично, государственная пошлина в порядке положений статей 110-112 АПК РФ подлежит взысканию с Истца и Ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия»:

- задолженность в размере 1 183 690,50 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 233,77 рублей;

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 183 690,50 рублей, начиная с 15.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности,

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в доход федерального бюджета 9 508 рублей государственной пошлины.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» в доход федерального бюджета 67 135 рублей государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.