﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76278/2017тр

07 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

.6

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар  Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Ивановой Н.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-76278/2017/тр.6 (судья  Д.А. Глумов), принятое

по заявлению АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Управление автомобильного транспорта»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта» (далее – должник, ОАО «УАТ»)  акционерное общество «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее – кредитор, АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 396 074,12 руб., в том числе задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.07.2015 №Ф-15-69 в размере 5 000 000руб., задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 22.05.2015 №Ф-15-49 в размере 4 696 074,12 руб., задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 22.05.2015 № Ф-15-37 в размере 36 700 000 руб.

	 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Управление автомобильного транспорта» требование АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в размере 46 396 074,12 руб. основного долга.

	  На указанное определение временным управляющим Ивановой Н.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда  от  24.12.2018 отменить. 

	 В апелляционной жалобе  ее податель полагает, что определение вынесено незаконно и необоснованно, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы арбитражного суда противоречат обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено неверное применение норм материального и процессуального права.

	 Податель жалобы полагает, что степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование (акционером обеих компаний является ОАО «Титан-2», владеющий их контрольными пакетами акций), и должником является существенной, поэтому  договоры купли-продажи ценных бумаг  подлежали проверке на предмет притворности. В данном случае направление от головного предприятия АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» векселей для покрытия долгов ОАО «УАТ», по мнению временного управляющего, есть скрытая форма финансирования лица, входящего в одну  группу лиц, вызванная ошибками в действиях контролирующих должника и кредиторов лиц. Таким образом, правоотношений из договоров купли-продажи ценных бумаг между ОАО «УАТ» и АО «Концерн Титан-2» не возникло.

	 Податель жалобы также  указывает, что АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в течение длительного времени, начиная с 31.12.2015,  как даты погашения долга по всем договорам, не обращалось в суд с иском к ОАО «УАТ» об оплате переданных векселей. Все вексельные обязательства имели характер беспроцентный.  Указанное свидетельствует о нерыночном, нетипичном характере действий (бездействия) сторон сделок, заключенных на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

	 Временный управляющий Иванова Н.Е. считает выводы арбитражного суда первой инстанции о признании обоснованными требований кредитора АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2»  преждевременными, основанными на неверном толковании сложившихся между должником и аффилированным с ним лицом правоотношений, принятыми с нарушением сложившейся обширной правоприменительной практикой и нарушающими права остальных кредиторов должника.

	АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» представило в  материалы  дела  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении  апелляционной жалобы   временного  управляющего  Ивановой Н.Е. отказать. 

	ОАО «УАТ» представило письменные  пояснения,  полагает  оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. 

	Кредитор ИП Деньжаков  И.В. также  представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  поддерживает правовую позицию временного управляющего Ивановой  Н.Е. о необходимости  отмены  определения суда  от 24.12.2018. 

	 В судебном  заседании  временный  управляющий Иванова  Н.Е. доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

	Представители ОАО «УАТ» и АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» возражали  против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

На вопросы апелляционного суда пояснили, что кредитор не мог предоставить должнику займы в связи с отсутствием необходимого размера денежных средств, но являлся держателем векселей нескольких банков. Поскольку должнику были необходимы средства для расчетов с контрагентами, а векселя банков являлись реальным средством платежа, были заключены сделки купли-продажи векселей, которыми должник мог рассчитаться со своими партнерами сразу, а оплата за проданные векселя сторонами в договорах была отсрочена.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, 02.10.2017 ЗАО «Строительная компания «Империал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Управление автомобильного транспорта»  несостоятельным (банкротом).

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  09.06.2018 №100.

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019 по делу № А56-76278/2017 отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 в части утверждения Дмитриева Олега Валерьевича временным управляющим должником, дело в части утверждения временного управляющего должником направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76278/2017 от 14.03.2019  временным управляющим открытым акционерным обществом «Управление автомобильного транспорта» утверждена арбитражный управляющий Иванова Наталья Евгеньевна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

	06.07.2018 АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 396 074,12 руб.

	 Требование  кредитора  основано  на неисполнении должником обязательств по оплате приобретенных ценных бумаг (векселей)  по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.07.2015 №Ф-15-69 в размере 5 000 000 руб., по договору купли-продажи ценных бумаг от 22.05.2015 №Ф-15-49 в размере 4 696 074,12 руб., по договору купли-продажи ценных бумаг от 22.05.2015 № Ф-15-37 в размере 36 700 000 руб.

	Представитель должника и временный управляющий Дмитриев  О.В.  не возражали против удовлетворения заявленного требования.

	Представитель ИП Деньжакова И.В. возражал против удовлетворения заявленного требования, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал требование АО  «КОНЦЕРН ТИТАН-2» обоснованным по праву и по размеру и подлежащим  включению в третью очередь   реестра  требований   кредиторов  должника. 

	 При этом суд первой инстанции пришел к  выводу о реальности совершенных должником  и кредитором  сделок  купли-продажи  ценных бумаг, оснований  для  признания  договоров купли-продажи мнимыми  сделками  не установил. 

	Суд первой инстанции также  отклонил доводы  ИП Деньжакова И.В. о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

	Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

	При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

	Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

	Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

	При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку.

	Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

	 Как  установлено  судом первой инстанции, между кредитором и должником были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг от 27.07.2015 №Ф-15-69, от 22.05.2015 №Ф-15-49 и  от 14.04.2015 №Ф-15-37.

	В соответствии с условиями договора купли-продажи ценных бумаг от 27.07.2015 №Ф-15-69 кредитор передал должнику простой вексель ОАО «Газпромбанк» номиналом 5 000 000 руб., серия ГПБ номер 0302027, дата составления 16.08.2013, а покупатель обязался оплатить  указанный вексель путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо ценными бумагами российских эмитентов, либо проведением взаимозачетов в срок до 31.12.2015.

	В соответствии с условиями договора купли-продажи ценных бумаг от 22.05.2015 №Ф-15-49 кредитор передал должнику простые векселя ОАО «Альфа-Банк»  на общую сумму 4 696 074,12 руб.: номиналом 696 074,12 руб. серия ПВ-06 номер 0036569, дата составления 28.05.2013, номиналом 1 000 000 руб. серия ПВ-06 номер 0036567, дата составления 28.05.2013, номиналом 3 000 000 руб. серия ПВ-06 номер 0036562, дата составления 28.05.2013, а покупатель обязался оплатить  указанные векселя путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо ценными бумагами российских эмитентов, либо проведением взаимозачетов в срок до 31.12.2015.

	Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 14.04.2015 №Ф-15-37 кредитор передал должнику простой вексель ОАО «Россельхозбанк» номиналом 36 700 000 руб., серия 035К номер 43754, дата составления 13.04.2015, а покупатель обязался оплатить  указанный вексель путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо ценными бумагами российских эмитентов, либо проведением взаимозачетов в срок до 31.12.2015.

	В соответствии с условиями заключенных договоров кредитор обеспечил передачу должнику простых векселей.

	Вместе с тем, в результате нарушения должником условий указанных договоров возникла задолженность по оплате переданных векселей:

1) по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.07.2015 №Ф-15-69 в размере 5 000 000 руб.;

2) по договору купли-продажи ценных бумаг от 22.05.2015 №Ф-15-49 в размере 4 696 074,12 руб.;

3) по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.04.2015 №Ф-15-37 в размере 36 700 000 руб.

	Таким образом, размер задолженности ОАО «УАТ» перед кредитором составил 46 396 074,12 руб. основного долга.

	Оценив  представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие  задолженности по договорам купли-продажи  ценных бумаг, суд  первой инстанции,  с учетом положений  статей 309, 310, 454 ГУ РФ,  разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришел к обоснованному выводу о реальности совершенных  сделок  и не усмотрел оснований для признания   договоров  купли-продажи   векселей  мнимыми. 

	Реальность договоров купли-продажи векселей подтверждается актами приема-передачи векселей от 27.07.2015, от 22.05.2015, от 14.04.2015, подписанными в момент совершения сделок, которые не содержат каких-либо оговорок и ограничений на передачу прав по векселям.

	 Кроме того, в материалы дела представлены ответы на запросы арбитражного суда от банков-эмитентов указанных выше векселей: АО «Россельхозбанк», АО «АЛЬФА-БАНК» и АО «Газпромбанк», которые подтвердили факты выпуска простых векселей, а также то обстоятельство, что векселя были предъявлены к погашению и в настоящее время  погашены эмитентами. 

	 Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание  доводы ИП Деньжакова И.В. об афилированности должника и кредитора, поскольку кредитором в материалы спора представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенных сделок, а сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

	 Доводы  конкурсного кредитора ИП Деньжакова И.В. о пропуске кредитором срока исковой давности  отклонены судом перовой инстанции как основанные на неправильном применении норм материального права, поскольку в рассматриваемом обособленном споре правоотношения сторон основаны не на нормах вексельного законодательства, а на  положениях статьи 454 ГК РФ (договор купли-продажи), к которым применяется общий срок исковой давности (три года).

 	 В силу изложенного, на основании  представленных в материалы  дела доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений  по заявленному требованию со стороны должника, суд первой инстанции, установив наличие между кредитором и должником  реальных правоотношений  по договорам купли-продажи ценных бумаг, правомерно включил  требование АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в размере 46 396 074,12 руб. основного долга в третью очередь реестра требований  кредитора должника.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального права  у суда  апелляционной  инстанции  не имеется

	  Доводы временного  управляющего Ивановой Н.Е. о том, что  сделки  купли-продажи  ценных  бумаг носили  притворный  характер, правоотношения сторон, являющихся аффилированными лицами, представляли собой форму финансирования лица, входящего в одну с группу лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции как  не основанные на собранных по обособленному спору доказательствах. 

	Проданные кредитором должнику ценные бумаги являлись векселями коммерческих банков, обеспеченность (платежеспособность) которых не вызывает сомнения. Следовательно, такие векселя могли быть использованы в качестве средства платежа (средства для расчета с контрагентами должника) взамен расчета денежными средствами. Факты выпуска приведенных в настоящем обособленном споре векселей банками и факты принятия их эмитентами (банками) для погашения проверены судом первой инстанции и документально подтверждены, то есть, оборот векселей являлся реальным. Как кредитор, так и должник в определенные периоды времени были держателями этих векселей и использовали их в гражданском обороте в качестве средства платежа: кредитор – при предоставлении должнику займов; должник – при расчете с контрагентами.

	Факт предоставления займов аффилированному лицу, сам по себе, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не лишает займодавца права возвратить предоставленные займы. 

Податель жалобы не доказал, что действия АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» при заключении вышеуказанных договоров с должником были направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, равно как и не доказал, что  указанные сделки являлись притворными сделками, прикрывающими перераспределение денежных средств между аффилированными лицами в обход корпоративных процедур и правил, направленных в том числе, на создание механизмов налоговой оптимизации. Доказательств того, что сделки, положенные в основание заявленного требования, признаны в судебном порядке   недействительными,  в материалы дела не  представлено.   

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2018 по делу №  А56-76278/2017  оставить без изменения, а апелляционную   жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков