АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2024 года

Дело №

А56-69606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 27.03.2024), 

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-69606/2021/ж.3,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 09.11.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отстранении                       ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 08.09.2023 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) и ассоциация ведущих арбитражных управляющих (далее - ВАУ) «Достояние».

Определением от 04.12.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего  в деле о банкротстве ФИО3

Не согласившись с определением от 04.12.2023, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения до 26.01.2024.

Определением от 31.01.2024 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 31.01.2024, а по делу принять новый судебный акт - о принятии апелляционной жалобы ФИО1 с ходатайством об ее уточнении к производству.

Податель жалобы указывает на то, что он исполнил определение от 27.12.2023, представив недостающие документы, а также заявил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения в случае ненадлежащего (неполного) исполнения указанного определения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 31.01.2024 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2023 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 04.12.2023  без движения до 26.01.2024.

Основанием для вынесения определения от 27.12.2023 послужило непредставление документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

ФИО1 через систему «Мой арбитр» направил 26.01.2024 в апелляционный суд ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к которому приложил доказательства направления апелляционной жалобы Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр», ФИО3  

Установив, что нарушения, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, устранены не в полном объеме, апелляционный суд возвратил ФИО1 апелляционную жалобу. Суд указал на непредставление документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы Управлению Росреестра и ВАУ «Достояние». 

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. 

Как следует из материалов дела и ФИО1 не оспаривается, к поступившей в апелляционный суд апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копий лицам, привлеченным определением суда первой инстанции от 08.09.2023 к участию в данном споре, Управлению Росреестра и ВАУ «Достояние».

В силу разъяснений, содержащихся в подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона  о банкротстве).

Заявленное ФИО1  ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не содержит причин, препятствующих представлению документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы всем участникам обособленного спора об отстранении арбитражного управляющего. 

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником дела о банкротстве, мог и должен был предвидеть возможность отрицательных последствий неисполнения им требований процессуального закона и законодательства о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Податель кассационной жалобы не привел конкретных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-69606/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева