Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18912/19

29 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  объявлена 22 мая 2019 года

Решение  изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ПРО ПЭТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛО ЮВИЛЛА РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 390 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22 мая  2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРО ПЭТ» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Тало Ювилла Рус» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № ПП-ТЮ «РУС» от 01.03.2018  в размере 2390000 рублей.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором он указал, что произвел оплату в полном объеме, в подтверждение сослался на платежные поручения (л.д.96).

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ПП-ТЮ «РУС» поставки товара (далее – договор, л.д.4).

Согласно п. 1.1 договора. поставщик обязался передать в собственность покупателю ПЭТ флаконы объемом 500 мл изготовленные из преформы весом не менее 29,5 г (далее – товар), на основании заказов покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке установленных договором.

Цена товара определяется в согласованных сторонами заказах (п. 2.1). 

Согласно п. 3.1, порядок оплаты товара согласован сторонами следующим образом: до 25 числа текущего месяца покупатель в письменной форме уведомляет поставщика об объеме (количество и цена) товара на следующий месяц. При отсутствии письменных возражений поставщика по объему и цене заказа в течение 24 часов с момента получения уведомления покупателя. Покупатель оплачивает  сумму заказа текущей поставки в объеме 50% от обще суммы заказа через 14 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика. Остальные 50% от суммы заказа покупатель обязуется оплатить через 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение договора, согласно универсальным передаточным документам (УПД) № 39 от 04.03.2018, № 46 от 07.03.2018, № 47 от 10.03.2018, № 50 от 14.03.2018, № 52 от 17.03.2018, № 54 от 21.03.2018, № 59 от 24.03.2018, № 61 от 29.03.2018, № 69 от 07.04.2018, № 72 от 15.04.2018, № 78 от 21.04.2018, № 83 от 25.04.2018, № 86 от 28.04.2018, № 89 от 04.05.2018, № 90 от 06.05.2018, № 92 от 08.05.2018, № 97 от 13.05.2018, № 101 от 18.05.2018, № 102 от  19.05.2018, № 104 от 23.05.2018, № 116 от 05.06.2018, № 118 от 08.06.2018 и № 122 от 14.06.2018 истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 3882799,31 руб. УПД подписаны обеими сторонами, подписи скреплены печатями, замечания по поставленному товару в них отсутствуют (л.д.19-41).

Платежными поручениями № 980 от 30.03.2018 на 16560 руб., № 984 от 30.03.2018 на 38520 руб., № 981 от 30.03.2018 на 44640 руб, № 1135 от 19.04.2018 на 181880 руб., № 1242 от 03.05.2018 на 134220 руб., № 1282 от 07.05.2018 на 363021,03 руб., № 1344 от 11.05.2018 на 100000 руб., № 1496 от 01.06.2018 на 600000 руб. и № 206 от 13958,28 руб. ответчиком произведена оплата за поставленный товар (л.д.42-50), на общую сумму 1492799,31 руб.

Таким образом, согласно расчетам истца, размер задолженности ответчика перед истцом составил 2390000 рублей.

В претензиях к ответчику № 8 от 18.07.2018, № 12 от 25.12.2018 (л.д.13-15) истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден представленным в дело Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2018, подписанным обеими сторонами (л.д.11).

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, об осуществлении оплаты, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлены платежные поручения об оплате, на которые он ссылается (л.д.96). Кроме того, большинство платежных поручений датировано мартом-июнем 2018 года, а 21.06.2018 подписан акт сверки расчетов, в котором ответчик согласился с наличием задолженности. 

Истец факт оплаты ответчиком испрашиваемых денежных средств в размере 2390000 руб. опроверг. Представил в материалы дела выписку по лицевому счету за период с 01.03.2018 по 31.08.2018, в которой отсутствуют поступления по указанным ответчиком платежным поручениям № 982 от 30.03.2018, № 983 от 30.03.2018, № 1137 от 19.04.2018, № 1247 от 03.05.2018, № 1346 от 11.05.2018, № 1498 от 01.06.2018.

Остальные указанные ответчиком платежные поручения № 980 от 30.03.2018 на 16560 руб., № 984 от 30.03.2018 на 38520 руб., № 981 от 30.03.2018 на 44640 руб., № 1135 от 19.04.2018 на 181880 руб., № 1242 от 03.05.2018 на 134220 руб., № 1282 от 07.05.2018 на 363021,03 руб., № 1344 от 11.05.2018 на 100000 руб., № 1496 от 01.06.2018 на 600000 руб. и № 206 от 13958,28 руб. истцом учтены.

Иных возражений ответчик не представил.

Доказательств оплаты задолженности по состоянию на дату судебного разбирательства ответчиком также не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПРО ПЭТ"  удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАЛО ЮВИЛЛА РУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРО ПЭТ"  сумму основного долга в размере 2 390 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 950 руб. 00 коп.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

   Судья                                                                              Е.В. Кочергина