ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74208/2024

Дело № А40-148626/24

г. Москва

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "СОСНОВОБОРСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВНИПИЭТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» октября 2024 года 

по делу № А40-148626/24 

по иску АО "СОСНОВОБОРСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВНИПИЭТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.11.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском об обязании ФГУП "ГУСС" в течение 5 рабочих с момента вступления решения суда в законную силу, принять работы, выполненные по акту № 3 и направленному 10.04.2024 совместно с уведомлением исх. № 01-СБ/64/ДСП от 10.04.2024. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено Минобороны России (ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «ГВСУ № 4» и АО СПИИ «ВНИПИЭТ» заключен Договор                                              № 2020/1867/433/19/772179 от 12.10.2020 на выполнение проектно-изыскательных работ (далее по тексту - Договор). 

В соответствии с п. 2.1 по Договору Генпроектировщик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а Проектировщик - разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной документации и Рабочей документации для строительства Объекта (далее - Работы) в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания, другими Исходными данными, необходимыми для выполнения Проектировщиком Работ. 

Согласно п.3.1. Договора цена договора составляет 156 788 129,18 руб., в том числе НДС 20%- 26 131 354, 86 руб. 

Срок и порядок выполнения работ предусмотрен п.5 Договора: 

Дата начала Работ - дата вступления Договора в силу 12.10.2020. 

Дата окончания Работ: выполнение проектно-изыскательных работ - 17.05.2021; 

подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 20.01.2022. 

В соответствии с условиями Договора истцу был перечислен авансовый платеж в размере 78 394 064,09 руб., что подтверждается платежным поручением № 215 от 16.11.2020. 

Во исполнение условий Договора, истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по 1 этапу проектно-изыскательных работ на сумму: 5 527 019, 52 руб. (КС-2 № 1 от 03.04.2023; КС-3 № 1 от 03.04.2023; Акт № 1 сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательных работ от 03.04.2023; реестру № 1 к Акту № 1 сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательных работ от 03.04.2023); 16 558 746,02 руб. (КС-3 № 2 от 02.10.2023; Акт № 2 сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 02.10.2023; реестр № 1 к Акту № 2 сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательных работ от 02.10.2023). 

В соответствии с разделом 8 Договора, а также подп. м п.3.1. Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованию к ее содержанию» приемка работ по Договору производится после получения заказчиком сметной документации. 

В обоснование своих требований, истец указывает, что 10.04.2024 направил в адрес ответчика документацию (письмо от 10.04.2024 № 01/СБ/64/ДСП) по выполненным работам на общую сумму 43 405 995, 06 руб., документы стороной ответчика подписаны не были, замечаний по объему и качеству работ у ответчика не имеется.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и/или выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец указывает, что 10.04.2024 направил в адрес ответчика документацию (письмо от 10.04.2024 № 01/СБ/64/ДСП) по выполненным работам на общую сумму                                      43 405 995, 06 руб.

Ответчиком ответным письмом была возвращена истцу вся документация по выполненным работам на общую сумму 43 405 995,06 руб. без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не представлена сметная документация стадии «Р» для дальнейшей передачи в адрес УКС СФ, с указанием, что работы будут закрыты после предоставления указанных документов, в соответствии с условиями Договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, предполагаемое удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Доводы общества, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении прав истца, которые подлежат восстановлению посредством удовлетворения заявленного требования.

При этом истец вправе, при наличии к тому достаточных оснований, считать работы выполненными и подлежащими оплате, для чего решения суда не требуется.

Между тем, инициирование судебного процесса не с целью защиты и восстановления нарушенного права, а с целью получения судебного акта, подтверждающего мнение истца о том, что работы выполнены и подлежат принятию, и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения иных споров с ответчиком, не соответствуют арбитражному процессуальному закону.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 1                                        статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При уклонении заказчика от приемки работ нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда, прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - требование об оплате выполненных работ, в рамках спора по которому и подлежит установлению правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Таким образом, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, подрядчик вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статей 711, 753 ГК РФ (о взыскании основного долга) либо возражений относительно требований о возврате неотработанного аванса, а не путем предъявления требования об обязании заказчика принять выполненные по договору работы.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу                          №А40-148626/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                     Е.М. Новикова

Судьи                                                                                             Е.В. Бодрова

                                                                                                                       И.А. Титова