Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4162/2024

16 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от 03.07.2024

по делу № А04-4525/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилой микрорайон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилой микрорайон» (далее – заявитель, ООО «Жилой микрорайон», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Амурской области, Управление) о признании незаконным решения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, выраженного в уведомлении от 14.05.2024 № КУВД-001/2024-4837223/5 об отказе государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Жилой микрорайон» на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010422:116. 

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Управление Росреестра по Амурской области произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности ООО «Жилой микрорайон» на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010422:116.

Определением от 04.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» (далее – ООО «Газпром переработка Благовещенск»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области.

Решением суда от 03.07.2024 заявление удовлетворено, решение Управления Росреестра по Амурской области, выраженное в уведомлении от 14.05.2024 № КУВД-001/2024-4837223/5 об отказе государственной регистрации прав, признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд обязал Управление Росреестра по Амурской области совершить действия по государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Жилой микрорайон» на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010422:116. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать ООО «Жилой микрорайон» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010422:116 зарегистрировано за иным лицом (Российская Федерация), а также содержатся сведения о государственной регистрации ограничений (обременений) в виде аренды, при этом погашение записи об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:05:010422:116 возможно при условии представления в Управление исключительно в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, заявления, а также документов, необходимых для внесения соответствующей записи в ЕГРН. Заявитель жалобы отмечает, что проведение государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом (общее имущество собственников многоквартирного дома) возможно после его формирования в установленном законом порядке. Административный орган обращает внимание, что земельные участки под многоквартирные жилые дома с кадастровыми номерами 28:05:010422:1002, 28:05:010422:832 не сформированы. Управление Росреестра по Амурской области считает, что выводы суда, основанные на доводах ООО «Жилой микрорайон», о том, что действующая застройка и расположение многоквартирных домов не позволяет выделить земельные участки под каждым из многоквартирных домов с соблюдением противопожарных требований по обеспечению отдельных проездов к каждому многоквартирному дому, не могли быть предметом правовой экспертизы государственного регистратора, поскольку выходят за ее пределы. Апеллянт утверждает, что заявителем не представлены в суд доказательства невозможности формирования земельных участков под каждый многоквартирный жилой дом с кадастровыми номерами 28:05:010422:1002, 28:05:010422:832, а именно: обращений в орган государственной власти (орган местного самоуправления) с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Административный орган полагает, что судом не учтен пункт 68 Пленума № 10/22, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (ст. 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. При этом, как отмечает заявитель жалобы, обществом не представлены документы об обращении в суд о признании бездействия уполномоченного органа незаконными и обязании его выполнить необходимые работы в силу ч. 1 ст. 4, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ). Кроме того, Управление считает, что решение по конкретному делу (в частности Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 307-ЭС22-19570 по делу № А56-21432/2021, на которое общество ссылается в заявлении) не является источником права, а также нормативно-правовым актом РФ, в том числе не составляет правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета. Также апеллянт утверждает, что представленное обществом экспертное заключение не подлежало рассмотрению судом в качестве документа, имеющего значение для рассмотрения настоящего спора, в силу того, что на федеральном уровне понятие «единый жилой комплекс» законодательно не закреплено, в связи с чем не учитывалось государственным регистратором при принятии оспариваемого решения (государственный регистратор руководствовался нормами действующего законодательства Российской Федерации). Таким образом, Управление Росреестра по Амурской области полагает, что выводы суда, основанные на доводах заявителя, что проектной документацией по «единому жилому комплексу» не предусмотрена возможность дальнейшего раздела земельного участка с кадастровым номером 28:05:010422:116 и формирование земельных участков под каждый многоквартирный дом, основанные на указанном экспертном заключении, а также с применением незакрепленного на федеральном уровне понятия «единый жилой комплекс», являются незаконными, необоснованными и не имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «Жилой микрорайон» поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором общество просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие ООО «Жилой микрорайон». Общество указывает, что судом первой инстанции справедливо приняты во внимание доводы заявителя, не опровергнутые Управлением, о невозможности образования путем раздела исходного земельного участка отдельных земельных участков для эксплуатации возведенных МКД с одновременным соблюдением при этом всех требований действующих нормативов в части требуемой площади земельных участков. ООО «Жилой микрорайон» отмечает, что доводы общества о невозможности формирования двух земельных участков на основании земельного участка с кадастровым номером 28:05:010422:116 подтверждены также экспертным заключением проектной организации по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации МКД – ООО «Проектсервис»-СПб ПТИ». По мнению общества, действующая застройка и расположение МКД не позволяют выделить земельные участки под каждым из двух МКД с соблюдением противопожарных требований по обеспечению отдельных проездов к каждому МКД. ООО «Жилой микрорайон» сообщает, что подтверждение доводов заявителя о невозможности формирования земельных участков под каждым МКД содержится в отзыве ООО «Газпром переработка Благовещенск» от 03.07.2024, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, общество обращает внимание, что Росреестром в письме от 22.01.2024 № 14-0393-ТГ/24 и Регулятором – Минстроем России – в письме от 16.10.2023 № 63526-ОК/07 прямо обозначена позиция, подтверждающая заявленные требования ООО «Жилой микрорайон». По убеждению общества, Управление имело возможность дать необходимые пояснения и предоставить имеющиеся у него доказательства, опровергающие невозможность раздела земельного участка, при этом Управлением этого сделано не было. ООО «Жилой микрорайон» полагает, что формальное отсутствие заявлений об образовании земельных участков под каждым из двух МКД не могло служить препятствием в вынесении арбитражным судом первой инстанции решения, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают невозможность раздела земельного участка. Помимо этого, общество указывает, что 22.07.2024 Управлением Росреестра по Амурской области зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010422:121, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 28:05:010422:673 (ООО «Жилой микрорайон» является собственником всех помещений в многоквартирном доме), несмотря на нахождение земельного участка в собственности Российской Федерации и наличие ограничений (обременений) в виде аренды и субаренды в отношении указанного земельного участка. Таким образом, общество считает, что на момент направления Управлением уведомлений, у административного органа отсутствовали основания для приостановления и отказа в государственной регистрации прав по причине наличия зарегистрированных ограничений (обременений) земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ООО «Жилой микрорайон» является единственным собственником 95 квартир в двух многоквартирных домах (далее – МКД) с кадастровыми номерами 28:05:010422:832, 28:05:010422:1002, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 28:05:010422:116.

07.02.2024 общество обратилось в Управление с заявлениями № КУВД-001/2024-4837223 о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010422:116.

Решением Управления Росреестра по Амурской области, выраженным в уведомлении от 15.02.2024 № КУВД-001/2024-4837223/3 приостановлена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО «Жилой микрорайон» на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010422:116 (по следующим основаниям: в ЕГРН имеются записи о регистрации договора аренды и субаренды земельных участков, срок по которым не истек; при расположении нескольких многоквартирных домов на земельном участке необходимо формирование земельного участка под каждым МКД).

Решением Управления, выраженным в уведомлении от 14.05.2024 № КУВД-001/2024-4837223/5 обществу отказано в государственной регистрации права в связи с неустранением причин приостановления государственной регистрации прав ООО «Жилой микрорайон».

Не согласившись с решением административного органа, выраженным в уведомлении от 14.05.2024 № КУВД-001/2024-4837223/5 об отказе в государственной регистрации права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) и пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов (часть 1 статьи 26, пункт 3 части 1 статьи 29, статья 65 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В силу части 5 статьи 40 Закона № 218-ФЗ при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (без указания в Едином государственном реестре недвижимости имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности).

В пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», определении от 09.02.2023 № 307-ЭС22-19570 указано, что положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им.

Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (часть 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ).

При этом следует учитывать, что положения ЗК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона № 189-ФЗ не содержат запрета на формирование единого земельного участка в целях возведения и последующего обслуживания, эксплуатации и благоустройства двух и более отдельно стоящих многоквартирных домов, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права общей долевой собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.

Таким образом, положения действующего законодательства не содержат запрета на формирование единого земельного участка под несколькими МКД, в том числе составляющими единый жилой комплекс, в целях их возведения и последующего обслуживания, эксплуатации и благоустройства.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, административным органом не опровергнуто, что строительство объектов на спорном участке осуществлялось на основании общего для МКД разрешения на строительство от 02.05.2017 № 28-301-58-2017. После завершения строительства МКД одновременно введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 01.11.2023 № 28-301-32-2023. Строительство и ввод в эксплуатацию МКД единым этапом 5.1 с выделением объектов 3 Этапа строительства. Этапы 5.1.13.1-5.1.18. Этап 5.1.13.1 Жилой квартал № 3 Жилые группы № 1-2 были предусмотрены проектной документацией.

Кроме того, архитектурно-планировочное решение застройки МКД предусматривает объединение единой, специально спланированной территорией, запроектированной в едином архитектурном стиле, и образует их единую территориально-пространственную целостность. МКД обладают общими инженерными внутриплощадочными сетями, улично-дорожной сетью, парковочными местами, элементами благоустройства, соответствуют противопожарным и санитарным требованиям. 

Квалификация МКД вместе с земельным участком и расположенной на нем инфраструктурой и благоустройством в качестве единого жилого комплекса также подтверждена экспертным заключением генеральной проектной организацией по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации МКД - ООО «Проектсервис»-СПб ПТИ» (член СРО «Ассоциация «Балтийское объединение проектировщиков», регистрационный номер 67)  от 15.02.2024 № 29.

Из данного заключения следует, что спорный земельный участок был сформирован специально для строительства и эксплуатации МКД в составе единого жилищного комплекса в соответствии с земельным и градостроительным законодательством на основании проекта планировки и проекта межевания территории, утвержденными постановлением Администрации г. Свободного от 30.06.2020 № 1015. 

Между тем, действующая застройка и расположение спорных МКД не позволяют выделить земельные участки под каждым из МКД с соблюдением противопожарных требований по обеспечению отдельных проездов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, принимая во внимание пункт 2.1 постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3», а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 66, 67 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, правомерно указал, что право общей долевой собственности ООО «Жилой микрорайон» на земельный участок, на котором расположены МКД, возникает в силу закона.

При этом, вопреки суждениям заявителя жалобы, наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации, а также зарегистрированного права аренды ООО «Газпром переработка Благовещенск» на спорный участок правовым основанием для приостановления государственной регистрации прав и отказа в государственной регистрации по заявлениям общества не является, поскольку зарегистрированное право собственности Российской Федерации, ограничения (обременения) в виде действующего договора аренды спорного земельного участка не препятствуют осуществлению государственной регистрации права общей долевой собственности за ООО «Жилой микрорайон».

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Управления незаконным, поскольку правовых оснований для вынесения данного решения у административного органа не имелось.

 Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, суд должен указать обязанность соответствующих государственных (муниципальных) органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Судебные акты арбитражных судов, в силу норм статьи 2 АПК РФ, не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, правомерно возложил на Управление обязанность совершить действия по государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Жилой микрорайон» на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2024 по делу № А04-4525/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец