ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31996/17

27 ноября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ЗАО «ДСР» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу № А41-31996/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» к ЗАО «ДСР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307582,20 руб. за период с 23.02.2016 по 29.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО «ДСР» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307582,20 руб. за период с 23.02.2016 по 29.09.2016. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 по делу № А41-31996/17 требования АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «ДСР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заявление о зачете направлено ответчиком после принятия решения, в связи с чем зачет взаимных требований может быть произведен сторонами в ходе исполнения ответчиком принятого решения.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу № А41-41379/15 с ЗАО «ДСР» в пользу ОАО «Автодорстрой» (правопреемник – АО ПК «Автодорстрой») взыскано неосновательное обогащение в сумме 6065794,84 руб.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканного неосновательного обогащения. 

Период взыскания определен истцом с 23.02.2016 (следующий день после вступления в законную силу судебного акта) по 20.09.2016 (дата погашения ответчиком задолженности согласно платежному поручению № 155 от 21.09.2016). 

Итого, согласно расчетам истца, размер процентов составил 307582,20 рублей. 

В претензии от 20.10.2016 № 173/1 к ответчику истец предложил оплатить сумму процентов. 

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Порядок расчета процентов предусмотрен ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Ответчиком не были оспорены  ставки банковского процента, примененные истцом.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами послужило неисполнение ответчиком своих обязательств.

. Наличие оснований к уменьшению размера процентов не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 по делу № А41-31996/17 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина