﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1628/2021

Дело № А49-1380/2020

г. Казань

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости»  Черемушкина Е.Ю. по доверенности от 25.12.2020 (б/н),

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Безрукова Дмитрия Станиславовича, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу № А49-1380/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Безрукова Дмитрия Станиславовича (ОГРНИП 318583500011812, ИНН 583805788031) к обществу с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости» (ОГРН 1125809000437, ИНН 5829901197) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Безруков Дмитрий Станиславович (далее – ИП Безруков Д.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости» (далее – ООО «Ванюшкины сладости», общество, ответчик) о взыскании стоимости возвратной тары в сумме 24 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А49-1380/2020, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, выводы судов о стоимости тары сделаны на основании ненадлежащих доказательств – УПД от 24.04.2019 № 476, акте от 25.04.2019 № 104, платежных поручениях от 23.04.2019 № 29, от 22.05.2019 № 34,  на документах, касающихся правоотношений истца с ООО «Гранд-СТА», в отсутствие доказательств приобретения тары в рамках договорных отношений предпринимателя с ООО «Ванюшкины сладости», соответственно, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Как указывает заявитель, суды не учли, что стоимость тары, подлежащая обязательному указанию согласно положениям Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, в счете-фактуре (УПД) от 20.07.2019 № 14 не указана; также суды не дали оценки условию пункта 3.3 договора о том, что стоимость тары включена в цену единицы товара и возврату не подлежит. Кроме того, не представлено документов, содержащих сведения о маркировке тары, позволяющих определить ее принадлежность именно истцу. Последним нарушено правило о претензионном порядке урегулирования спора, поскольку в претензии от 02.12.2019 заявлено лишь требование о возврате стоимости тары, требований о возврате самой тары не заявлялось. Сам истец неоднократно уклонялся от получения тары, что подтверждается материалами дела (письма от 30.06.2020 № 594, 27.07.2020 № 743).

ИП Безруков Д.С. в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве возразил против доводов кассационной жалобы общества, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Ванюшкины сладости» поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Безруков Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 07.05.2018 ИП Безруков Д.С. (поставщик) и ООО «Ванюшкины сладости» (покупатель) заключили договор поставки № 01, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар покупателю, а покупатель  принять и оплатить его (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора предприниматель поставил обществу товар (масло подсолнечное (рафинированное) в возвратной таре «Евро-куб» в количестве 2 шт. емкостью на 1000 л каждый. Принятие товара и тары подтверждается счетом-фактурой (УПД) от 20.07.2019 № 14, подписанным сторонами без замечаний и скрепленными оттисками печатей (т. 1 л.д. 16).

Общая стоимость указанной тары составляет 24 000 руб., с учетом доставки из г. Казань в с. Бессоновка Пензенской области (стоимость тары - 19 000 руб. и ее доставка 5000 руб.), что подтверждается УПД от 24.04.2019 № 476 и актом от 25.04.2019 № 104 (т. 1 л.д. 17, 20) и платежными поручениями от 23.04.2019 № 29, от 22.05.2019 № 34. 

Как указал истец в исковом заявлении, тара является собственностью ИП Безрукова  Д.С. и приобреталась в конце апреля 2019 года специально для работы с покупателем, при этом для идентификации емкостей была сделана маркировка. Возврат тары ИП Безрукову Д.С. предполагался после выработки продукта, ориентировочно в конце августа - начале сентября 2019 года, однако тара не возвращена, а со слов работников предприятия она стала использоваться ответчиком под другие продукты.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общество не возвратило тару, предприниматель направил в его адрес претензию от 02.12.2019 с требованием возместить стоимость указанной тары с учетом доставки в денежном выражении в сумме 24 000 руб. 

Поскольку в претензионном порядке требования предпринимателя не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исходили из установленного факта поставки истцом ответчику товара в возвратной таре, принятие его последним, отсутствие доказательств возврата тары либо оплаты ее стоимости, в связи с чем, пришли к выводу о наличии у общества задолженности перед предпринимателем в заявленном им размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах указанных Правил или в договоре.

Судами установлено, что предпринимателем поставка товара по счету-фактуре (УПД) от 20.07.2019 № 14 осуществлена с использованием возвратной тары «Евро-куб» в количестве 2 шт. 

Как указано ранее, названное УПД подписано сторонами без замечаний, факт передачи предпринимателем возвратной тары совместно с товаром ответчиком также не оспаривается.

Доказательства возврата предпринимателю возвратной тары по счету-фактуре (УПД) от 20.07.2019 № 14 в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, в том числе, договор поставки от 07.05.2018 № 01, счет-фактуру (УПД) от 20.07.2019 № 14, в подтверждение стоимости тары  УПД от 24.04.2019 № 476, акт от 25.04.2019 № 104, платежные поручения от 23.04.2019 № 29, от 22.05.2019 № 34, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказано наличие и размер задолженности ответчика в размере общих расходов по приобретению невозвращенной многооборотной тары.

Не соглашаясь с указанными выводами судов, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что согласно пункту 3.3 договора поставки от 07.05.2018 № 01 стоимость тары включена в цену единицы товара и возврату не подлежит.

Между тем, исходя из буквального толкования пунктов 3.3, 4.2 договора следует, что не подлежит возврату одноразовая (необоротная) тара. Взаимоотношения сторон по многооборотной таре не урегулированы договором поставки. 

Следовательно, действует общее правило о том, что многооборотная тара подлежит возврату (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Счет-фактура (УПД) от 20.07.2019 № 14 также содержит указание на возвратный характер тары, в стоимость товара, поставленного по указанному УПД, стоимость возвратной тары не была включена и указана отдельной строкой. 

При этом, ссылка ответчика на то, что стоимость спорной тары в нарушение требований Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, в счете-фактуре (УПД) от 20.07.2019 № 14 не указана, мотивированно отклонены судами. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, стоимость тары указывается, если имеет место ее залог, и за нее, соответственно, в качестве обеспечения обязательств о возврате вносятся покупателем денежные средства. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Общая стоимость невозвращенной тары составила 24 000 руб., что подтверждается УПД от 24.04.2019 № 476, актом от 25.04.2019 № 104, платежными поручениями от 23.04.2019 № 29, от 22.05.2019 № 34, свидетельствующими о приобретении предпринимателем многооборотной тары, и ответчиком не опровергнута.

Договорные отношения по приобретению тары предпринимателем имеют самостоятельный характер. Материалы дела подтверждают наличие общих затрат истца на приобретение тары и доставку ее к месту осуществления деятельности. 

Вопреки доводам ответчика, установление факта приобретения предпринимателем тары в рамках именного договорных отношений с ООО «Ванюшкины сладости» (специально для работы с ответчиком) не является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, исходя из предмета и основания настоящего иска, как и обстоятельства маркировки тары, позволяющих определить ее принадлежность истцу.

Товар получен ответчиком от истца в таре, подлежащей возврату. Обязанность по возврату тары ответчиком не выполнена.

Ссылка заявителя на уклонение самого истца от получения тары, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела письмами от 30.06.2020 № 594, 27.07.2020 № 743, не может быть принята во внимание.

Товар в возвратной таре поставлен истцом ответчику по счету-фактуре (УПД) от 20.07.2019 № 14. Как указывал истец, возврат тары предполагался после выработки продукта, ориентировочно в конце августа - начале сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах указанных Правил или в договоре.

Согласно пункту 4 названных Правил многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.

О готовности к возврату спорной тары «Еврокуб» в количестве 2 шт. ответчик уведомил истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции письмом от 30.06.2020 № 594 (т. 1 л.д. 87), в последующем – письмом от 27.07.2020 № 743 (т. 1 л.д. 94).

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на возврат истцу многооборотной тары ранее указанных дат, материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствие у ответчика тары, принадлежащей истцу, подтверждено совместным актом сторон от 09.07.2020 (т. 1 л.д. 86).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате 24 000 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняются.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка применительно к предмету предъявленного иска истцом в материалы дела представлена претензия с отметкой о ее получении ответчиком 02.12.2019 вх. № 1344 (т. 1 л.д. 7).

Доказательства несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствуют.

Исковые требования удовлетворены законно и обосновано. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А49-1380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Е.Н. Бубнова

Судьи								        Э.Т. Сибгатуллин

									        С.А. Филимонов