ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  №  А40-12284/19

06 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.10.2019

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИП-СТРОЙ № 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июня 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2019 года,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ"

к ООО "МИП-СТРОЙ № 1"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" о взыскании 25 321 945,69 руб. задолженности по Договору N 1УД-СГ от 02.06.2016,  571 661,20 руб. задолженности по Договору N 01.11.2016 от 01.11.2016,  208 238,88 руб. задолженности по Договору N 26.01.2017 от 26.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19655/2017 от 19.03.2018 года ООО "Строительная механизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ" и ООО "МИП-СТРОЙ N 1" было заключено Соглашение о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования от 01.08.2017 г. (далее -Соглашение от 01.08.2017 г.) на общую сумму 26 101 845,77 коп.

Согласно Соглашению от 01.08.2017 г. Ответчик погашает задолженность перед Истцом на общею сумму 26 101 845,77 коп., которая включает задолженность по следующим договорам: по Договору N 11УД-СГ от 02.06.2016 г. в размере 25 321 945,69 руб.; по Договору N 01.11.2016 от 01.11.2016 г. в размере 571 661,20 руб.; по Договору N 26.01.2017 от 26.01.2017 г. в размере   208 238,88 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 г. (резолютивная часть от 02.11.2018 г.) по делу А60-19655/2017 данное соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Строительная механизация" к ООО "МИП-Строй N 1" в сумме 26 101 845,77 коп.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий истца обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установили суды, факт выполнения истцом работ подтвержден документально (справки по форме КС-2, КС-3, журнал учета выполненных работ, счета-фактуры), указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Судами верно указано, что ответчик не реализовал свое право на отказ от подписания КС-2 в связи с непредставлением исполнительной документации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. Кроме того данный отказ исходя из конкретных обстоятельств дела сам по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды при рассмотрении данного ходатайства исходили из отсутствия процессуальных оснований для назначения экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ при наличии у ответчика претензий к непредставлению исполнительной документации, а также наличия в деле доказательств, достаточных для разрешения спора, в том числе: актов формы КС-2 и КС-3, подписанных сторонами без разногласий и претензий относительно исполнительной документации, отсутствия указания ответчиком, какая именно исполнительная документация им затребована и ему не представлена.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав условия договоров,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а так же связаны с неправильным толкованием норм материального права самим заявителем.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019  по делу №  А40-12284/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2019 по делу №  А40-12284/19.

 

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

 

И.В. Чалбышева