АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19411/2017

Дело № А72-9691/2015

г. Казань

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евро-ком» Рюмина Игоря Николаевича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2018 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А72-9691/2015

по заявлению конкурсного управляющего должником Рюмина Игоря Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Широкого Сергея Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евро-ком» (ИНН 7326031938, ОГРН 108732600196),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская кожа» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евро-ком» (далее – ООО «Евро-ком», должник) как ликвидируемого должника, введении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Рюмина Игоря Николаевича, из числа членов НП СРО АУ «Гарантия», г. Нижний Новгород.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2015 заявление АО «Русская кожа» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2015) ООО «Евро-ком» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО «Евро-ком» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Евро-ком» утвержден Рюмин И.Н.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете КоммерсантЪ от 24.10.2015 № 197.

Конкурсный управляющий ООО «Евро-ком» Рюмин И.Н. 19.04.2018 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Широкого Сергея Васильевича по обязательствам ООО «Евро-ком» в размере 608 690,35 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО Евро-ком» Рюмина И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Широкого С.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Евро-ком» Рюмин И.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Широкого С.В. по обязательствам ООО «Евро-ком» в размере 608 690,35 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, при обращении с данным заявлением о привлечении бывшего ликвидатора должника Широкого С.В. к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в сумме 608 690,35 руб. конкурсный управляющий указал, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о дополнительной субсидиарной ответственности послужило то, что с момента обращения с заявлением о привлечении Широкого С.В. к субсидиарной ответственности (12.08.2016) размер текущих платежей вырос до 925 460,42руб., сумма в размере 608 690,35руб. образовалась в период с 12.08.2016 по 19.04.2018.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пришли в выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Евро-ком» Рюмина И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО «Евро-ком» Широкого С.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение от 18.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Широкого С.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО «Евро-ком» Рюмина И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Широкого С.В. по делу № А72-9691/2015 удовлетворено. Широкий С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евро-ком» в размере 100 781 640руб. 48 коп.

Таким образом, суды обеих инстанций установили, что требования по настоящему заявлению фактически направлены на увеличение исковых требований по заявлению, которое рассмотрено в установленном порядке и по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем пришли к выводу, что указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по заявлению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А72-9691/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова

Судьи								А.Г. Иванова

									А.А. Минеева