АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

13.09.2023 Дело № А40-24157/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной при участии в заседании: 

от ООО "Литмол": не явился  от Московской таможни: ФИО1 д. от 05.07.23  

рассмотрев 07 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу Московской таможни  на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023г.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023г. по делу № А40-24157/22 

по заявлению ООО "Литмол"  к Московской таможне (ранее Московская областная таможня)  

о признании незаконным решения от 29.12.2021 о внесении изменений  (дополнений), указанные в ДТ № 10013160/140921/0565881,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Литмол» (далее - заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Московской областной таможне (далее - административный орган,  заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.12.2021 о  внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в ДТ №  10013160/140921/0565881.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 отменено, заявленные  требования удовлетворены, на таможенный орган возложена обязанность  возвратить излишне взысканные таможенные платежи.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022  оставлено без изменения.  

06.02.2023г. в Арбитражный суд города Москвы от заявителя поступило  заявление о взыскании судебных расходов в размере 291 024,30 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023г. заявление  удовлетворено частично.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по  делу № А40-24157/22 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Московская таможня  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просила  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель заявителя в судебное заседание суда кассационной инстанции  не явился.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  

228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы,  изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 года по делу №А40-24157/2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 отменено, заявленные  требования удовлетворены.  

Ссылаясь на наличие на стороне заинтересованного лица обязанности по  возмещению понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела  № А4024157/2022, расходов на оплату услуг представителя, заявитель обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с  заинтересованного лица 291 024,30 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование заявления ответчиком представлены копии соглашений об  оказании юридической помощи от 13.12.2021 № 13-12/21, от 24.05.2022 № 24-05/22  и от 18.01.2023 № 18b-01/23, актов № 13-12/21, № 24-05/22, от 23.01.2023 № 2,  приходного кассового ордера от 24.05.2022, счета на оплату № 15 от 13.10.2022,  исследования стоимости юридических услуг в судах.  

В подтверждение факта несения заявителем расходов в материалы дела  представлены платежные поручения 14.10.2022 № 148, № 683 от 16.12.2021, № 56  от 02.02.2022, № 11 от 23.01.2023.  

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения заявителем  судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при  рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при  определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил  заявление частично, признав подлежащими взысканию с заинтересованного лица  судебные расходы в размере 110 000руб. 00коп.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился.  

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов в отношении  определения размера расходов на представителя являются правильными,  соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего  законодательства.  

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о  распределении судебных расходов, указаны в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление № 1).  

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется  следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно  доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены;  оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности  взыскиваемых с него расходов (пункт 11 Постановления № 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности,  

достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке  доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Судами установлено, что факт несения расходов на оплату услуг  представителя в заявленном размере и факт оплаты заявителем исполнителю услуг  подтвержден представленными в материалы дела документами.  

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства и характер совершенных действий по  представительству, их необходимость и разумность, и, исходя из реальности  оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем  выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность,  признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению  заинтересованным лицом судебные расходы заявителю на оплату услуг  представителя в размере 110 000 рублей.  

Данный вывод соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в  пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1.  

Относительно критерия разумности взысканных судебных расходов суд  считает необходимым указать следующее.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  характер.  

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой  услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также  их необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем законодатель  установил критерий при определении размера оплаты услуг представителя,  направленный против его необоснованного завышения.  

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств  дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные  отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023г. и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023г. по  делу № А40-24157/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 А.Н. Нагорная