Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-5571/2021

26.08.2021

 

Судья Арбитражного суда  Мурманской области  Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318519000026143, город Мурманск) к ООО «ДЕЛКОМ-РОСС» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 1 862 333,33 рублей

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2021,  от ответчика – не явился, извещен,

Резолютивная часть решения вынесена 24 августа 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года      

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛКОМ-РОСС» (далее – ответчик) о взыскании 1 862 333,33 рублей долга по договору № 1 от  27.09.2018.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Ответчик мотивированной правовой позиции по существу спора во исполнение определения суда от 23.06.2021 не представил.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объем документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учетом обстоятельств дела, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявил. Отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛКОМ-РОСС» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 1.

Согласно условиям договора Арендодатель обязался предоставить в аренду Арендатору транспортное средство за установленную сторонами плату.

Актом приема-передачи от 27.09.2018 транспортное средство передано Ответчику.

Срок аренды установлен сторонами Договора до 31.12.2019.

Размер арендной платы установлен Договором № 1 от 27.09.2018 в пункте 4.1 Договора в размере 325 000,00 рублей ежемесячно.

Фактически транспортное средство возвращено 18.09.2019 года.

За период действия договора Ответчик перечислил Истцу сумму в размере            1 951 000,00 рублей, что подтверждается платежными документами банка.

Вместе с тем, обязательства по внесению арендных платежей со стороны Ответчика не исполнены в полном объеме, образовалась задолженность. Размер задолженности составляет 1 862 333,33 рублей.

Истец обратился к Ответчику с претензией. Ответчиком получена претензия (согласно трекеру почтового отправления), однако денежные средства оплачены не были. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось для истца основанием для обращения в суд.  

           Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ  по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт аренды транспортных средств с 27.09.2018 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным со стороны ответчика.

Все расчеты истца по данному требованию сформированы в деле. 

В соответствии со статьей 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

Доказательств опровергающих полномочия лиц, подписавших договор аренды транспортных средств от 27.09.2018, не представлено. Договор в установленном порядке не оспорен.

Факт наличия долга, в предъявленном ко взысканию размере, подтвержден ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов. 

Учитывая, что задолженность на дату рассмотрения дела не уплачена, требование о взыскании основного долга в размере 1 862 333 руб. 33 коп. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению. 

Как  разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017), по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

 В пункте 7 данного Постановления Пленума указано, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

 В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушения сроков исполнения обязательства (оплаты аренды). Доказательств обратного (нарушение обязательства по неосторожности) ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в общей сумме 1 862 333 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (п/п № 21 от 10.03.2021) подлежат отнесению на ответчика в размере 31 623 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 4 372 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЕЛКОМ-РОСС» в пользу ИП ФИО1 долг в размере 1 862 333 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 623 руб.

Возвратить ИП ФИО1 из средств федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 21 от 10.03.2021 государственную пошлину в размере 4 372 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Евсюкова А. В.