АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2647/2024

11 июля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Гребенщикова С.И. судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю. 

при участии: 

от АО «Военторг-Восток»: ФИО1, представитель по доверенности  от 23.09.2023 № 79/2023  

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Военторг-Восток»  

на решение от 25.12.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2024  

по делу № А73-4309/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  к акционерному обществу «Военторг-Восток»  

о признании недействительным уведомления о расторжении договора,  признании договора действующим, признании действий недобросовестными  

по встречному иску акционерного общества «Военторг-Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о расторжении договора 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю   

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682972, 

<

...>, далее – ООО «Гермес») обратилось  

в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу  «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038,  

<

...>, далее –  

АО «Военторг-Восток») о признании недействительным уведомления  от 30.12.2022 № 1619 о расторжении договора аренды от 07.10.2019  

 № 79/2019 и признании данного договора действующим, а также о признании  действий ответчика по одностороннему расторжению договора  недобросовестными (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49  АПК РФ).  

В свою очередь, АО «Военторг-Восток» на основании статьи 132  АПК РФ предъявило встречный иск о расторжении договора аренды  

от 07.10.2019 № 79/2019, заключенного между сторонами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  

и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, далее – Управление Росреестра).  

Решением суда от 25.12.2023, оставленным постановлением 

Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 без изменения,  первоначальный иск удовлетворен частично – признано недействительным  уведомление от 30.12.2022 № 1619 о расторжении договора аренды  

от 07.10.2019 № 79/2019 и указанный договор признан действующим.  

В остальной части первоначальных требований и во встречном иске  полностью – отказано.  

В кассационной жалобе АО «Военторг-Восток» выражает несогласие  с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить как  

незаконные и необоснованные с направлением дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Заявитель считает ошибочным и не основанными на доказательствах  выводы судов об отсутствии на стороне арендатора ООО «Гермес»  просроченной задолженности по спорному договору на момент направления  уведомления о его досрочном расторжении. При этом такие выводы суды  

в нарушение статьи 69 АПК РФ фактически обосновали обстоятельствами  иного спора между сторонами, рассматриваемого в рамках дела  

 № А73-4306/2023 об оспаривании арендатором другого уведомления  

о расторжении этого же договора и производство по которому было  

прекращено в связи с отказом от иска. При этом, по мнению заявителя,  

суд первой инстанции также необоснованно указал на возможность  погашения задолженности в течение 30 дней с момента получения  уведомления, сославшись на правовой подход, примененный при  рассмотрении дела № А73-4312/2023 в отношении другого договора,  заключенного между сторонами.  

ООО «Гермес» в отзыве на кассационную жалобу опровергло  приведенные в ней доводы.  

В судебном заседании представитель АО «Военторг-Восток»  поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв до 09.07.2024 (на 17 часов 10 минут).  

После перерыва представитель заявителя настаивал на отмене  обжалуемых судебных актов по ранее приведенным доводам.  

Представители ООО «Гермес» и Управления Росреестра, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие  (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах  доводов поданной жалобы с учетом поступившего отзыва на нее и пояснений  представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами  дела, между АО «Военторг-Восток» (арендодатель) и ООО «Гермес»  (арендатор) был заключен договор аренды от 07.10.2019 № 79/2019,  предметом которого является объект недвижимости – одноэтажное здание  магазина общей площадью 192 кв.м с кадастровым номером  27:19:0000000:219, расположенное по адресу: 

<

...>, и предоставленное истцу для организации  розничной торговли, предназначенной для удовлетворения потребительского  спроса преимущественно военнослужащих и членов их семей в местах  службы и проживания.  

В пункте 2.1 договора стороны определили срок его действия с 07.10.2019 по 06.10.2024. 

Разделом 3 договора установлен размер и порядок оплаты арендной  платы: ежемесячный платеж установлен в размере 172 705 руб. 92 коп. с НДС  (пункт 3.1); размер платежа подлежит ежегодной корректировке в сторону  увеличения с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ  (пункт 3.2); предусмотрены дополнительные, сверх арендного платежа,  расходы, подлежащие компенсации арендодателю (пункт 3.3); оплата  производится арендатором ежемесячно авансовым платежом за текущий  календарный месяц аренды не позднее 5 числа этого месяца, оплата  коммунальных услуг – на основании счетов, выставляемых арендодателем,  не позднее 5 календарных дней со дня получения арендатором  соответствующего счета (пункты 3.4.4, 3.4.5).  

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при неуплате какой-либо  

из сторон в установленный договором срок полностью или частично любого  платежа, предусмотренного договором в пользу другой стороны,  

не уплатившая сторона уплачивает другой стороне по ее требованию  неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки  платежа.  

Основания досрочного прекращения договора установлены разделом  10 договора.  

В частности, пунктом 10.2 договора предусмотрено право сторон   

на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со статьей  450.1 ГК РФ без обращения в суд в случаях и порядке, указанных в договоре.  

Так, арендодателю предоставлено право отказаться от договора  

при нарушении арендатором условий следующих пунктов договора: 7.2, 7.9,  8.3, 14.9, а также в случае просрочки более чем на месяц, в размере,  превышающем установленный договором размер арендного платежа, оплаты  арендатором предусмотренных договором платежей, предварительно  письменно известив об этом арендатора не менее, чем за 30 дней до дня  прекращения договора, при этом договор будет считаться расторгнутым  

с даты, указанной в уведомлении арендодателя (пункт 10.2.2 договора). 

Основываясь на указанных положениях и ссылаясь на наличие  

по состоянию на 30.12.2022 просроченной более одного месяца  задолженности в общей сумме 310 847 руб. 43 коп. с учетом начисленной  неустойки (что в целом превышает ежемесячный платеж), АО «Военторг- Восток» в уведомлении от 30.12.2022 № 1619 проинформировало  

ООО «Гермес» об одностороннем отказе от исполнения спорного договора  

и его досрочном расторжении, потребовав также освободить арендуемый  объект до 06.02.2023.  

Данное уведомление направлено в адрес арендатора по электронной  почте 30.12.2022, а также 10.01.2023 почтовым отправлением, и получено  

им 09.03.2023. 

Также АО «Военторг-Восток» направлялось уведомление от 26.01.2023   № 80, в котором повторно сообщено о наличии основного долга в размере  475 518 руб. 98 коп. и неустойки в размере 86 421 руб. 04 коп.  

с предложением их погасить в срок до 30.01.2023 и указанием на то, что 

в случае неисполнения данных требований договор будет расторгнут  арендатором в одностороннем порядке с 06.02.2023.  

Полагая, что односторонний отказ АО «Военторг-Восток» от договора  аренды не соответствует условиям пункта 10.2.2 договора и является  недействительным, ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с  первоначальным иском.  

АО «Военторг-Восток», в свою очередь, ссылаясь на наличие  непогашенной задолженности и указывая на непризнание контрагентом  обстоятельств прекращения правоотношений, а также его уклонение от  освобождения занимаемого здания магазина, предъявило встречный иск.  

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 606,  610 ГК РФ и разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», в результате чего пришли к единому  

и обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае у  арендодателя АО «Военторг-Восток» не возникло право на досрочное  расторжение заключенного с арендатором ООО «Гермес» договора,  поскольку на момент направления оспариваемого уведомления от 30.12.2022   № 1619 еще не имелось предусмотренных пунктом 10.2.2 данного  

договора условий, позволяющих арендатору в одностороннем порядке  отказаться от его исполнения.  

Так в качестве мотива для расторжения договора арендатором 

указано на наличие по состоянию на 30.12.2022 непогашенной  задолженности в общем размере 310 847 руб. 43 коп., подтвержденной  

в ходе рассмотрения настоящего спора актом сверки. 

Вместе с тем судами установлено, в состав данной задолженности  включен арендный платеж за декабрь 2022 года в сумме 217 525 руб. 48 коп.,  срок уплаты которого наступил 05.12.2022, в связи с чем просрочка по его  уплате по состоянию на 30.12.2022 составляла менее одного месяца.  

Остальная задолженность по коммунальным платежам в общей сумме  37 709 руб. 18 коп. (включая долг по водоснабжению за октябрь 2022 года –  1 743 руб. 65 коп., по водоотведению за ноябрь 2022 года – 1 365 руб. 75 коп.,  электроэнергии за ноябрь-декабрь 2022 года – 34 698 руб. 88 коп.)  подлежала оплате в течение 5 дней с момента направления арендодателем  счетов (полученных арендатором 02.12.2022 и 26.12.2022), в связи с чем  требуемой просрочки продолжительностью более месяца по данным  платежам в данном случае также не имелось.  

Начисленные штрафные санкции в виде неустойки (по арендным  платежам – 53 818 руб. 18 коп. и коммунальным услугам – 1 791 руб. 39 коп.)  согласно буквальному толкованию условий договора в соответствии  

со статьей 431 ГК РФ не признаны судами в качестве подлежащих учету  

в составе просроченной заложенности, поскольку они по существу являются  мерой ответственности и не ходят в состав арендной платы.  

Принимая во внимание недоказанность факта наличия по состоянию  на 30.12.2022 просроченной более одного месяца задолженности,  превышающей размер ежемесячного арендного платежа, суды правомерно  признали оспариваемое уведомление от 30.12.2022 № 1619  недействительным и не влекущим прекращения договора от 07.10.2019  

 № 79/2019. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при  удовлетворении первоначального иска суды в нарушение статьи 69 АПК РФ  

основывались исключительно на обстоятельствах, установленных  в рамках иных споров между сторонами по делам №№ А73-4306/2023  

и А73-4312/2023, не опровергают мотивированных выводов судов  о несоблюдении ответчиком условий пункта 10.2.2 договора.  

При этом указанная судами в обжалуемых судебных актах  задолженность, отраженная в уведомлении от 30.12.2022 № 1619,  

с разбивкой на ее составляющие, полностью подтверждена самим 

ОАО «Военторг-Восток» в отзыве на первоначальный иск от 18.05.2023  (т.1, л.д. 103, 104) и приложенном к нему расчете (т. 1, л.д. 106),  

что свидетельствует о несостоятельности позиции заявителя о  несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам.  

Дополнительно суд округа считает необходимым отметить  противоречивость правовой позиции арендодателя, занимаемую им при  исполнении спорного договора и рассмотрении настоящего дела.  

Так, настаивая на прекращении арендных отношений на основании  оспариваемого уведомления от 30.12.2022 № 1619, ответчик одновременно  

с этим предъявил взаимоисключающее встречное требование о расторжении  договора от 07.10.2019 № 79/2019 в судебном порядке.  

Однако доказательств соблюдения ответчиком требований статей 452,  619 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 29 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой» в деле не имеется.  

Кроме того, как усматривается из общедоступных сведений,  размещенных в картотеке дел № А73-4906/2023 и № А73-9006/2024,  арендодатель впоследствии как минимум дважды направлял аналогичные  уведомления об отказе от договора, последнее из которых от 25.03.2024  

 № 315 содержит указание на расторжение договора с 26.04.2024, 

при этом арендуемый объект возращен ответчику 15.05.2024, что подтвердил  его представитель в судебном заседании, что свидетельствует о фактическом  прекращении правоотношений между сторонами.  

Подобное поведение арендодателя после направления первоначального  уведомления от 30.12.2022 № 1619 свидетельствуют о том, что он сам  полагал спорный договор действующим вплоть до 26.04.2024, что  согласуется с правовым подходом, отраженным в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015  

 № 305-ЭС15-2415, и прямо противоречит изложенной в кассационной  жалобе позиции заявителя.  

Иные приведенные в жалобе доводы ответчика не имеют правого  значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.  

Само по себе несогласие заявителя жалобы с итоговыми выводами  судов не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку по существу касается исключительно фактических обстоятельств  спора и результата оценки судами имеющихся в деле доказательств,  переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима  

в силу норм главы 35 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что нормы материального права применены  судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, то в такой ситуации оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А73-4309/2023 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков  

Судьи С.Н. Новикова  

 ФИО2