АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 октября 2021 года

Дело № А28-10729/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2021 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "А.К.П." (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику – кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ФИО2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании: 

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 23.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "А.К.П." (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ФИО2" (далее также – Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.07.2021 и обязании ответчика принять меры к аннулированию размещенной на официальном сайте "Единая информационная система закупок" информации о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.07.2021.   

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между Обществом и Учреждением был заключен контракт №0340200003321003860 от 07.06.2021, по условиям которого истец оказывал ответчику услуги охраны. Ответчик обращался к истцу с претензиями, в которых указывал, что при нажатии кнопки "тревога" не прибывала группа быстрого реагирования истца, а также что на круглосуточном посту охраны был зафиксирован факт слива бензина из бензобака автомобиля скорой помощи сотрудником истца. После обращений с претензиями ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Истец полагает, что указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта недостатки не являлись существенными и неустранимыми.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что довод ответчика о несущественности и устранимости недостатков является необоснованным, поскольку фактически выявленных недостатков было несколько. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании истца.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт №0340200003321003860, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение №1 к контракту) и техническому заданию (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию (пункт 2.1.1 контракта).

Исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием. Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объектов, исполнитель направляет в течение одного рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список (пункт 2.1.3 контракта).

Оказание охранных услуг должно производиться в соответствии с лицензионными требованиями, а также с соблюдением норм и требований ГОСТ Р 59044-2020, трудового, налогового законодательства РФ (раздел 2 Технического задания к контракту).

Исполнитель при оказании услуг по охране объекта и имущества заказчика, а также по охране общественного порядка и безопасности лиц, находящихся на территории заказчика обязуется, в том числе:

- обеспечить сохранность имущества, оборудования, товарно-материальных ценностей; 

- обеспечить в случае необходимости выезд группы быстрого реагирования;

- бережно относиться к имуществу заказчика, принимать все меры по предотвращению хищения имущества, его порчи и утраты, контролировать сохранность входных дверей, запорных устройств, решеток и пломб опечатанных помещений, сданных под охрану (пункт 4.1 Технического задания к контракту).

К грубым нарушениям правил несения службы (невыполнения договорных обязательств) относятся, в том числе:

 - разрешение на внос и вынос, ввоз и вывоз материальных ценностей без оформленных должным образом документов;

- принимать от кого-либо и передавать кому-либо вещи, предметы, материальные ценности (пункт 4.1 Технического задания к контракту).

Одним из требований к исполнителю и его работникам является наличие у исполнителя дежурного подразделения (группы быстрого реагирования) с круглосуточным режимом работы и оснащенной оружием (у сотрудника ГБР) (пункт 5.7 Технического задания к контракту).

Исполнитель обязан выполнить услуги без привлечения соисполнителей (пункт 5.12 Технического задания к контракту).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона №33-ФЗ (пункт 10.4 контракта).

Учреждение направило Обществу претензию №5192 от 23.06.2021, в которой указало следующие обстоятельства. 16.06.2021 в 8 час. 11 минут на посту охраны №1 (адрес: 

<

...>)  была нажата кнопка "тревога", фактически группа быстрого реагирования Общества не прибыла вообще. В 8 час. 27 мин. прибыли два сотрудника, один из которых являлся работником ООО ОА "Кедр", а второй представился водителем и не был вооружен огнестрельным оружием, таким образом, Учреждение пришло к выводу, что услуги оказывались ООО ОА "Кедр". В этот же день (16.06.2021) на посту охраны №3 (адрес: 

<

...>) сотрудником исполнителя в 8 час.18 минут была нажата кнопка "тревога", фактически группа быстрого реагирования Общества на пост не прибыла вообще, вместо этого в 8 час. 57 минут на автомобиле с надписями КЕДР, ФЛАГМАН, А.К.П. прибыло два сотрудника, один из них являлся работником ООО ОА "Кедр", а второй представился водителем и не был вооружен огнестрельным оружием, таким образом, Учреждение пришло к выводу, что услуги оказывались ООО ОА "Кедр". В данной претензии Учреждение указало, что Общество нарушило требования пункта 2.1.3 контракта и предоставило список только 17.06.2021, при этом в списке отсутствовали сведения по каждому работнику, подтверждающие его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием. Учреждение потребовало выплаты штрафа в связи с нарушением условий контракта.

   В ответ на претензию №5192 от 23.06.2021 Общество направило Учреждению письмо №361 от 05.07.2021, в котором указало что прибывшие сотрудники являются сотрудниками Общества, но по ошибке и невнимательности при прибытии предъявили личные документы другой организации. Общество указало, что время прибытия группы быстрого реагирования составило 12 минут и 37 минут соответственно. Общество пояснило, что время прибытия на второй объект объясняется, тем, что во время срабатывания кнопки "Тревога" группа ГБР находилась на первом вызове, где Учреждение задержало мобильную группу, проверяя документы.

Учреждение направило Обществу претензию №1792 от 14.07.2021, в которой указало, что 02.07.2021 на круглосуточном посту охраны №3 по адресу: 

<

...> был зафиксирован факт слива бензина из бензобака автомобиля скорой медицинской помощи сотрудником Общества, осуществляющим охрану данного поста. Учреждение считает, что при совершении правонарушения охранник Общества не обеспечивал круглосуточную охрану объекта заказчика, что является грубым нарушением правил несения службы (невыполнение договорных обязательств). Учреждение потребовало выплаты штрафа в связи с нарушением условий контракта.

В ответ на претензию №1792 от 14.07.2021 Общество направило Учреждению письмо №391 от 14.07.2021, в котором указало, что срабатывания тревожных кнопок 16.06.2021 являлись беспричинными, ложными, инициированными Учреждением и не влияли на антитеррористическую защищенность Учреждения. Общество указало, что выставление штрафных санкций за беспричинный вызов является необоснованным.  По факту факта слива бензина Общество указало, что не получало официальных результатов проверки, проводимой по указанному факту полицией г.Кирова.

Учреждение направило Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо №1804 от 15.07.2021), в котором указало, что в ходе исполнения контракта исполнитель допустил нарушения принятых на себя обязательств; в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество направило Учреждению письмо №396 от 19.07.2021, в котором указало, что 16.06.2021 выезжала именно группа быстрого реагирования Общества, о чем Общество неоднократно уведомляло Учреждение. Общество также указало, что сотрудник, в отношении которого был зафиксирован факт слива бензина, незамедлительно отстранен от несения службы и уволен из Общества. Общество указало, что указанные в решении об одностороннем отказе обстоятельства были незамедлительно устранены, в связи с чем Общество просит решение отменить.

Общество направило Учреждению письмо №411 от 23.07.2021, в котором повторно просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что Общество устранило указанные Учреждением недостатки.

Полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта является необоснованным и незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из условий контракта от 07.06.2021 и иных материалов дела следует, что в рамках данного контракта между сторонами возникли отношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно общему правилу статьи 780 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично. Аналогичные условия содержится в пункте 2.1.1 контракта и пункте 5.12 технического задания к контракту (приложение №2).

Согласно пункту 4.1 технического задания (приложение №2) к контракту истец обязался, в частности: организовать и обеспечить круглосуточную охрану объекта заказчика, обеспечить сохранность имущества, оборудования, товарно-материальных ценностей, обеспечить в случае необходимости выезд группы быстрого реагирования, обеспечить подключение коммуникаторов исполнителя для передачи сигнала тревоги для вызова группы быстрого реагирования.

Требование о наличии у исполнителя дежурного подразделения (группы быстрого реагирования) с круглосуточным режимом работы и оснащенной оружием (у сотрудника ГБР) также содержится в пункте 5.7 технического задания к контракту.

Согласно приложению №2/1 к контракту (характеристики услуг) время прибытия мобильной группы на объект охраны должно составлять не более 9 минут.

По условию 2.4.1 контракта ответчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Из материалов дела (претензия ответчика от 23.06.2021, письмо истца от 05.07.2021 (№361)) следует, что на основании указанного условия контракта ответчик осуществил вызов группы быстрого реагирования (ГБР) истца посредством нажатия тревожной кнопки 16.06.2021 в 08 ч. 15 мин. на объект охраны (пост охраны №1) по адресу: 

<

...>; время прибытия мобильной группы (ГБР) на объект составило более 9 минут (12 минут – с 08 ч. 15 мин. до 08 ч. 27 мин.).

Также на основании указанного пункта контракта ответчик проверил соблюдение истцом условия пункта 2.1.1 контракта, пункта 5.12 технического задания и требований нормативных актов в области оказания охранных услуг (в т.ч. раздел 4 "ГОСТ Р 59044-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.09.2020 N 674-ст)). Лица, прибывшие на объект охраны в качестве ГБР в 08 ч. 27 мин., представили ответчику документы, из которых следовало, что они являются работниками другой организации (ООО ОА "Кедр"). Данное обстоятельство также подтверждено истцом в письме от 05.07.2021 (№361).

 В деле отсутствуют сведения о том, что при совершении указанных действий по вызову группы быстрого реагирования в целях проверки качества оказываемых истцом услуг (наличия у истца собственной ГБР, времени ее прибытия на объект) ответчик действовал недобросовестно, в т.ч. злоупотребил своим правом на вызов ГБР (в частности, неоднократно вызывал ГБР без уважительных причин).

В пункте 4.1 технического задания к грубым нарушениям правил несения службы (невыполнения договорных обязательств) сотрудником охраны исполнителя отнесено, в частности, разрешение на внос и вынос, ввоз и вывоз материальных ценностей без оформленных должным образом документов, принятие или передача кому-либо вещей, предметов, материальных ценностей.

Из материалов дела (претензия ответчика от 14.07.2021, письмо истца от 19.07.2021 (№396), заявление работника истца) следует, что в период оказания истцом ответчику предусмотренных контрактом охранных услуг работник истца, осуществляющий охрану объекта (пост по адресу: 

<

...>), слил бензин из бензобака автомобиля ответчика, находящегося на охраняемой территории. Указанные действия противоречат названным требованиям контракта к выполнению обязательств по оказанию охранных услуг. При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе.

Согласно положениям статьи 402 ГК РФ действия работников исполнителя по исполнению его обязательства считаются действиями самого исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 10.4 контракта допускает расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм и условий контракта ответчик в любом случае вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг. При этом из положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ и характера допущенных истцом нарушений контракта следует, что в рассматриваемом случае не подлежит применению правило об обязанности заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленное частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "А.К.П." (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин