АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2018 года

Дело №

А05-6716/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» ФИО1 (доверенность от 29.11.2018), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 07.07.2017), от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО3 (доверенность от 03.02.2018), 

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2018 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А05-6716/2016,   

 

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2016 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент», место нахождения: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), возбуждено производство по делу. 

Определением от 25.04.2017 по заявлению ФИО7 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

В арбитражный суд от конкурсного кредитора ФИО7 поступили заявления о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок по совершению должником платежей:

- в пользу индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО4 в общем размере 4 509 100 руб.,

-     ИП ФИО2 в общем размере 3 290 000 руб.,

- ИП ФИО5 (в общем размере                       1 638 500 руб.(с учетом уточнения размера требований от 17.05.2018). 

Определением суда от 17.03.2018 названные заявления кредитора ФИО7 к ИП ФИО4, к ИП ФИО2, к ИП ФИО5 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по совершению должником платежей в пользу ИП ФИО4 в размере 4 509 100 руб., ИП ФИО2 в размере 3 290 000 руб., ИП ФИО5 в размере 1 638 500 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу должника полученных денежных средств.

В кассационных жалобах ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. 

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный кредитор ФИО7  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ФИО4, ФИО2 и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 на внеочередном общем собрании участников должника в связи с риском срыва работ, а также необходимостью уменьшения их себестоимости принято решение привлечь для выполнения подводно-технических, водолазных и иных работ предпринимателей.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2015.

Должником (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем) 20.11.2015 заключен договор № 11/15 возмездного оказания услуг (работ) на выполнение консультационных и подводно-технических работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, связанные с консультированием по вопросам выполнения работ по анализу документации к тендерам, составить графики работ, инструкции, пояснительные записки, карты, схемы, другую техническую документацию; оказать методическую и практическую помощь при реализации проектов, планов, договоров; формировать и корректировать исполнительную документацию для передачи заказчику в соответствии с методическими и нормативными материалами по вопросам выполняемой работы; составить технический отчет, подготовить фото и видео документов, чертежей, описаний к ним по законченным проектам; осуществить поиск потенциальных заказчиков, анализ рынка, разработку новых направлений по его освоению с целью получения дохода в случае выявления необходимости оказать услуги по выполнению подводно-технических работ, а заказчик обязался оплатить выполненные услуги.

Должником (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем) 22.11.2015 заключено дополнительное соглашение № 1/2015 к договору возмездного оказания услуг от 20.11.2015 № 11/15, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить подводно-технические (водолазные) и иные работы по отдельным спецификациям (техническим заданиям), в случае необходимости оказать услуги по консультированию и анализу выполненных работ, а заказчик обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги. Описание видов выполняемых подводно-технических работ и перечень вопросов, в отношении которых исполнитель осуществляет анализ и консультирование, содержатся в отдельной спецификации (техническом задании) по каждому конкретному проекту, подписанной сторонами.

В спецификациях по выполнению работ на проекте «Капитальный ремонт плавдока ПД-52» (место выполнения работ: г. Северодвинск, акционерное обество «Центр судоремонта «Звездочка»; далее – Центр судоремонта) от 20.11.2015 № 11/15 ПД-1, от 21.11.2015 № 11/15 ПД-2, от 28.11.2015 №11/15 ПД-3, на проекте «Подъем предметов из-под воды в закрытой акватории» (место выполнения работ: г. Северодвинск, закрытая территория Центра судоремонта) от 22.11.2015 № 11/15-02, от 24.11.2015 № 11/15-03, от 29.11.2015 № 11/15-04, от 01.12.2015 № 11/15-05, от 03.12.2015 № 11/15-06, от 05.12.2015 № 11/15-07, от 07.12.2015 № 11/15-08, от 09.12.2015 № 11/15-09, от 10.12.2015 № 11/15-10, от 12.12.2015 № 11/15-11, по оказанию услуг по проекту «Комплексное обследование сухого дока СД-10 на технической территории отделения Гремиха СЗЦ «СевРАО» филиала федерального государственного унитарного предприятия «РосРАО» от 20.11.2015 № 11/15 СевРАО, по проекту «Производство ремонтно-водолазных работ по очистке промышленного водозабора ОАО «Волга» от 22.11.2015 № 11/15-01, по проекту «Ремонт ПМ-61М» «Ремонтные работы буксира «Зрячев» при помощи водолазов», «Обследование водолазами буксира «Зрячев» от 05.12.2015 № 11/15-ЗР, по проекту «Обследование технического состояния промежуточных опор мостового перехода через Никольское устье» от 06.12.2015 № 11/15-ЖКХ отражены виды и объемы работ, их стоимость.

В подтверждение выполнения работ представлены акты от 20.11.2015 № 11/15-ПД 1 на сумму 313 750 руб., от 25.12.2015 № 11/15-СевРАО на сумму 809 600 руб., от 21.11.2015 № 11/15 ПД-2 на сумму 327 700 руб., от 30.11.2015 № 11/15-01 на сумму 85 700 руб., от 23.11.2015 № 11/15-02 на сумму 189 052 руб., от 27.11.2015 № 11/15-03 на сумму 263 212 руб., от 28.11.2015 № 11/15 ПД-3 на сумму 325 050 руб., от 30.11.2015 № 11/15-04 на сумму 185 756 руб., от 02.12.2015 № 11/15-05 на сумму 194 820 руб., от 04.12.2015 № 11/15-06 на сумму 220 364 руб., от 06.12.2015 № 11/15-07 на сумму 247 668 руб., от 08.12.2015 № 11/15-08 на сумму 238 248 руб., от 11.12.2015 № 11/15-09 на сумму 288 044 руб., № 11/15-10 на сумму 18 592 руб., от 14.12.2015 № 11/15-11 на сумму 329 244 руб., от 24.12.2015 № 11/15-ЗР на сумму 268 000 руб., от 18.12.2015 № 11/15-ЖКХ на сумму 204 300 руб, каталог координат обнаруженных объектов и результаты визуальноизмерительного контроля.

Из актов следует, что предпринимателем выполнялись работы по опусканию металлических и железобетонных оболочек оголовков водозаборных и сбросных сооружений под воду, по подъему из воды в морских условиях в закрытой акватории обломков железобетонных конструкций, рельс, труб и прочих предметов; по обеспечению техники безопасности при проведении водолазных работ, по обеспечению контроля разработки грунта под водой с помощью гидромониторов, по разработке грунта под водой с помощью гидромониторов, по подъему из воды в морских условиях в закрытой акватории обломков железобетонных конструкций, рельс, труб и прочих предметов; оказаны услуги по осуществлению сбора информации по проекту, проанализирована техническая документация, составлены характеристики выявленных дефектов элементов сооружения, обработаны и описаны на основе фотоматериалов характеристики состояния элементов и узлов сооружения, коррозийного износа материала откидного затвора сухого дока СД-10, проведены замеры толщин силовых элементов, включая подводную часть со стороны моря, выполнен расчет прочности откидного затвора сухого дока СД-10, сформировано экспертное заключение о техническом состоянии объекта, представлен расчет по физическому износу групп элементов и сооружения в целом; выданы рекомендации по дальнейшей эксплуатации сооружения и мероприятиям, предотвращающим появление и развитие дефектов, осуществлен контроль за соблюдением правил по обращению с радиоактивными отходами (акт от 25.12.2015 № 11/15-СевРАО); услуги по проведению анализа технологического решения по выполнению водолазных работ на объекте, по осуществлению контроля при расчете времени работ на объекте, по проверке мероприятий по обеспечению безопасности техники безопасности при проведении водолазных работ, по составлению заключения в виде акта водолазного осмотра объекта, по обработке материалов для составления технического отчета, по анализу технической документации, по описанию подводно-технических операций для технического отчета, по представлению технического отчета (акт от 30.11.2015 № 11/15-01), по разработке алгоритма технологических решений по выполнению водолазных работ на объектах, по разработке типовой программы водолазного освидетельствования морского буксира «Зрячев», по составлению заключения, по обработке материалов для составления технических отчетов по выполненным работам, по анализу технической документации по проекту, по формированию описания выполненных операций для отчета и исполнительной документации для заказчика (акт от 24.12.2015 № 11/15-ЗР); по проведению анализа технологического решения по выполнению водолазных работ на объекте, по составлению заключения, по обработке материалов для составления технического отчета, по анализу технической документации, по формированию описания выполненных операций для технического отчета и исполнительной документации, по предоставлению технического отчета (акт от 18.12.2015 № 11/15-ЖКХ).

В подтверждение выполнения работ представлены фотографии извлеченных предметов. В актах также указан предмет, который был извлечен из воды. Работы выполнялись в период с 20.11.2015 по 25.12.2015. Общая стоимость выполненных работ составила 4 509 100 руб.

Оплата выполненных работ и оказанных услуг произведена в пользу ИП ФИО4 в общем размере 4 509 100 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 25.12.2015 № 799 на сумму         1 511 000 руб., от 22.12.2015 № 788 на сумму 2 175 000 руб., от 30.12.2015         № 807 на сумму 320 000 руб., от 21.01.2016 № 39 на сумму 206 500 руб., от 02.02.2016 № 64 на сумму 135 000 руб., от 15.02.2016 № 78 на сумму                  85 600 руб., от 24.02.2016 № 109 на сумму 76 000 руб., в назначении платежа которых указано «оплата по договору от 20.11.15 № 11/15 за подводно-технические работы и консультационные услуги».

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2015.

Должником (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) 20.11.2015 заключен договор № 12/15 возмездного оказания услуг (работ) на выполнение подводно-технических работ и оказания консультационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить подводно-технические (водолазные) и иные работы по отдельным спецификациям (техническим заданиям), в случае необходимости оказать услуги по консультированию и анализу выполненных работ, а заказчик обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги. Описание видов выполняемых подводно-технических работ и перечень вопросов, в отношении которых исполнитель осуществляет анализ и консультирование, содержатся в отдельной спецификации (техническом задании) по каждому конкретному проекту, подписанной сторонами.

В спецификациях по выполнению работ на проекте «Капитальный ремонт плавдока ПД-52» (место выполнения работ: г. Северодвинск, Центр судоремонта) от 20.11.2015 № 12/15/ПД-1, от 21.11.2015 № 12/15/ПД-2, от 28.11.2015 № 12/15/ПД-3, на проекте «Подъем предметов из-под воды в закрытой акватории» (место выполнения работ: г. Северодвинск, закрытая территория Центра судоремонта) от 22.11.2015 № 12/15-01, от 24.11.2015 № 12/15-02, от 29.11.2015 № 12/15-03, от 01.12.2015 № 12/15-04, от 03.12.2015 № 12/15-05, от 05.12.2015 № 12/15-06, от 07.12.2015 № 12/15-07, от 09.12.2015 № 12/15-08, от 12.12.2015 № 12/15-09 отражены виды и объемы работ, их стоимость.

В подтверждение выполнения работ представлены акты от 20.11.2015 № 12/15/ПД-1 на сумму 200 250 руб., от 21.11.2015 № 12/15/ПД-2 на сумму 334 850 руб., от 23.11.2015 № 12/15-01 на сумму 211 300 руб., от 27.11.2015 № 12/15-02 на сумму 301 940 руб., от 28.11.2015 № 12/15/ПД-3 на сумму 231 757 руб., от 30.11.2015 № 12/15-03 на сумму 260 740 руб., от 02.12.2015 № 12/15-04 на сумму 276 864 руб., от 04.12.2015 № 12/15-05 на сумму 257 912 руб., от 06.12.2015 № 12/15-06 на сумму 301 748 руб., от 08.12.2015 № 12/15-07 на сумму 306 640 руб., от 11.12.2015 № 12/15-08 на сумму 301 119 руб., от 14.12.2015 № 12/15-09 на сумму 304 880 руб.

Судом первой инстанции установлено, что вид работ, отраженный спецификации от 22.11.2015 № 12/15-01, не совпадает частично с видом работ, выполненных по акту от 23.11.2015 № 12/15-01. При этом стоимость работ осталась неизменной.

Из актов следует, что предпринимателем выполнялись работы по установке кессона, по демонтажу старой клинкетной задвижки (снятие болтов под водой), по разборке железобетонных конструкций, по установке металлического щита над участком ремонта над водой гильотинного типа на случай разгерметизации кессона, по подъему железобетонных конструкций, по отсоединению арматуры от старой клинкетной задвижки, по зачистке старой арматуры, по свариванию новой арматуры со старой, по навариванию новой арматуры на старую, по установке новой клинкетной задвижки (установка болтов под водой) и по демонтажу заглушек, по установке опалубки вокруг клинкетной задвижки, по демонтажу и установке закладных частей разного назначения, по обеспечению техники безопасности при проведении водолазных работ, по обеспечению контроля разработки грунта под водой с помощью гидромониторов, по разработке грунта под водой с помощью гидромониторов, по подъему из воды в морских условиях в закрытой акватории обломков железобетонных конструкций, рельс, труб и прочих предметов.

В подтверждение выполнения работ представлены фотографии извлеченных предметов. В актах также указан предмет, который был извлечен из воды. Работы выполнялись в период с 20.11.2015 по 14.12.2015. Общая стоимость выполненных работ составила 3 290 000 руб.

Оплата выполненных работ и оказанных услуг произведена в пользу ИП ФИО2 в общем размере 3 290 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 25.12.2015 № 800 на сумму        2 733 000 руб., от 30.12.2015 № 808 на сумму 155 000 руб., от 21.01.2016 № 41 на сумму 123 000 руб., от 12.02.2016 № 80 на сумму 214 000 руб., от 24.02.2016 № 105 на сумму 65 000 руб., в назначении платежа которых указано «оплата по договору от 20.11.2015 № 12/15 за подводно-технические работы и консультационные услуги».

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2015.

Должником (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем) 20.11.2015 заключен договор № 1/2015 возмездного оказания услуг (работ) на выполнение подводно-технических работ и оказания консультационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить подводно-технические (водолазные) и иные работы по отдельным спецификациям (техническим заданиям), в случае необходимости оказать услуги по консультированию и анализу выполненных работ, а заказчик обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги. Описание видов выполняемых подводно-технических работ и перечень вопросов, в отношении которых исполнитель осуществляет анализ и консультирование, содержатся в отдельной спецификации (техническом задании) по каждому конкретному проекту, подписанной сторонами.

В спецификациях по выполнению работ на проекте «Подъем предметов из-под воды в закрытой акватории» (место выполнения работ: г. Северодвинск, закрытая территория Центра судоремонта) от 22.11.2015 № 1/2015-01, от 24.11.2015 № 1/2015-02, от 29.11.2015 № 1/2015-03, от 01.12.2015 № 1/2015-04, от 03.12.2015 № 1/2015-05, от 05.12.2015 № 1/2015-06, от 07.12.2015 № 1/2015-07, от 09.12.2015 № 1/2015-08, от 12.12.2015 № 1/2015-09 определены виды и объемы работ, их стоимость.

В подтверждение выполнения работ представлены акты от 22.11.2015 № 1/2015-01 на сумму 156 916 руб., от 27.11.2015 № 1/2015-02 на сумму 211 300 руб., от 30.11.2015 № 1/2015-03 на сумму 214 240 руб., от 01.12.2015 № 1/2015-04 на сумму 164 800 руб., от 04.12.2015 № 1/2015-05 на сумму 189 520 руб., от 06.12.2015 № 1/2015-06 на сумму 202 704 руб., от 08.12.2015 № 1/2015-07 на сумму 197 760 руб., от 11.12.2015 № 1/2015-08 на сумму 197 760 руб., от 14.12.2015 № 1/2015-09 на сумму 103 500 руб.

Из актов следует, что предпринимателем выполнялись работы по обеспечению техники безопасности при проведении водолазных работ, по обеспечению контроля разработки грунта под водой с помощью гидромониторов, по разработке грунта под водой с помощью гидромониторов, по подъему из воды в морских условиях в закрытой акватории обломков железобетонных конструкций, рельс, труб и прочих предметов.

В подтверждение выполнения работ представлены фотографии извлеченных предметов. В актах также указан предмет, который был извлечен из воды. Из актов следует, что работы выполнялись в период с 22.11.2015 по 14.12.2015. Общая стоимость выполненных работ составила 1 638 500 руб.

Оплата выполненных работ и оказанных услуг произведена в пользу ИП ФИО5 в общем размере 1 638 500 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 21.01.2016 № 42 на сумму         74 500 руб., от 12.02.2016 № 81 на сумму 738 300 руб., от 16.02.2016 № 97 на сумму 752 700 руб., от 24.02.2016 № 107 на сумму 73 000 руб., в назначении платежа которых указано «оплата по договору от 20.10.2016 № 1/2016 за подводно-технические работы и консультационные услуги». На основании письма должника от 24.02.2016 было изменено назначение платежа в связи с неверным указанием даты и номера договора которые изменены на договор от 20.11.2015 № 1/2015.

Полагая, что перечисленные платежи совершены с нарушением положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный кредитор ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4, ФИО2 и ФИО5 на момент совершения оспариваемых платежей являлись участниками должника. Суд признал оспариваемые сделки недействительными на основании статей 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ и применил последствия их недействительности, указав в определении от 13.06.2018, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, представленными в материалы дела документами не подтверждается факт выполнения работ предпринимателями. 

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными, указав в постановлении от 27.09.2018, что предпринимателями не доказано наличие у каждого из них технической и физической возможности произвести работы в заявленном объеме и оборудования для оказания услуг, получения оборудования в аренду или в безвозмездное пользование. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным кредитором платежи совершены в период с 22.12.2015 по 24.02.2016, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 27.06.2016. То есть платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед ФИО7, ФИО6, ФИО10

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4, ФИО2 и ФИО5 на момент совершения оспариваемых платежей являлись участниками должника. При этом         ФИО4 являлся генеральным директором Общества до введения в его отношении процедуры конкурсного производства. 

С учетом изложенного судами   сделан правомерный вывод, о том, что оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами,  которые должны были знать о наличии у должника просроченной кредиторской задолженности.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оспаривая сделки, конкурсный кредитор ФИО7 ссылался на злоупотребление правом сторонами сделок (статья 10 ГК РФ), отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ предпринимателями, вследствие чего платежи в их пользу являются неравноценным встречным предоставлением (статья 61.2 Закона о банкротстве). 

Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным  кредитором ФИО7 требований послужили выводы судов о наличии признаков злоупотребления правом в действиях предпринимателей, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ввиду отсутствия доказательств выполнения работ собственными силами.

Вместе с тем из материалов дела следует, что выполнение подводно-водолазных работ является для предпринимателей ФИО4,      ФИО2,  ФИО5 основным видом деятельности, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию указанных лиц как профессиональных водолазов, имевших в спорный период допуск к названным работам.

В материалы дела  ответчиками для подтверждения факта выполнения работ представлены договоры, спецификации, накладные, акты выполненных работ. 

Учитывая то обстоятельство, что ответчики  в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил ходатайства о предоставлении третьими лицами дополнительных доказательств для подтверждения факта выполнения работ силами предпринимателей. 

Так, определением от 28.04.2018 судебное заседание было отложено, суд истребовал доказательства у открытого акционерного общества «Волга» и администрации муниципального образования «Северодвинск», Северо-Западного центра «СевРАО» филиала федерального государственного унитарного предприятия «РосРАО». Также суд привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центр судоремонта, обязав его представить сведения о том, выполняло ли Общество работы по подъему предметов из воды в рамках договора от 27.04.2010 № 01/10 в период с ноября по декабрь 2015 года, а также о том,  участвовали ли в выполнении работ по подъему предметов из воды предприниматели        ФИО4, ФИО2,  ФИО5 

Однако истребованные определением суда от 28.04.2018  доказательства  к моменту рассмотрения данного обособленного спора по существу в суд первой инстанции  не поступили. 

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным судом факт выполнения работ не силами предпринимателей, а другими лицами.

Поскольку судом не установлены все фактические обстоятельства, существенные для рассмотрения настоящего спора, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ следует отменить, а дело – направить  в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить факт выполнения (невыполнения) работ предпринимателями, оценить представленные сторонами доказательства равноценности (завышения) произведенной в пользу предпринимателей оплаты с учетом фактически выполненных ими работ, сравнив размер выплат предпринимателям, являющимся участниками должника, с выплатами третьим лицам, оказывавшим должнику аналогичные услуги. После установления всех фактических обстоятельств дела и их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами суду следует принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А05-6716/2016 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Боровая

 А.В. Яковец