102/2019-123295(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6260/2019

город Саратов

05 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Композит Волокно», город Саратов, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная Экологическая Компания»,  город Саратов,  

о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 440775  рублей, неустойку по договору № КВ171018П1 от 17.10.2018 года за период с 10.01.2019 года  по 23.02.2019 года в размере 135171 рублей, проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 24.02.2019 года по 21.05.2019 года в размере 8160 рублей 46 копеек,  

при участии: 

представителя истца – ФИО2, доверенность № КВ090119 от 19.01.2019 года, сроком  до 31.12.2019 года,  

представителя ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Композит Волокно» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Международная Экологическая Компания» о взыскании суммы  неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 440775 рублей, неустойку по  договору № КВ171018П1 от 17.10.2018 года за период с 10.01.2019 года по 23.02.2019 года в  размере 135171 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  24.02.2019 года по 21.05.2019 года в размере 8160 рублей 46 копеек.  

Как видно из материалов дела, между ООО «Композит Волокно» (Заказчик) и ООО  «МЭК» (Подрядчик) был заключен договор № КВ171018П1 от 17.10.2018 года. Согласно  условиям данного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства  по очистке коллекторов и систем водоотведения на территории ООО «Композит Волокно»  находящегося по адресу: город Саратов, площадь Советско-Чехословацкой дружбы, б/н  согласно техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему договору), являющемуся  

неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные  надлежащим образом работы в соответствии с условиями настоящего договора.  

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых  на себя по договору № КВ171018П1 от 17.10.2018 года обязательств по выполнению работ в  порядке и сроки, предусмотренные договором, и невозвращении им неотработанного аванса,  в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.  

ООО «МЭК» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции  относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения исковых  требований.  

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что между ООО «Композит Волокно» (Заказчик) и ООО «МЭК»  (Подрядчик) был заключен договор № КВ171018П1 от 17.10.2018 года. Согласно условиям  данного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по  очистке коллекторов и систем водоотведения на территории ООО «Композит Волокно»  находящегося по адресу: город Саратов, площадь Советско-Чехословацкой дружбы, б/н  согласно техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему договору), являющемуся  неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные  надлежащим образом работы в соответствии с условиями настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора общая стоимость работ по настоящему  договору в соответствии с калькуляцией на выполнение работ (Приложение № 2) к договору  составляет 2938500 рублей, в том числе НДС (18%).  

На основании пункта 3.1.1. договора Заказчик оплачивает предоплату перед началом  выполнения работ в размере 15% от стоимости договора и оставшиеся 85% по факту  выполнения работ, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов  выполненных работ и передачи Заказчику исполнительной документации (акты  освидетельствования скрытых работ, сертификаты на использованный материал в случае  необходимости), на основании выставленных Подрядчиком счетов.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 договора. 

Буквальное толкование условий договора № КВ171018П1 от 17.10.2018 года позволяет  сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор  является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный  и конечный сроки выполнения работ.  

В судебном заседании установлено, что в договоре № КВ171018П1 от 17.10.2018 года  определены все существенные условия договора подряда (пункт 1.1., раздел 6).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с условиями договора   № КВ171018П1 от 17.10.2018 года Подрядчик должен был выполнить ряд подрядных работ  для Заказчика.  

Истец своевременно исполнил свои обязательства по авансированию работ и  перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 440775 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 1615 от 18.10.2018 года.  

Во время исполнения договора Подрядчик нарушил сроки исполнения обязательств и  не выполнил работы по договору.  

Согласно пункту 4.1.1. договора Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в  сроки, предусмотренные договором. Графиком производства работ (Приложение № 1 к  договору) предусмотрены конечные сроки этапов сдачи ответчиком работ, однако работы в  указанные сроки не осуществлены.  

В силу статьи 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего  отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом,  следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской  Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации («подряд»).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения  обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое  исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит  

встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может  отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора.  

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком  действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с  подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо  выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.  

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим  подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а,  соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя  ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение  последнего прекратить договорные правоотношения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1  статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с  момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от  исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен  в уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

В судебном заседании установлено, что содержание претензии № 16/111 от 18.02.2019  года свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения  договора № КВ171018П1 от 17.10.2018 года в связи с неисполнением Подрядчиком  обязательств по нему.  

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по  рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его  исполнения.  

Факт получения от истца предварительного платежа по спорному договору на  основании платежного поручения № 1615 от 18.10.2018 года на сумму 440775 рублей  ответчиком не оспорен.  

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся  от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для  удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, Подрядчик обязан возвратить аванс Заказчику, если не докажет факт  исполнения обязательства перед ним.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи  453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно  статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном  обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее  ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на  основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся  от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для  удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения  договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что работы по договору   № КВ171018П1 от 17.10.2018 года были выполнены.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до  начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении  сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми  доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в  Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на  все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить  доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск  возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В  арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской  Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их  надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.  

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу о том,  что факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке  выполненных работ в соответствии со статьями 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», а также условиями договора № 9 от  12.09.2011 года (раздел 10).  

Определением от 20.06.2019 года суд предлагал ответчику представить доказательства  выполнения работ по договору № КВ171018П1 от 17.10.2018 года (акты о приемке  выполненных работ).  

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной  предоплаты по договору на сумму 440775 рублей, ответчик в суд не представил; сведений об  исполнении своих обязательств по указанному договору по выполнению работ также не  представлено.  

Поскольку договор № КВ171018П1 от 17.10.2018 года расторгнут, при этом ответчик  не доказал исполнение им обязательств по договору, то основания для удержания ответчиком  перечисленных истцом денежных средств в указанных суммах рублей отпали, потому что в  связи с расторжением договоров прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму  предварительной оплаты по договору в сумме 440775 рублей.  

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика пени за нарушение срока возврата предварительной оплаты по договору   № КВ171018П1 от 17.10.2018 года за период с 10.01.2019 года по 23.02.2019 года в размере  135171 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 8.2.1. договора за несвоевременное выполнение работ Подрядчик  уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему  договору, за каждый календарный день просрочки.  

Ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты не исполнены,  денежные средства Заказчику не возвращены.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно произвел начисление  неустойки в соответствии с условиями пункта 8.2.1. договора.  

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным. 

В рамках настоящего спора также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2019 года по 21.05.2019 года в  размере 8160 рублей 46 копеек.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму № 49 от 11.01.2000)  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при  определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств,  которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента  направления потерпевшим требования об их возврате.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от  08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения данных средств.  

В судебном заседании установлено, что истцом был перечислен авансовый платеж в  сумме 440775 рублей в рамках исполнения обязательств по договору № КВ171018П1 от  17.10.2018 года.  

Материалами дела установлено, что на основании претензии № 16/111 от 18.02.2019  года Заказчик отказался от исполнения договора № КВ171018П1 от 17.10.2018 года.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу  01.06.2015 года), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные  названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Поскольку Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора,  предусматривающего ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки, то суд  признает правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами после расторжения договора подряда в одностороннем порядке.  

Расчет процентов проверен судом и признан верным. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность  заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое  подтверждение.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования  являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом уплатил  государственную пошлину в размере 13433 рублей (платежное поручение № 383 от 20.03.2019  года).  

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об  увеличении размера исковых требований и увеличил размер предъявленной к взысканию  задолженности. Указанные уточнения судом были приняты.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма  государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены  в полном объеме.  

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить  его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами,  либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

Суд чем считает возможным снизить размер государственной пошлины до суммы  оплаченной государственной пошлины.  

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  13433 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; государственная пошлина в  доход федерального бюджета взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Композит Волокно»  удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная  Экологическая Компания» (ОГРН 1156451026500, ИНН 6442012910, место нахождения:  412804, Саратовская область, город Красноармейск, территория Промзона, б/н) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Композит Волокно» (ОГРН 1116451002260,  ИНН 6451429643, место нахождения: 410059, город Саратов, площадь Советско- Чехословацкой дружбы, б/н) денежные средства в размере 440775 рублей, неустойку по  договору № КВ171018П1 от 17.10.2018 года за период с 10.01.2019 года по 23.02.2019 года в  размере 135171 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  24.02.2019 года по 21.05.2019 года в размере 8160 рублей 46 копеек, судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 13433 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Копии решения направить лицам, участвующим в деле. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную  инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Т.А. Ефимова