АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22709/2020

город Кемерово

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ», г.Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы,  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 040 190 руб. 30 коп. убытков 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово (ИНН405002373, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 25.02.2020 № 8/2020, 

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.07.2020 № 26/2020;

от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 14.01.2020 № 7, ФИО4 - представитель по доверенности от 23.10.2020 № 62; 

от ответчика: не явились, извещены; 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» (далее – ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, ответчик) о взыскании 4040190руб. 30 коп. убытков. 

Определением от 30.10.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – Инспекция ФНС России по г. Кемерово, налоговый орган, третье лицо).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Кемерово принято необоснованное решение о нарушении Обществом налогового законодательства, в связи с чем,  истец в целях защиты своих прав и законных интересов был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить услуги привлеченных специалистов. Нарушения налогового законодательства Общество видит в том, что Инспекцией собрана недостаточная доказательственная база для привлечения его к налоговой ответственности в связи с совершением хозяйственных операций с ООО «СибСтройМонтаж», ООО «БИстрой» и ООО «Би+Строй».

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласно, указав, что рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков деликтной ответственности Инспекции, отсутствуют, поскольку вынесение решения № 35 от 31.03.2017 о привлечении организации к налоговой ответственности, в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по результатам оценки законности действий Общества и объективного рассмотрения материалов налоговой проверки, не может быть квалифицировано в качестве противоправных действий налогового органа. 

Налогоплательщик, осуществляя сбор доказательств в опровержение фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, реализует обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, соответственно, расходы, понесенные им в связи со сбором таких доказательств, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.

Кроме того, налоговый орган считает, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести налогоплательщику для обеспечения своей защиты.

Определением от 02.12.2020 судебное заседание по делу назначено на 23.12.2020.

Ответчик ФНС России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, представил возражения на отзыв третьего лица. 

Представитель третьего лица доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск, поддерживает.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 31.03.2017 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 5 494 714 руб.

            Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 26 672 444 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на прибыль организации, НДС и налога на доходы физических лиц в общем размере 3 728 878 руб. 

            Не согласившись с указанным Решением, Общество обжаловало его в Управление ФНС Кемеровской области, а затем - в ФНС России и Арбитражный суд Кемеровской области.

            Так, письмом от 04.05.2017 № 17-2/452 Общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой на решение.

            Решением № 531 от 07.07.2017 УФНС России по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества была удовлетворена частично, отменено доначисление пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 31 396 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 6 511 руб., в остальной части решение вступило в силу. Обществу были доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 35 861 358,21 руб.

            03.08.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании Решения недействительным (дело № А27-17544/2017).

            Письмом от 05.10.2017 № 17-2/1157 Общество обратилось в ФНС России с жалобой на решение.

            Решением ФНС России от 16.11.2017 № СА-4-9/23221@ жалоба налогоплательщика была удовлетворена, решение ИФНС России по г. Кемерово «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 35 от 31.03.2017 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 14 038 128 руб., НДС за 4 кв. 2014 года, 1,3,4 кв. 2015 года в общей сумме 12634316руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа на основании статьи 140 НК РФ отменено.

            В связи с отменой решения Общество обратилось в арбитражный суд в рамках дела №А27-17544/2017 с ходатайством об отказе от заявления, 30.11.2017 производство по делу было прекращено.

            Истец для защиты своих интересов при проведении выездной налоговой проверки и дальнейшего оспаривания решения ИФНС по г. Кемерово № 35 от 31.03.2017 был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО5 от 16.03.2017, по условиям которого Обществу был оказан комплекс юридических и бухгалтерских услуг по оспариванию в административном порядке акта налоговой проверки № 12 от 22.02.2017 (подготовка возражений на данный акт, участие представителя при рассмотрении материалов налоговой проверки), по подготовке апелляционной жалобы на решение, жалобы на данное решение в ФНС России, по подготовке заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о признании Решения недействительным, участие представителя по судебному делу №А27-17544/2017).

            Общая стоимость услуг по договору составила 4 040 190 руб. 30 коп., которая полностью оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями №182 от 24.03.2017, № 321 от 10.05.2017, № 916 от 24.11.2017, № 922 от 18.12.2017. 

            Полагая понесенные расходы на оплату услуг привлеченной организации в размере 4 040 190 руб. 30 коп. своими убытками, ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи со следующим. 

            На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. 

            Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ). 

            Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий. 

            В силу статьи 87 НК РФ выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. 

            В соответствии со статьей 82 НК РФ данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. 

            В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений части второй НК РФ (статьи 169, 171 - 172, 252 НК РФ и др.) именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций, применением льгот, преференциальных режимов налогообложения, структурированием сделок с учетом тестов деловой цели и экономического существа, отражением причитающихся доходов с учетом функционального анализа и т.п. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных инспекцией фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика. 

            Как указал Верховный Суд Российской Федерации, налогоплательщик, осуществляя сбор доказательств в опровержение фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, вывод о наличии которых делается инспекцией на основании установленных в ходе проверки доказательств, реализует обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки. 

            Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности. Данная деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, а это предполагает необходимость оценки ее субъектами соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых иными участниками гражданского оборота и государственными органами. 

            Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика, имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных НК РФ административных процедурах. 

            Изложенное согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11 и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо от 31.05.2011 N 145). 

            Таким образом, сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства - имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей. 

            Из материалов дела усматривается, что при проведении выездной налоговой проверки ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» должностные лица Инспекции ФНС России по г. Кемерово, изготовившие акт налоговой проверки и принявшие решение, действовали в пределах полномочий, определенных статьями 89, 100 и 101 НК РФ. О нарушении Инспекцией норм налогового законодательства, связанных с порядком проведения проверки, ознакомлением с актом и решением по результатам ее проведения, Общество доводов не заявило. 

            Истец отмечает, что основным отмененным впоследствии эпизодом выездной налоговой проверки являлся вопрос о правомерности принятия обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченных в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у контрагентов Общества (эпизоды по взаимоотношениям с ООО «СибСтройМонтаж», ООО «БИстрой» и ООО «Би+Строй»).

            Третье лицо суду пояснило, что инспекция при принятии решения по результатам рассмотрения материалов проверки и оценки возражений налогоплательщика пришла к выводу о наличии в указанной части состава налогового правонарушения на основе осуществляемой по внутреннему убеждению оценки совокупности собранных доказательств, их достаточности и взаимной связи, с учетом правоприменительной практики, имевшейся на момент рассмотрения материалов проверки.

            Из содержания решения № 35 от 31.03.2017 усматривается, что выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентами  ООО «СибСтройМонтаж», ООО «БИстрой» и ООО «Би+Строй», признанными налоговым органом недобросовестными налогоплательщиками, сделаны по результатам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля (заключения эксперта, опроса свидетелей, анализа налоговой и бухгалтерской отчетности). Собранные в ходе проведения проверки доказательства признаны Инспекцией ФНС России по г. Кемерово достаточными для привлечения Общества к налоговой ответственности. В данной части с налоговым органом согласилось Управление ФНС России по Кемеровской области, оставив решение без изменения. 

            Следовательно, отсутствуют основания полагать, что выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентами   ООО «СибСтройМонтаж», ООО «БИстрой» и ООО «Би+Строй» очевидно и бесспорно сделаны бездоказательно, без достаточных к тому оснований, решение принято в противоречии со сложившейся правоприменительной практикой. 

            Оценка хозяйственных операций  с точки зрения получения необоснованной налоговой выгоды, предполагает выражение субъективного мнения налоговыми органами,  арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров. Несмотря на принятие Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и разъяснений ФНС России, не исключается различная оценка предоставленных налогоплательщиком и собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности и достоверности, в отдельности, а также в совокупности и взаимной связи. 

            Сам факт частичной отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика не свидетельствует о незаконности действий налогового органа и причинении этими действиями вреда налогоплательщику. 

            Суд полагает, что для вывода о деликтной ответственности налогового органа необходимо установить факт совершения им неправомерных действий при вынесении решения по итогам налоговой проверки, а также подтвердить, что данные неправомерные действия непосредственно повлияли на возникновение у налогоплательщика необходимости привлечь специализированную организацию для урегулирования соответствующего спора в досудебном порядке. 

            В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков деликтной ответственности инспекции, отсутствуют, поскольку вынесение решения произведено по результатам оценки законности действий общества, которая дана инспекцией в пределах своих полномочий, предусмотренных НК РФ, что, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018 (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), не может быть квалифицировано в качестве противоправных действий налогового органа при вынесении решения по результатам налоговой проверки. 

По результатам рассмотрения доводов заявителя, изложенных в письменных возражениях на акт выездной налоговой проверки, на результаты дополнительных мероприятий, и дополнениях к ним, инспекция в решении дала оценку законности действий общества по рассматриваемым эпизодам. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение не содержит сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 101 Кодекса, заявителем в материалы рассматриваемого судебного дела не представлены.

Таким образом, суд соглашается с доводами Инспекции ФНС России по г.Кемерово об отсутствии с ее стороны неправомерных действий при вынесении решения. Оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании в качестве убытков расходов, понесенных в связи с подготовкой возражений на акт выездной налоговой проверки, жалоб налогоплательщика в вышестоящие налоговые органы,  заявления и материалов в арбитражный суд, суд не находит. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Плискина