Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65187/23

27 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2009, адрес: 129090, 

<

...>)

к Акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРК ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.06.2022, юридический адрес: 119571, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, пр-кт Ленинский, д. 121/1, к. 2, помещ. 220)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.07.2008, адрес: 109012, 

<

...>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>), Администрация Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.09.2002, адрес: 143005, 

<

...>)

о расторжении договора аренды от 12.03.2008 № 50-0068-04-05-0501

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРК ИНВЕСТ"  (далее – ответчик) в котором просит суд:

- расторгнуть Договор аренды от 12.03.2008 № 50-068-04-0501 (в редакции договора переуступки прав и обязанностей от 24.08.2022 и дополнительного соглашения от 16.06.2015 № 1);

- обязать ответчика вернуть истцу земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0050330:1050, 50:20:0050330:1051, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Маслово, ООО «ИмиджИнвет», владение № 19, № 20, общими площадями 61 900 кв.м. и 125 100 кв.м соответственно , категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрушенного использования – осуществление рекреационной деятельности.  

Определением суда в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения из дела № А41-65187/2023 выделены требования истца к ответчику об обязании вернуть земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0050330:1050 и 50:20:0050330:1051, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Маслово, ООО «ИмиджИнвест», владение № 19, № 20 площадью 61900 кв.м и 125 100 кв.м соответственно, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности.

Соответственно в рамках настоящего дела рассматриваются требования о расторжении договора аренды от 12.03.2008 № 50-0068-04-05-0501. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом. 

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали.

Третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Администрация Одинцовского городского округа Московской области обеспечили явку представителей в судебное заседание, представили позицию по исковому заявлению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (далее – арендодатель) и ООО "Грандстрой" (далее – арендатор) заключен Договор аренды лесного участка № 50-0068-04-05-0501 (далее – договор аренды) предметом которого являются лесные участки площадью 18,7 га с кадастровыми номерами 50:20:0050330:1050, 50:20:0050330:1051 расположенные в Московской области, Одинцовском районе, Москворецком лесничестве, Звенигородском участковом лесничестве квартале 72 выделах 1-12 с видом разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности. 

На основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 01.09.2011 права и обязанности арендатора перешли от ООО "Грандстрой" к ООО "Имидж Инвест". 

Постановлением Правительства Московской области от 10.04.2012 № 469/13 "О включении земельных участков в границы д. Маслово сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района" земельные участки (категория земель "земли лесного фонда") площадью 61 900 кв.м., и 125 100 кв.м. с кадастровыми номерами 50:20:0050330:1050, 50:20:0050330:1051, включены в границы д. Маслово сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района (категория земель "земли населенных пунктов").

В связи с чем права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли от Управления Лесного хозяйства по Московской области и г. Москва к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области. 

16.06.2015 подписано Дополнительное соглашение №1 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №50-0068-04-05-0501 от 12.03.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (арендодатель) и ООО «ИмиджИнвест» (Арендатор), изложив договор в соответствующей редакции.

Согласно пункту 1.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения №1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов, с кадастровыми номерами 50:20:0050330:1050 и 50:20:0050330:1051, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер.Маслово, ООО «ИмиджИнвест», владение №19, 20, общей площадью 61 900 кв.м., и 125 100 кв.м., категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с договором аренды земельные участки переданы в аренду ответчику на срок до 31.12.2055.

На основании Договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды права и обязанности арендатора перешли от ООО «ИмиджИнвест» к ответчику. 

Пунктом 5.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 арендодатель вправе требовать от арендатора устранение нарушений, связанных с использованием участков не по целевому назначению и использованием, не отвечающем виду его разрешенного использования, а также прекращения применения способов использования, приводящих к его порче. При этом арендодатель может в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор при использовании участков не по целевому назначению и не в соответствии с видом его разрешенного использования, а также при использовании способами, приводящими к его порче.

Согласно пункту 5.3.2. арендатор вправе осуществлять на участках мероприятия, не противоречащие использованию участка в соответствии с разрешенным использованием.

Арендатор обязан нести бремя содержания земельных участков (пункт 5.4.1.), использовать земельные участки по целевому назначению и в соответствии с его разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту (пункт 5.4.2.), содержать участок в надлежащем состоянии (пункт 5.4.3.).

В силу пункта 6.2. договора сторонами согласовано, что договор расторгается в одностороннем порядке согласно пункту 5.1.3. договора.

Согласно пункту 6.4. договора, договор расторгается по требованию арендодателя при следующих нарушениях договора:

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по внесению арендной платы (пункт 5.1.3. договора).

- при использовании участка в целях, не предусмотренных договором.

При прекращении договора арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента его прекращения в состоянии, в котором участок передавался (пункт 6.5. договора).

В соответствии с пунктом 6.6. договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя на основании вступившего в законную силу решения суда, при существенных нарушениях арендатором условий настоящего договора.

Истцом указано, что 22.06.2023 им был произведен осмотр земельных участков, в ходе которого установлено, что земельные участки арендатором не используется.

Результатами осмотра установлено, что территория земельных участков не охраняется, на большей части земельных участков произрастает часть лесного массива, а также древесно-кустарниковая растительность.  В связи с наличием бурелома доступ на участки ограничен. Наличие объектов недвижимого имущества не установлено, участок не используется. 

В связи с использованием земельного участка не по назначению, а именно его неиспользование, истец полагает, что имеются основания для расторжения договора.

26.06.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, соглашение о расторжении договора и требование о обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи (почтовый идентификатор 801505285251256), полученное ответчиком 06.07.2023.

Поскольку в досудебном порядке соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик указал, что истцом не доказано наличия существенных нарушений условий договора, в редакции Дополнительного соглашения №1 к договору. С момента перехода к нему прав арендатора по договору, ответчиком заключены договоры с ООО «СИБИРИЯ» на подготовку паспорта озеленения территории, сводной ведомости поврежденных, расстроенных и погибших лесных участков и пробных площадей, заложенных в них для обоснования санитарно-оздоровительных мероприятий, проекта использования арендованных лесных участков с учетом статуса ООПТ, с учетом вхождения земельного участка в территорию туристско-рекреационного кластера Московской области  «Звенигородский вектор», создание которого осуществляется в соответствии с Распоряжением Вице-губернатора МО - руководителя Администрации Губернатора МО от 14.10.2021 № 68-РВГ (ред. от 25.07.2022) "О рабочей группе по созданию туристско-рекреационного кластера Московской области "Звенигородский вектор". Ответчик с октября 2022 года исполняет принятые на себя обязательства по договору с учетом ТРК «Звенигородский вектор» и Администрации Одинцовского городского округа Московской области. Ввиду указанных обстоятельств ответчик в иске просил отказать в полном объеме.

В части доводов ответчика относительно соблюдения претензионного порядка суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены:

- письмо направленное в адрес АО "УК "ПАРК ИНВЕСТ" от 26.06.2023 №50-АН-04/9741, уведомление о расторжении договора, соглашение о расторжении договора и требование о обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи (почтовый идентификатор 801505285251256), полученное ответчиком 06.07.2023;

Согласно письму от 26.06.2023 №50-АН-04/9741 истцом указано, что в нарушение пунктов 6.4, 6.6. договора, в связи с неиспользованием земельного участка в соответствии с целями договора, в течение одного года с даты вступления договора в силу, ответчиком существенно нарушены условия договора, что является основанием для его расторжения. 

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 16 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

На основании изложенного выше, с учетом периода рассмотрения дела (01.08.2023 - более шести месяцев), суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядке урегулирования спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 данной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса. 

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

На основании пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса аренда прекращается при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе, при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что в качестве оснований для расторжения договора аренды земельного участка указывает на нецелевое использование земельного участка, неиспользование земельного участка, захламление участка.

Согласно статье 7 Земельного кодекса все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии таким назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса также закреплены основные обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в силу которых указанные лица обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Неисполнение указанных обязанностей, в частности ненадлежащее использование земельного участка, а именно: использование земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению влечет принудительное прекращение права пользования земельным участком, предоставленным в аренду (пункт 2 статьи 45 и пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса).

Определением суд обязал сторон провести совместный акт осмотра земельного участка. 

В материалы дела представлен Акт осмотра от 16.10.2023 составленный Администрацией Одинцовского городского округам Московской области. Согласно указанному акту, усматривается, что земельные участки не огорожены, доступ на земельные участки не ограничены, на земельных участках отсутствуют строения и сооружения, на земельных участках произрастает древесно-кустарниковая растительность, обнаружены признаки выпила/спила деревьев, выявлены хаотичные навалы порубочных остатков, а также складирование в поленницы напиленных бревен, что является потенциальной угрозой возникновения пожара. При осмотре не выявлено ведения какой-либо деятельности, соответствующей виду разрешенного использования земельного участка – для осуществления рекреационной деятельности, что является предметом договора.

Также истцом представлен акт осмотра от 29.09.2023 земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0050330:1066, 50:20:0050330:1050, 50:20:0050330:1051.

Согласно указанному акту, в отношении земельные участки с кадастровым номером 50:20:0050330:1050, и 50:20:0050330:1051, усматривается, что участок расположен в зоне Р-1.2 (Специализированная рекреационная зона), на земельных участках расположены следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:20:0071301:1407. Земельные участки не огорожены, на большей части земельного участка произрастает часть лесного массива, а также древесно-кустарниковая растительность.  Связи с наличием бурелома доступ на часть земельного участка ограничен.

При проведении осмотра признаки использования земельных участков не установлены.

АО "УК "ПАРК ИНВЕСТ" представлены пояснения к актам осмотра, представленным истцом. АО "УК "ПАРК ИНВЕСТ" указано, что земельный участок имеет ограничения для вида его использования и обременения, существующие от предыдущих собственников со всей разрешительной документацией. На земельном участке расположено дорожное полотно с кадастровым номером 50:20:0071301:1407. Ответчик указал, что истец не обладает правами на осуществление полномочий для фиксации нарушений, указав на исключительные права земельного надзора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и областные администрации, которыми данные нарушения установлены не были. Также ответчиком указано, что истец, обращаясь с требованием о расторжении договора не обращался к ответчику и его правопредшественникам с какими – либо требованиями об устранении допущенных нарушений договора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 619 ГК РФ). АО "УК "ПАРК ИНВЕСТ" возражая по актам осмотра, представленным истцом указал, что в соответствии с заключением кадастрового инженера, нарушения отсутствуют, вырубка и спил деревьев производится на смежных земельных участках. Поскольку арендодателем не доказано существенных нарушений условий договора, ответчик в иске просил отказать в полном объеме, в том числе указав на злоупотребление правом истцом (статьи 10 ГК РФ).

Доводы АО "УК "ПАРК ИНВЕСТ" о том, что факт использования земельных участков для целей, предусмотренных договором, подтверждается в том числе дорогой, которая была приобретена у ООО «ГЕОСТРОЙ» подлежат отклонению.

Суд отмечает, что сооружение – дорога с кадастровым номером 50:20:0071301:1407, была зарегистрирована в органах Росреестра предыдущим арендатором ООО «ГЕОСТРОЙ» с учетом проекта освоения лесов.

При этом, допустимых доказательств того, что ответчиком, после передачи прав и обязанностей по договору, осуществлены действия с указанным объектом в рекреационных целях, суду не представлено. В том числе, не представлено нанесения какой-либо разметки на дорожное полотно, велосипедной, и пр., табличек, с указателями маршрутов и прочих сведений, указывающих на использование сооружения в рекреационной деятельности.

С учетом проведения актов осмотра в осенне-зимний период ответчиками не представлено доказательств обслуживания указанной дороги, проходящей по территории земельного участка, в том числе для пеших, конных прогулок и прочей деятельности в рекреационных целях.

В заключении кадастрового инженера, представленного в материалы дела, указано, что сооружения - дороги с кадастровым номером 50:20:0000000:291288, 50:20:0071301:1407 расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:20:0050330:1050, 50:20:0050330:1051, 50:20:0050330:1066, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер.Маслово, ООО «ГЕОСТРОЙ», владения №18, 19, 20 и являются единственным подъездом (доступом) к указанным земельным участкам.

Cуд отмечает, что в представленном в материалы дела заключении кадастрового инженера ФИО1 от 07.11.2022 указано, что по части земельных участков проходит сооружение (дорожное полотно) покрытие бетонными плитами. Также указано на момент составления заключения участке не эксплуатировались, хотя дорога используется для проезда до СНП «Лира-С» единственный свободный проезд. Также кадастровым инженером сделаны выводы, что износ объекта сооружения (дороги) требует реконструкции, зона отчуждения визуально поросла кустарником, видны размытия дорожного полотна. Из представленных фотоматериалом, имеющихся в заключении кадастрового инженера также усматривается наличие бурелома, остатков сухих деревьев, навалов в хаотичном порядке. Кроме того, на фотоматериалах усматривается наличие припаркованного автотранспорта на обочине дороги на указанных земельных участках, вне асфальтового покрытия.

Из акта осмотра от 16.10.2023 выполненного Администрацией Одинцовского городского округа Московской области на представленных фотоматериалах усматривается наличие поваленных и пиленных деревьев, что указывает на ненадлежащее состояние земельного участка. Аналогичные фотоматериалы имеются в акте от 29.09.2023.

При этом разрешения на вырубку древесно-кустарниковой растительности на спорном земельном участке Администрацией и иными органами не выдавалось.

Ссылка ответчика о том, что данные сведения относятся к иным земельным участкам, спил деревьев и их навалы имеются на соседних земельных участках, в том числе на землях лесного фонда, подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждено допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии у Администрации полномочий на проведение осмотра, судом также отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области государственного контроля (надзора), муниципального контроля относятся: 1) формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе в области обеспечения прав граждан, организаций при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора); 3) иные полномочия в соответствии с настоящим Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" полномочия по осуществлению отдельных видов федерального государственного контроля (надзора) могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления.

Из части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" следует, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся такие контрольные (надзорные) мероприятия как наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Таким образом, обследование земельного участка и составление по результатам акта произведено Администрацией в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Уставом Одинцовского городского округа Московской области.

Доводы ответчика о заключении договоров подряда на осуществление работ по приведению в порядок лесных насаждений, уборки бурелома, и т.д. в данном случае не подтверждают использование земельного участка по назначению и проведение ранее на земельном участке работ, действий, предусмотренных договором в соответствии с целью договора (рекреационная деятельность). 

Также ответчиками не представлено допустимых доказательств того, что в настоящее время указанные действия произведены, все поваленные деревья, бурелом и пр. устранены.

Представленные ответчиком документы не подтверждают фактическое использование спорных земельных участков, их содержание в надлежащем состоянии и использование в рекреационных целях.

Представленные ответчиками документы в отношении развития ТРК «Звенигородский вектор», в свою очередь, разработаны Агентством стратегических инициатив (АСИ), который реализуется при поддержке Правительства Московской области, для администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Авторами указанного проекта являются агентство Простор, рабочая группа проекта с участием ВООПиК, представителями общественных объединений и инициативных сообществ в области охраны природы и исторического наследия.

При этом, в указанном проекте содержатся в том числе, задачи проекта, а также указано что уже сделано, ключевые решения, а также реализована первоочередная группа мероприятий.

Указанный проект выполнен и размещен в открытом доступе в сети интернет, размещена на официальном сайте https://prostor.agency/, выполнен в 2020 году, то есть задолго до передачи земельного участка ответчикам.

При этом допустимых доказательств того, что указанная документация разработана силами ответчика, суду не представлено.

Ответчиками в материалы дела представлен Акт выездного обследования от 07.12.2023, составленный государственным инспектором Московской области по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО2 

Из указанного акта обследования усматривается, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0050330:1050, 50:20:0050330:1051 расположены автомобильные дороги общего пользования, а также отсутствуют здания, строения, объекты незавершенного строительства, территория не захламлена, имеется огороженная веревочной сеткой площадка.

Однако суд критически относится к представленном акту, поскольку как указано выше, на указанных земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0050330:1050, 50:20:0050330:1051 расположен объект с кадастровым номером 50:20:0071301:1407 - дорога. 

При этом, в представленных ответчиками заключениях кадастровых инженеров и акта сотрудника Росреестра указанные сведения не отражены.

Также суд отмечает, что сведения о наличии указанного объекта с кадастровым номером 50:20:0071301:1407 на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0050330:1050, 50:20:0050330:1051 подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно выпискам из ЕГРН на данные объекты, также усматривается, что они располагаются  в пределах земельного участка с кадастровым номером земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0050330:1050, 50:20:0050330:1051.

При этом, определением о принятии обеспечительных мер от 01.08.2023 Арбитражный суд Московской области запретил Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав, а также иных регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0050330:1050 и 50:20:0050330:1051, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Маслово, ООО «ИмиджИнвест», владение № 19, № 20 площадью 61900 кв.м и 125100 кв.м соответственно, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности.

Суд также отмечает, что указанными лицами проводился выборочный (точечный) осмотр земельного участка, а не на всей площади земельных участков 61900 кв.м и 125100 кв.м. 

Ответчиком в обоснование своих доводов, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт целевого использования всей площади спорных земельных участков 61900 кв.м и 125100 кв.м. в рекреационных целях, освоении земельного участка надлежащим образом, его содержание и эксплуатацию, в том числе в указанных кадастровыми инженерами и сотрудником Росреестра точках, где проводился осмотр.

Представленные ответчиком в материалы дела документы и доводы о том, что проводятся проектные работы, строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0050330:1050, 50:20:0050330:1051, а также иные представленные в материалы дела договоры, не свидетельствуют о том, что участки используется по назначению, с учетом того, что участок передан под цели рекреации в 2008 году, и перешел к ответчику в 2022 году со всеми правами и обязанностями.

Также следует отметить, что представленные ответчиками доказательства: договор поручения от 16.01.2012, договор подряда от 07.03.2012, договор поставки от 20.04.2012, заключены более 10 лет назад, и соответственно доказательств осуществления указанных действий в период с 2022 года по настоящее время не представлено.

Судом учтено, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами, что участки захламлен поваленными деревьями, что также подтверждается фотоматериалами, представленными самим ответчиком и содержащихся в заключениях кадастрового инженера, что является потенциальной угрозой возникновения пожара.

Также ответчики в ходе рассмотрения дела ссылались на отсутствие ограждения земельного участка, что указывает на свободный доступ неограниченного круга лиц. 

Однако, как указано выше, ввиду наличия на частях земельных участков бурелома и навалов сухих деревьев, препятствует свободному доступу граждан и соответственно его использованию в рекреационных целях для отдыха граждан и туризма.

Кроме того, условиями договора, дополнительными соглашениями к договору не предусмотрена безусловная обязанность Арендатора использовать, содержать в надлежащем состоянии земельные участки на всей их площади только при наличии какого-либо ограждения, препятствующему доступа неограниченного круга лиц соответственно.

Как указано выше, условиями договора арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, очаговые (локальные) навалы мусора скопление мусора как бытового и строительного происхождения, так природного происхождения (ветки, древесно-кустарниковая растительность), в данном случае свидетельствует о том, что имеется угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку влечет негативное изменение состояния почвы в местах несанкционированного размещения отходов, и причинению вреда почве как объекту охраны окружающей среды, а также может привести к возникновению пожароопасных ситуаций.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что в период действия договора ответчиком не предпринималось должных мер по охране участков, использованию земельного участка, равно как и не представлено доказательств наличия объективных и непреодолимых препятствий, исключавших саму возможность использовать каким-либо образом земельный участок в предоставленных для этого целях в установленный срок.

Участки предоставлялся ответчикам в рекреационных целях, при этом как следует из документов, в том числе после направления уведомлений, какая-либо деятельность именно на земельных участках не ведется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами не заявлено.

Такое поведение ответчика, как арендатора земельных участков для рекреационных целей в течение длительного периода времени противоречит целям заключения договора, а также основополагающим принципам эффективного и рационального использования земель.

Суд приходит к выводу о том, что земельные участки ответчиком не используется, в том числе по целевому назначению, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, и дает арендодателю право на досрочное расторжение договора.

Пунктом 5.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения Арендодатель имеет право беспрепятственно проходить на участок с целью его осмотра на предмет соблюдения использования арендатором земельного участка по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования, предварительно уведомив об этом арендатора.

Согласно пункту 5.12. договора Арендодатель имеет право требовать от арендатора устранения нарушений, связанных с использованием земельного участка 1 и 2 не по целевому назначению и использованием, не отвечающим виду его разрешенного использования, а также прекращения применения способов использования, приводящих к его порче. При этом арендодатель может в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор при использовании земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с видом его разрешенного использования, а также использовании способами, приводящими к его порче.

В соответствии с пунктом 5.4.2. договора арендатор обязан использовать земельный участок 1 и 2 по целевому назначению и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Также арендатор обязан содержать земельный участок в надлежащем состоянии (пункт 5.4.3. договора).

В силу пункта 6.4. договора договор расторгается по требованию арендодателя при использовании участка в целях, не предусмотренных договором.

Таким образом, договором, дополнительным соглашением к договору, предусмотрена обязанность арендатора по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии.

При этом, в письме, размещенном на сайте mosreg.ru №1-1282275 от 23.02.2023 (ФИО3, авторизация прошла через ЕСИА, e-mail: uk.park-invest@mail.ru, наименование организации АО "УК "ПАРК ИНВЕСТ") указано на необходимость рассмотрения проекта АО "УК "ПАРК ИНВЕСТ" и разрешении реконструкции ранее согласованной дороги с изменением видопользования земельного участка в статус  - общественно-деловая зона.

Согласно пункту 9 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Частью 4 статьи 35 ГрК РФ в состав общественно-деловых зон могут включаться:

1) зоны делового, общественного и коммерческого назначения;

2) зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения;

3) зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности;

4) общественно-деловые зоны иных видов.

При этом частью 5 статьи 35 ГрК РФ установлено, что общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Частью 6 статьи 35 ГрК РФ определено, что в перечень объектов капитального строительства, разрешенных для размещения в общественно-деловых зонах, могут включаться жилые дома, дома блокированной застройки, многоквартирные дома, гостиницы, подземные или многоэтажные гаражи.

При этом в рекреационной зоне, не допускается строительство вышеуказанных объектов, следовательно вызвано установленными нарушениями земельного, градостроительного законодательства, в части незаконного изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка и внесения изменений в действующий договор аренды без соблюдения конкурентных процедур и целей аренды.

Градостроительный кодекс Российской Федерации, выделяя возможные виды и состав территориальных зон, в их числе называет рекреационную зону, в которую могут включаться зоны в границах территорий, занятых не только, городскими лесами, но и скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом (часть 11 статьи 35).

Согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом от 10.11.2023 №П/0412 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, наименование вида разрешенного использования земельного участка «Отдых (рекреация)» (код 5.0) подразумевает следующее: обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдых и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки или иной деятельности, создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1-5.0 классификатора. 

Частью 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Земельный кодекс Российской Федерации, устанавливая в статье 85 Кодекса требование принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, одновременно предусматривает, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 85 Кодекса).

Земельный кодекс Российской Федерации, как и Градостроительный кодекс Российской Федерации, разграничивает понятия "жилая зона", "общественно-деловая зона" и "рекреационная зона" в составе земель населенных пунктов.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам (пункт 5 названной выше статьи 85 Кодекса).

Земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам (пункт 6 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В силу пункта 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особо природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение (абзац первый).

Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации (абзац второй).

Такие ограничения в отношении земель, относящихся к категории особо охраняемых территорий и объектов, предусмотрены разделом XVII Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим особый правовой статус названной категории земель, к которым относятся земли особо охраняемых природных территорий, земли природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, а также особо ценные земли (пункт 2 статьи 94).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли рекреационного назначения.

Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Так, в пункте 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет осуществления на землях рекреационного назначения деятельности, не соответствующей их целевому назначению. 

Оценив в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора аренды с учетом дополнительных соглашений, договоров уступки, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, как в случае неиспользования участка арендатором, так и в случае его захламления, наличия поваленных деревьев, спила деревьев, наличия бурелома, не целевого использования земельного участка.

Таким образом, в соответствии с градостроительным законодательством на территории городских и сельских населенных пунктов наряду с другими территориальными зонами устанавливаются рекреационные зоны. В рекреационные зоны включаются парки, сады, городские леса, лесопарки, скверы, пляжи, пруды, озера, водохранилища и другие объекты. На этих зонах не допускается строительство и расширение действующих промышленных, коммунальных и складских объектов, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения. К ним относятся земельные участки, занятые домами отдыха, пансионатами, кемпингами, спортивными и туристскими базами и лагерями, яхт-клубами, лесопарками, учебно-туристскими тропами и маркированными трассами, а также земли пригородных зеленых зон, представляющие собой места отдыха населения и выполняющие защитные и санитарно-гигиенические функции.

Согласно части 1 статьи 9 Грк РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом изложенного, ответчик в данном случае письмом от 23.02.2023 просил согласовать изменение вида земельного участка, что также указывает на неиспользование земельного участка в рекреационных целях, и намерение на перевод его на общественно-деловую зону.

Допущенные ответчиком при использовании арендуемого земельного участка нарушения, подтвержденные в том числе актами осмотра земельного участка, иными доказательствами, представленными в материалы дела, свидетельствуют о нарушении ответчиком требований действующего законодательств и условий договора.

Указанные нарушения являются существенными, что влечет расторжение договора аренды земельного участка, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок не используется ответчиками в настоящее время, обратного не доказано, а также используется не по целевому назначению и допущенные нарушения относятся к категории существенных (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса), вывод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора аренды (с учетом заключенных договоров уступки прав и обязанностей арендатора, дополнительного соглашения) является ошибочным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований по причине отсутствия вынесенных в отношении него предписаний, уведомлений об устранении нарушений, отсутствии фактов административных правонарушений, административных протоколов и прочее, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что со стороны Арендодателя имело место злоупотребление правом, судом не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что арендодателем совершались действия с намерением причинить вред арендаторам, в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности факта нарушений использования земельного участка являются не обоснованными, документально не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ответчика о наличии произведенных арендных платежей по договору в данном случае подлежит отклонению, поскольку основанием для расторжения договора указанные обстоятельства не являлись.

Обязанность по оплате арендной платы возложена на ответчика ввиду фактического пользования переданного ему в аренду земельного участка в силу принципа платности пользования землей (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Направление в данном случае уведомления о расторжении договора, не является освобождением ответчика от обязанности внесения платы за пользование земельным участком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, том числе, переписку между сторонами, предписания, акты осмотра участка, материалы проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, фотографии участка, заключения кадастрового инженера и другие доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом доказан факт неиспользования ответчиком участков. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что участки ими использовались в рекреационных целях и содержались в надлежащем состоянии, в том числе осуществлялась деятельность, связанная с использованием участков, что участки каким-либо образом использовался по назначению (как в соответствии с видом разрешенного использования, так и в соответствии с категорией земель).

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 12.03.2008 № 50-0068-04-05-0501, заключённый в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0050330:1050 и 50:20:0050330:1051.  

Взыскать с Акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРК ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.                    

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Е.В. Самороковская