АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11505/2017

г.

Тюмень

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316723200069576,  ИНН 

<

***>) 

об освобождении земельного участка, 

третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 07.11.2017 №42. 

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от размещенного на нем нестационарного торгового объекта: павильон для торговли пищевыми продуктами площадью 67,2 кв.м., путем проведения демонтажа нестационарного торгового объекта, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка – осуществление в нестационарном торговом объекте торговой деятельности (приготовление и реализация пищевых продуктов),  не предусмотренной договором от 06.06.2016 № 115-НТО/16.

Определением от 29.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.     

Определением от 25.10.2017 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ИП ФИО2 в суд не явился, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв по существу заявленных требований не представлен. Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу суд учитывает устные пояснения представителя ответчика, которые были даны в судебном заседании 24-25.10.2017 (протокол судебного заседания от указанной даты, л.д.45-46), и из которых следует, что ответчик осуществляет торговлю продуктами быстрого приготовления в спорном нестационарном торговом объекте (частичное приготовление), но непосредственно процесс готовки и упаковки продуктов осуществляется в ином месте – в ресторане ответчика. Со ссылкой на пункт 38 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55) ответчик считает, что нарушения целевого характера использования земельного участка, предоставленного в аренду, ответчиком не было допущено. 

Также в предыдущем заседании истец пояснил, что при приготовлении пищевых продуктов ответчиком нарушаются правила и нормы СанПинов, поэтому ИП привлекался к административной ответственности по данным фактам.

Представитель ответчика данные факты истца устно опроверг. 

Определением суда от 25.10.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (625026, 

<

...>; юридический адрес: 625026, 

<

...>), также перед третьим лицом судом были поставлены вопросы следующего содержания:  - торговля какими видами товаров производится в нестационарном торговом объекте для торговли пищевыми продуктами, расположенного по адресу: 

<

...>, (к.д. № 1507) Центрального административного округа (торговый павильон «Суши-Роллы-Шаурма»)- владелец индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316723200069576,  ИНН 

<

***>); -осуществляется ли в указанном павильоне приготовление пищевых продуктов и оказываются ли услуги общественного питания, - если услуги общественного питания оказываются, не приводит ли это к ухудшению качества и безопасности продовольственных товаров и условий их продажи, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; - предоставить информацию о том, проводились ли в отношении указанного павильона и (или) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316723200069576,  ИНН 

<

***>) какие-либо проверки по обращениям? Если проверки проводились, предоставить суду документы по ним.  

Представитель третьего лица предоставил в материалы дела отзыв, пояснил следующее: ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, в предприятии общественного питания «Шаурма» осуществлял деятельность полного цикла (изготовление и последующая реализация пищевой продукции) как с целью реализации на вынос, так и употребление на месте; оказание услуг общественного питания ведется с грубыми нарушениями санитарного законодательства, следствием чего являлось неоднократное привлечение предпринимателя к административной ответственности (документы о привлечении к административной ответственности предоставлены в материалы дела). 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя третьего лица, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 06.06.2016 между истцом (Департамент) и ИП ФИО4 (правообладатель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 115-НТО/16 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец предоставил право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона для торговли пищевыми продуктами, площадью 37,2 кв.м., с адресным описанием: 

<

...>, согласно Схеме размещения нестационарного торгового объекта, а ответчик обязался обеспечить в течение срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором (л.д.22-25).

Схема размещения объекта отражена на ситуационном плане (Приложение № 2 к договору, л.д.27).

Место для размещения нестационарного торгового объекта было передано ИП ФИО4 по акту приема-передачи от 06.06.2016 (Приложение № 3 к договору, л.д.28).

07.06.2016 между ИП ФИО4 (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи временного сооружения (павильона), расположенного по адресу: 625022, 

<

...>.

11.07.2016 между Департаментом, ИП ФИО4 и ответчиком было подписано соглашение к договору о том, что с 07.06.2016 правообладателем по договору аренды змемельного участка  является  ИП ФИО2 (л.д.17).

Суд считает, что договор от 06.06.2016 № 115-НТО/16 и соглашение от 11.07.2016 к указанному договору по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора и соглашения к нему, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В пункте 2.2 договора сторонами установлен срок договора - с 10.05.2016 по 31.12.2017.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что правообладатель обязан обеспечивать функционирование объекта в соответствии с целевым (функциональным) назначением, требованиями федерального законодательства, законодательства Тюменской области и муниципальных правовых актов города Тюмени.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора правообладатель обязан соблюдать требования законодательства о защите прав потребителей, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требования к организации торговой деятельности, установленные действующим законодательством, а также требования к размещению объектов, устанавливаемые действующим законодательством Российской Федерации, Тюменской области и муниципальных правовых актов города Тюмени.

В пункте 6.4. предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды, в том числе и в случае использования правообладателем нестационарного торгового объекта не по целевому (функциональному) назначению, предусмотренному Схемой. 

07.10.2016 специалистами Департамента был обследован земельный участок, предоставленный ответчику, о чем составлен акт обследования земельного участка (л.д.15).

По результатам обследования установлено, что на момент обследования на земельном участке размещен нестационарный торговый объект для торговли пищевыми продуктами, в павильоне осуществляется торговля суши, роллами и шаурмой.

Как следует из материалов дела, истцу Департаментом потребительского рынка была предоставлена информация об оказании услуг общественного питания в указанном павильоне.

Кроме того, как подтвердило в заседании привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, ответчик в предприятии общественного питания «Шаурма» осуществляет деятельность полного цикла (изготовление и последующая реализация пищевой продукции) как с целью реализации на вынос, так и употребление на месте, при этом оказание услуг общественного питания ведется с грубыми нарушениями санитарного законодательства, следствием чего являлось неоднократное привлечение предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6.4 договора досрочное расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа Департамента от исполнения настоящего договора при неисполнении правообладателем обязательств по осуществлению в нестационарном торговом объекте торговой деятельности, предусмотренной договором, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 5.2 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, в случае одностороннего отказа Департамента от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4 договора, путем направления правообладателю заказного письма с уведомлением о вручении об отказе от исполнения договора с указанием причины отказа. Договор считается расторгнутым с момента вручения другой стороне уведомления об отказе от исполнения договора.

В уведомлении от 15.02.2017 № 14-08-244 истец указал ответчику о нецелевом использовании нестационарного торгового объекта, и необходимости устранения допущенных нарушений в пятидневный срок (л.д.11).

Постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 27.04.2017 в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП, деятельность предприятия общественного питания «Шаурма», расположенного по адресу: 

<

...>, приостановлена на 60 суток, для устранения в указанный срок допущенных нарушений.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 23.05.2017 № 489 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 пункта 14.43 КоАП РФ (Нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан).

Уведомлением от 14.04.2017 исх.№ 14-08-624/7 Департамент предупредил ответчика об отказе от договора с момента получения уведомления и необходимости освобождения ответчиком занимаемого земельного участка в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора (л.д.13). Указанное уведомление получено ответчиком 19.04.2017, в связи с чем договор прекратил свое действие в указанную дату.

По окончании срока действия договора или его досрочного расторжения правообладатель обязан  произвести демонтаж и вывоз Объекта с установленного места его расположения и передать место размещения Объекта Департаменту в состоянии не хуже первоначального по акту-приема-передачи в 10-дневный срок (пункт 4.2.14 договора).

По неоспоренному утверждению истца земельный участок ответчиком не освобожден и истцу не передан, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

Более того, из представленных третьим лицом документов следует, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик продолжает оказывать услуги общественного питания в нестационарном торговом объекте (протокол Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 09.10.2017 №02-631 о временном запрете деятельности, постановление от 18.10.2017 №1118 по делу об административном правонарушении).

Возражая в судебном заседании 24-25.10.2017 ответчик указал, что услуги общественного питания в спорном нестационарном торговом объекте не оказываются, продукты питания изготавливаются и доставляются на объект из другой торговой точки ответчика (ресторана).

Данный довод ответчика отклоняется судом как документально не подтвержденный (статьи 9,65 АПК РФ),и противоречащий представленным третьим лицом документам.

Довод ответчика о правомерности оказания услуг общественного питания, как сопутствующих торговой деятельности пищевыми продуктами, со ссылкой на пункт 38 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55), отклоняется судом в силу следующего.

Из содержания пункта 38 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, следует, что в местах торговли продовольственными товарами могут продаваться сопутствующие непродовольственные товары и оказываться услуги общественного питания. При этом торговля сопутствующими товарами и оказание услуг общественного питания не должны приводить к ухудшению качества и безопасности продовольственных товаров и условий их продажи, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Как следует из представленных в материалы дела Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области документов, в спорном торговом павильоне осуществляется полный производственный цикли изготовления пищевых продуктов и осуществляются услуги общественного питания, при этом оказание услуг общественного питания ведется с нарушениями санитарного законодательства.

Поскольку в аренду в соответствии с утвержденной Схемой размещения нестационарных торговых объектов (утвержденной Постановлением Администрации г. Тюмени от 28.12.2012 № 160-пк) был предоставлен земельный участок под размещение павильона «для торговли пищевыми продуктами», а в настоящем случае в павильоне ответчиком осуществляется полный производственный цикл изготовления пищевых продуктов и услуги общественного питания с нарушениями санитарного законодательства, эксплуатация ответчиком нестационарного торгового объекта по указанным целям не соответствует целевому назначению использования предоставленного в аренду земельного участка, что, соответственно, является нарушением требований пункта 4.2.4 договора.

Судом установлено, что ответчиком также допущено нарушение пункта 4.2.5 договора, а именно: нарушение требований пунктов 3.4, 5.1, 5.13, 6.5, 6.6, 6.16, 8.2, 13.4, 14.1 СП 2.3.6.1079-01, получившее выражение в вынесенных в отношении ответчика постановлениях об административных правонарушениях, в том числе о приостановлении деятельности с установлением срока для устранения допущенных нарушений.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия для приведения осуществляемой деятельности по оказанию услуг общественного питания в соответствие с санитарно- эпидемиологическим требованиям, материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что эксплуатация ответчиком торгового павильона для полного производственного цикла изготовления пищевых продуктов и оказания услуг общественного питания с нарушениями санитарного законодательства не соответствует целевому (функциональному)  назначению объекта, переданного в аренду для торговли пищевыми продуктами, поэтому требование истца как арендодателя по договору аренды о досрочном расторжении договора и освобождении земельного участка заявлено правомерно и обоснованно.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 №310-КГ17-12971 по делу №А35-7983/2016.

Поскольку договор от 06.06.2016 № 115-НТО/16 прекратил свое действие, а правообладатель не возвратил в установленном договором порядке имущество, суд считает, что требование арендодателя об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от размещенного на нем нестационарного торгового объекта: павильон для торговли пищевыми продуктами площадью 67,2 кв.м., путем проведения демонтажа нестационарного торгового объекта, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту, является обоснованным в порядке п. 4.2.14 договора аренды и ст. 622 ГК РФ. 

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1). 

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.   

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316723200069576,  ИНН 

<

***>) в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от размещенного на нем нестационарного торгового объекта: павильон для торговли пищевыми продуктами площадью 67,2 кв.м., путем проведения демонтажа нестационарного торгового объекта, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316723200069576,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Щанкина А.В.