ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48829/2021

город Ростов-на-Дону

20 мая 2022 года

15АП-6257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» ФИО2 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 02.03.2022 по делу № А32-48829/2021 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Северо-Кавказскому управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о признании незаконным уведомления об отказе во внесении изменений,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» (далее – общество, ООО «Племзавод Индустриальный», к/у ООО «Племзавод Индустриальный») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, управление) о признании незаконным уведомления от 09.07.2021 № 270-15847 об отказе во внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов (далее – ОПО).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выявленные несоответствия в представленной документации согласно п. 70 и 72 Приказа Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее – Регламент, Административный регламент) являются основанием для отказа по результатам предварительного рассмотрения заявления и комплекта документов, ООО «Племзавод Индустриальный» не является владельцем опасных производственных объектов.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Племзавод Индустриальный» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы к/у ООО «Племзавод Индустриальный» ссылается на то, что на общество оформлена лицензия № ВП-30-003513 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов с бессрочным сроком действия. На данный момент уже два года собственником ОПО является ООО «Агрофирма Хуторок». Заявка нового владельца опасного производственного объекта была подана 12.11.2021 и до настоящего времени находится на рассмотрении. ООО «Племзавод Индустриальный» неправомерно привлекается к административной ответственности за несоблюдение мероприятий по промышленной безопасности в виде штрафов, так как управление Ростехнадзора до сих пор не сменило и не внесло настоящего владельца в реестре владельцев опасных производственных объектов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 к/у ООО «Племзавод Индустриальный» направил в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора заявление о внесении изменений в сведения о заявителе, собственнике ОПО или сведений, указанных заявителем в заявлении о регистрации в Реестре.

Конкурсным управляющим ООО «Племзавод Индустриальный» 30.08.2021 получено уведомление об отказе во внесении изменений в государственный реестр ОПО от 09.07.2021 № 270-15847.

Считая незаконным уведомление об отказе, общество оспорило его в судебном порядке.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 18 Административного регламента основанием для предоставления государственной услуги ОПО является направление (представление) заявителем в территориальный орган Ростехнадзора заявления о предоставлении государственной услуги, а также документов, определенных требованиями Административного регламента, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Реестр).

На основании пункта 23 Административного регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристик ОПО, изменение адреса места нахождения ОПО) заявитель предоставляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2-х экземплярах), оформленные согласно Приложению № 2 к Административному регламенту.

Согласно п. 23 Регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристиках ОПО, с изменением типового наименования (именного кода объекта), изменения адреса места нахождения ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и представленные по описи соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению № 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа в одном экземпляре.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Племзавод Индустриальный» не является владельцем ОПО: «Сеть газопотребления ООО «Племзавод Индустриальный» peг. № A30-06209-0002 и «Участок транспортный» peг. № А30-06209-0003. В апелляционной жалобе общество не оспаривает указанный вывод, а наоборот поддерживает факт того, что оно не владеет, не использует и не распоряжается указанными объектами.

ООО «Племзавод Индустриальный» указывает на то, что оно незаконно привлечено к административной ответственности за нарушение норм промышленной безопасности, заявление нового владельца - ООО «Агрофирма «Хуторок» находится в стадии рассмотрения, что непосредственно влияет на права и законные интересы ООО «Племзавод Индустриальный». Апелляционная коллегия признает указанные доводы несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 2 Регламента заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов (далее - ОПО) на праве собственности или ином законном основании. 

Поскольку названные обществом обстоятельства не являются условиями, свидетельствующими о соответствии ООО «Племзавод Индустриальный» критериям уполномочивающих его на подачу рассматриваемого заявления, то управлением правомерно отказано во внесении изменений в реестр ОПО.

На основании изложенного, ввиду того, что общество не подтвердило свои законные основания на владение, пользование и распоряжение ОПО, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признал уведомление управления об отказе законным. 

Довод ООО «Племзавод Индустриальный» о том, что в отношении него были возбуждены административные производства, признается коллегией несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не отменяет порядок подачи заявления о внесении изменений, предусмотренный Регламентом. При несогласии общества с актами о привлечении к административной ответственности, оно может обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу № А32-48829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

С.В. Пименов