ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28847/2021

г. Красноярск

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества «Прииск Удерейский»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2021 № 61, паспорт, диплом;

от административного органа - Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2021 № 01-2/20-14323, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2022 по делу № А33-28847/2021,

установил:

акционерное общество «Прииск Удерейский» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 06.09.2021 об устранении выявленных нарушений № ВАТ-650 в части устранения нарушения предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации и получения разрешительной документации - решения о предоставлении водного объекта в пользование, с целью сброса дренажных фильтрационных вод в водные объекты: 1) р. Шалакон на объекте: Промплощадка № 9 УГМДЗ «Терраса Стрелковская» (код объекта 04-0124-000722-Т); 2)  р. Малая Пенченга на объекте: Промплощадка № 5 Драга № 230 (код объекта 04-0124-000724-Т); 3)  р. Пенченга на объекте: Промплощадка № 3 Драга № 24 (код объекта 04-0124-001603-П); 4)  р. Малая Пенченга на объекте: Промплощадка № 15 УГМДЗ «Малая Пенченга» (код объекта 04-0124-001688-П).

Решением от 05.05.2022 заявление удовлетворено. Пункты 1, 2, 4, 5 предписания от 06.09.2021 № ВАТ-650 признаны недействительными. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указало, что неорганизованный сброс сточных вод, под которыми понимаются, в том числе, фильтрационные (дренажные) воды, подпадает под требования пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации об обязательном наличии решения о представлении водного объекта в пользование. Материалами дела подтверждается факт попадания сточных (фильтрационных, дренажных) вод в водные объекты, а также ухудшение качества природной воды в реках в результате сброса сточных вод. По мнению управления, необходимости указывать на конкретные действия, которые необходимо совершить лицу, получившему предписание, с целью устранения выявленных нарушений обязательных требований, нормы действующего законодательства не предусматривают.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения временно исполняющего обязанности руководителя административного органа от 17.08.2021 № 650-р/п в отношении общества была проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора.

В ходе проверки должностным лицом административного органа выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 06.09.2021 №ВАТ-650, который был вручен представителю общества 06.09.2021.

По результатам проверки обществу выдано предписание № ВАТ-650 об устранении выявленных нарушений до 06.03.2022, в том числе следующих нарушений:

- пункт 1 - общество осуществляет пользование водным объектом р. Шалакон (Промплощадка № 9 УГМДЗ «Терраса Стрелковская», код объекта 04-0124-000722-Т) с целью сброса дренажных фильтрационных вод в водный объект в отсутствие разрешительной документации - решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации);

- пункт 2 - общество осуществляет пользование водным объектом р. Малая Пенченга (Промплощадка № 5 Драга № 230, код объекта 04-0124-000724-Т) с целью сброса дренажных фильтрационных вод в водный объект в отсутствие разрешительной документации - решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации);

- пункт 4 - общество осуществляет пользование водным объектом  р. Пенченга (Промплощадка № 3 Драга № 24, код объекта 04-0124-001603-П) с целью сброса дренажных фильтрационных вод в водный объект в отсутствие разрешительной документации - решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации);

- пункт 5 - общество осуществляет пользование водным объектом  р. Малая Пенченга (Промплощадка №15 УГМДЗ «Малая Пенченга», код объекта 04-0124-001688-П) с целью сброса дренажных фильтрационных вод в водный объект в отсутствие разрешительной документации - решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2 части 3 статьи 11  Водного кодекса Российской Федерации).

Полагая, что пункты 1, 2, 4, 5 предписания об устранении выявленных нарушений от 06.09.2021 № ВАТ-650 являются недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела административным органом в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой, в том числе, выявлены нарушения пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, осуществление обществом пользования водными объектами с целью сброса дренажных фильтрационных вод в водные объекты в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее также – ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Пунктами 13 и 19 статьи 1 ВК РФ установлено, что сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. При этом дренажные воды – это воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты.

В пункте 6 приложения «Виды воды» к «ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80). Государственный стандарт Союза ССР. Водоснабжение. Термины и определения» указано, что оборотная вода – вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования, и после очистки и охлаждения снова подаваемая для тех же целей.

Согласно акту плановой выездной проверки от 06.09.2021 №ВАТ-650 при осмотре объекта р. Шалакон (Промплощадка № 9 УГМДЗ «Терраса Стрелковская», код объекта 04-0124-000722-Т) административным органом установлено, что очистка технологических вод предусматривается в закрытом разрезе с организацией оборотной системы водоснабжения за счет осветленных промышленных стоков в системе: промприбор - технологический отстойник - водозаводная канава – промприбор, путем гравитационного осаждения взвешенных веществ и фильтрации вод через борта карьера. При этом происходит осветление воды в рабочей части отстойника до уровня, при котором не происходит снижение показателей извлечения металла из-за загрязнения воды, поступающей на обогатительные установки (до уровня менее 50 г/л). Организованный сброс технологических вод в водный объект отсутствует, их попадание в водоток происходит путем фильтрации через подпорные и торцевые борта отстойника.

При осмотре объекта р. Малая Пенченга  (Промплощадка № 5 Драга № 230, код объекта 04-0124-000724-Т) установлено, что при отработке месторождения открытый сброс сточных вод отсутствует. Потери воды из системы оборотного водоснабжения происходят за счет испарения и фильтрации через толщу вмещающих пород. Фильтрация происходит по всему обводненному контуру дражного разреза, носит спонтанный характер и зависит от степени обводненности дражного разреза, его параметров и характеристик вмещающих пород. Учет сточных (фильтрационных) вод техническими средствами невозможен, как и невозможна установка технических средств учета сточных (фильтрационных) вод. Учет сброса сточных (фильтрационных) вод производится на основании расчетных данных удельных норм водопотребления-водоотведения, приведенных в проектной документации и в водохозяйственном балансе.

При осмотре объекта р. Пенченга (Промплощадка № 3 Драга № 24, код объекта 04-0124-001603-П) установлено, что при отработке месторождения открытый сброс сточных вод отсутствует. Потери воды из системы оборотного водоснабжения происходят за счет испарения и фильтрации через толщу вмещающих пород. Фильтрация происходит по всему обводненному контуру дражного разреза, носит спонтанный характер и зависит от степени обводненности дражного разреза, его параметров и характеристик вмещающих пород. Учет сточных (фильтрационных) вод техническими средствами невозможен, как и невозможна установка технических средств учета сточных (фильтрационных) вод. Учет сброса сточных (фильтрационных) вод производится на основании расчетных данных удельных норм водопотребления-водоотведения, приведенных в проектной документации и в водохозяйственном балансе.

При осмотре р. Малая Пенченга (Промплощадка  №15 УГМДЗ «Малая Пенченга», код объекта 04-0124-001688-П) установлено, что очистка технологических вод предусматривается в закрытом разрезе с организацией оборотной системы водоснабжения за счет осветленных промышленных стоков в системе: промприбор - технологический отстойник - водозаводная канава - промприбор, путем гравитационного осаждения взвешенных веществ и фильтрации вод через борта карьера. При этом происходит осветление воды в рабочей части отстойника до уровня, при котором не происходит снижение показателей извлечения металла из-за загрязнения воды, поступающей на обогатительные установки (до уровня менее 50 г/л). Организованный сброс технологических вод в водный объект отсутствует, их попадание в водоток происходит путем фильтрации через подпорные и торцевые борта отстойников.

Суд первой инстанции правильно указал, что административный орган, расценив указанные обстоятельства как сброс дренажных вод в водные объекты без разрешения на пользование водными объектами, не учел, что на объектах предусмотрена оборотная система водоснабжения, то есть многократность использования воды. Управление не установило места сброса сточных вод непосредственно в водные объекты, а также наличие дренажной системы, с помощью которой осуществляется сброс дренажных фильтрационных вод непосредственно в водные объекты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможное попадание технологических вод в почву и в дальнейшем в водные объекты в ходе использования системы оборотного водоснабжения не свидетельствует о сбросе указанной воды в водные объекты и необходимости получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно материалам дела заявитель обращался в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края с заявлениями о принятии решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Письмами от 26.03.2020 № 77-03903, от 18.03.2020 №77-03513, от 26.03.2020 №77-03905, от 18.03.2020 №77-03514 обществу отказано в предоставлении водных объектов на основании решений о предоставлении водных объектов с указанием, что сброс сточных вод путем фильтрации через продольные и торцевые борта отстойников, расположенных, в том числе, на расстоянии 200-250 метров от водного объекта, не позволяет сделать вывод о сбросе сточных вод непосредственно в спорные водные объекты.

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края в письме от 28.12.2020 № 77-015775 указало, что получение решения о предоставлении водного объекта в пользование возможно при условии обустройства отвода сточных вод из отстойника непосредственно в поверхностный водный объект либо системы водоотведения, при которой сточные воды попадают в поверхностный водный объект.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 18.05.2020 № ВН-02-21/3501 указало, что необходимость оформления права пользования водным объектом путем получения решения о предоставлении водного объекта в пользование возникает в случае непосредственного использования поверхностного водного объекта или его части, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований в целях, предусмотренных статьей 11 ВК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признать пункты 1, 2, 4, 5 предписания от 06.09.2021 № ВАТ-650 недействительными, как не соответствующие закону, поскольку административный орган не установил и не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения разрешений на пользование водными объектами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении утратившего силу Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России № 191 от 29.06.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не изменяет правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о недоказанности факта попадания сточных вод в водные объекты, заявленные со ссылкой на проектную документацию, протоколы испытаний воды и водохозяйственные балансы, отклоняются, поскольку указанные документы не опровергают того факта, что управление не установило места сброса сточных вод непосредственно в водные объекты, а также наличие дренажной системы, с помощью которой осуществляется сброс дренажных фильтрационных вод непосредственно в водные объекты. Возможное попадание технологических вод в почву и в дальнейшем в водные объекты в ходе использования системы оборотного водоснабжения не свидетельствует о сбросе указанной воды в водные объекты и необходимости получения решения о предоставлении водного объекта в пользование. Как обоснованно указал суд первой инстанции, за загрязнение водных объектов законодательством об охране окружающей среды предусмотрена специальная ответственность и специальные меры устранения допущенного нарушения.

Ссылки административного органа на проектную документацию отклоняются, так как в соответствии с проектной документацией «Разработка месторождений россыпного золота по террасам Сократовской, Стрелковской и Верхненазойливой», «Разработка месторождения россыпного золота р. Мал. Пенченга дражным способом 250-литровой Драгой № 230», «Разработка и ликвидация карьера по добыче россыпного золота в нижнем течении р. Пенченга драгой 80л № 24», «Разработка месторождения россыпного золота на участке р. Малая Пенченга от РЛ 11 «Э» - 1948г. до РЛ 122-1959г. гидромеханическим способом» при отработке месторождений открытый сброс сточных вод отсутствует, предусмотрена оборотная система водоснабжения. Потери воды из системы оборотного водоснабжения происходят за счет фильтрации через борта карьера, через переработанные и размещенные в дренажном разрезе породы.

Ссылка на утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 №18 Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование отклоняется, поскольку оспариваемое предписание было принято до утверждения указанных правил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2022 по делу № А33-28847/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин