Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24356/2024

г. Владивосток

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-3699/2025

на решение от 23.06.2025

судьи О.В. Шипуновой

по делу А51-24356/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 43 269 рублей 26 копеек основного долга и пени,

при участии: от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 22.08.2025, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2245), паспорт,

от истца: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа (далее – ответчик, администрация, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 43 269 рублей 26 копеек, из которых: 39 082 рублей 96 копеек основного долга за оказанные коммунальные услуги за период с мая 2022 года по май 2024 года, пени в сумме 4 186 рублей 30 копеек за период с 11.06.2024 по 05.06.2025, а также длящиеся пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 39 082 рублей 96 копеек за период с 06.06.2025 и по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов по существу принятого судебного акта. По тексту жалобы заявитель выражает несогласие в части взыскания с администрации судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с указанием на принцип пропорционального распределения судебных издержек по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не направил, правовую позицию не выразил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Коллегия установила, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части размера взысканной государственной пошлины, что подтверждено представителем апеллянта в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствии возражений сторон  относительно проверки только части судебного акта, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Находкинского городского округа Приморского края.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории Находкинского городского округа, в период с мая 2022 года по май 2024 года, произвел поставку тепловой энергии, в том числе, в незаселенные жилые помещения в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенные в г. Находке по следующим адресам: ул. Гагарина, д.3, кв.14 (май 2022 года, ноябрь-декабрь 2022 года, январь-май 2023 года, ноябрь-декабрь 2023 года, январь-май 2024 года); ул. Горького, д.16 «Б», кв.29 (декабрь 2023 года-май 2024 года); ул. Горького, д.16, кв. 35 (февраль-май 2024 года).

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса следующим управляющим компаниям:

ООО «Уют», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения (квартиры), расположенной на территории Находкинского городского округа Приморского края по адресу: ул. Гагарина, д.3, кв.14 (май 2022 года, ноябрь-декабрь 2022 года, январь-май 2023 года, ноябрь-декабрь 2023 года, январь-май 2024 года);

ООО «Крепость», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Находкинского городского округа Приморского края по адресам: ул. Горького, д.16 «Б», кв.29 (декабрь 2023 года-май 2024 года); ул. Горького, д.16, кв. 35 (февраль-май 2024 года).

Факт подачи тепловой энергии в спорные помещения подтверждается актами подключения к системе теплоснабжения дома по указанным адресам от 23.10.2023, от 25.10.2023, от 27.10.2023, от 09.11.2023, от 10.11.2023.

Задолженность за оказанные услуги, сложившаяся за общий период май 2022-май 2024 года по вышеуказанным адресам, составила 39 082 рублей 96 копеек.

Управляющие компании передали КГУП «Примтеплоэнерго» по соответствующим договорам цессии право требования образовавшейся задолженности к собственнику указанного имущества (Находкинскому городскому округу).

Поскольку собственник спорных квартир в установленные сроки не произвел оплату оказанных услуг теплоснабжения, досудебную претензию от 29.10.2024 № 12-2285 оставил без удовлетворения, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт поставки ресурса, размер задолженности, недоказанность заселения спорных квартир в период оказания услуг, а также наличие просрочки исполнения администрацией денежного обязательства, удовлетворил исковые требования к собственнику имущества в полном объеме на основании статей 124, 210, 215, 309, 310, 329, 330, 382, 541, 544 - 548, 1151, 1152, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», а также с учетом положений пунктов 49 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В данной части судебный акт сторонами не обжалован.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек по уплате государственной пошлины в полном объеме, уплаченной истцом при подаче искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.

В рассматриваемой ситуации истцом за подачу искового заявления имущественного характера уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей по платежному поручению от 17.12.2024 № 35638, которая правомерно взыскана судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований КГУП «Примтеплоэнерго» в полном объеме (43 269 рублей 26 копеек основного долга и неустойки).

Между тем, по тексту жалобы заявитель выражает несогласие в части взыскания с администрации судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с указанием на принцип пропорционального распределения судебных издержек по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении требований.

Вышеуказанные доводы апеллянта о неправомерном возложении на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» от 05.06.2025 и, как следствие, принцип пропорционального распределения судебных издержек применению не подлежит. Основания для иных выводов судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2025 по делу №А51-24356/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова