1011/2023-91856(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-9708/2023

Дело № А40-24675/21

г. Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола помощником судьи М.Е. Нестеровой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Сервокомплект» на определение Арбитражного суда города Москвы от  18.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сервокомплект» о  взыскании с АО «РКС» судебных расходов, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Лан технолоджи»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 ООО «Лан  технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением суда от 20.04.2022 ФИО1 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лан Технолоджи».  Определением суда от 22.06.2022 конкурсным управляющим должника  утверждён ФИО2  

17.11.2022г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «Сервокомплект» о взыскании с АО «РКС» расходов по оплате услуг  представителя в размере 365.000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023г. было  отказано в удовлетворении заявления ООО «Сервокомплект» о взыскании с АО  «РКС» расходов по оплате услуг представителя в размере 365.000 рублей.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Сервокомплект»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, повторяя доводы  заявления, указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил всех  

обстоятельств дела, не принял во внимание представленные в материалы дела  доказательства.  

В судебном заседании представитель ООО «Сервокомплект» поддержал  апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.  

Представитель АО «РКС» возражал протии удовлетворения апелляционной  жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда  первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда  города Москвы рассматривалось требование АО «РКС» о включении суммы  задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 15.06.2022 отказано во включении требования АО  «РКС» в размере 75.158.625 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 определение  суда от 15.06.2022 оставлено без изменений.  

ООО «Сервокомплект», являясь кредитором должника, 17.11.2022г.  обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «РКС» в  размере 365 000 руб., в обоснование которого указал на то, что при рассмотрении  требования АО «РКС», кредитором были заявлены возражения против включения  требования кредитора в реестр кредиторов должника, которым судом дана  правовая оценка, во включении требования АО «РКС» в реестр кредиторов было  отказано.  

Для подготовки позиции по требования АО «РКС», а также для участия в  судебных заседания по рассмотрения требования кредитора, ООО  «Сервокомплект» привлечен юрист по договору на оказание юридических услуг и  поручения на представление интересов в суде арбитражной юрисдикции № 16289- ЮР/ПР/»Б» от 16.03.2022.  

По результатам рассмотрения судами трех инстанций требования АО  «РКС», представителем ООО «Сервокомплект» оказаны услуги на сумму 365.000  рублей.  

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции  исходил из того, что не представлено достаточных доказательств, указывающих  на активное участие представителя ООО «Сервокомплект» при рассмотрении  требования АО «РКС», а также на то, что судебный акт принят с учетом  представленных возражающим кредитором документов.  

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда  первой инстанции, ввиду следующего.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень  судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом  РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка  (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку  отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения  кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на  обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов  ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в  том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными  издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала  возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек  (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное  определение может быть обжаловано.  

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в  арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела  (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О  

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о  банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной  массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении  обособленного спора, последние могут быть понесены участниками  обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что  судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых принят данный судебный акт.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического  понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов  (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах").  

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах").  

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных  актов, вынесенных в рамках рассмотрения требования АО «РКС», представитель  ООО «Сервокомплект» участвовал в судебном заседании по рассмотрению  указанного требования, занимал активную процессуальную позицию,  представлял пояснения, возражал относительно удовлетворения требования АО  «РКС».  

По итогам рассмотрения требования АО «РКС» определением  арбитражного суда от 15.06.2022 отказано во включении требования АО «РКС» в  реестр требований кредиторов должника.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 определение  суда от 15.06.2022 оставлено без изменений.  

При этом доводы возражений ООО «Сервокомплект» нашли свое  подтверждение при рассмотрении данного требования.  

В подтверждение доказательств несения расходов при рассмотрении  указанного обособленного спора ООО «Сервокомплект» был представлен  

договор с дополнительными соглашениями №№ 1, 2, поручения от 16.03.2022, от  12.07.2022, от 10.10.2022, акты выполненных работ № 27 от 15.06.2022, 36 от  16.08.2022, 52 от 03.11.2022. В качестве доказательства оплаты оказанных услуг  заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №№ 10/16  от 16.03.2022, 28/17 от 12.07.2022, 36/10 от 10.10.2022.  

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный  кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также  уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве,  который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том  числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и  занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в  обособленном споре, ООО «Сервокомплект» является лицом, в пользу которого  был принят судебный акт.  

Таким образом судебные расходы, связанные с рассмотрением требования  АО «РКС» о включении в реестр требований кредиторов, подлежат взысканию с  АО «РКС» как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).  

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного  Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разумность расходов по оплате услуг  представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких  обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно  сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований;  обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.  Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  

учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и  т.д.  

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов  необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию  дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных  заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Рассматриваемый спор не относился к категории сложных дел, кроме того,  по данной категории спора имеется многочисленная судебная практика, что  исключает сложность в формировании правовой позиции по делу.  

Таким образом, с учетом характера спорного правоотношения, объема  представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного  количества судебных заседаний по рассмотрению требования, отсутствием  правовой сложности и принятием определения с учетом сформированной  единообразной судебной практики по рассмотрению таковых требований, суд  апелляционные считает, что разумный размер расходов на оказание юридической  помощи является 150.000 руб.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города  Москвы от 18.01.2023г. по делу № А40-24675/21 подлежит отмене, с принятием  нового по существу судебного акта о взыскании с АО «Российские космические  системы» в пользу ООО «Сервокомплект» судебных расходов в размере 150 000  руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023г. по  

делу № А40-24675/21. 

Взыскать с АО «Российские космические системы» в пользу ООО  

«Сервокомплект» судебные расходы в размере 150 000 руб. В остальной части заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева  

Судьи: Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова