ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36298/2018

Дело № А40-25101/18

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления вынесена 07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Согласие»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-25101/18, принятое судьей О.В.Лихачевой

по иску ООО «АДАМАС-Ювелирторг» 

к ООО СК «Согласие»

третьи лица: 1)Временный управляющий ФИО2, 

2) «Банк Город» в лице ГК «АСВ»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.06.18;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.12.17;

от третьих лиц: 1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АДАМАС-Ювелирторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2018 г. по 31.01.2018 г. в размере 18 472,60 руб., о дальнейшем взыскании процентов путем начисления на сумму страхового возмещения равную 14 500 000 руб., начиная с 01.02.2018 г. по день ее фактической уплаты, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2018, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО «АДАМАС-Ювелирторг» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие», отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (далее – истец, Страхователь) и ООО СК «Согласие» (далее – ответчик, Страховщик) был заключен договор страхования № 0020500-0804237/14ИМЮ от 10.11.2014.

Предметом договора страхования № 0020500-0804237/14ИМЮ является страхование товарного запаса, находящегося на территориях страхования – в магазинах Страхователя.

Застрахованным риском согласно договору является, в частности, кража со взломом, грабеж и разбой (п. 3.1.9 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.11.2014 выгодоприобретателем назначен «Банк Город» (АО) (далее – третье лицо, Выгодоприобретатель).

Одной из территорий страхования является магазин Страхователя, расположенный по адресу: 

<

...> (п. 258 приложения № 3 к договору).

10.11.2016 г. по адресу 

<

...> произошел страховой случай, а именно: около 04 часов 00 минут неизвестные незаконно проникли в помещение, откуда похитили ювелирные изделия.

По факту хищения правоохранительными органами 10.11.2016 г. было возбуждено уголовное дело по статье 158 УК РФ.

Постановлениями от 14.11.2016 г. страхователь признан потерпевшим, от 17.01.2017 г. уточнен адрес совершения преступления, от 20.01.2017 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

10.11.2016 г. страхователь телеграммой проинформировал страховщика о страховом случае.

11.11.2016 г. была проведена инвентаризация с участием представителей Страховщика, а уполномоченным лицом Страхователя был составлен акт осмотра, с подтверждением обстоятельств страхового случая, проведения инвентаризации и причинения ущерба.

Стоимость похищенных ювелирных изделий Страхователя составила 28 658 330,10 руб., что подтверждается актом инвентаризации и сличительными ведомостями. Страховая сумма по данной территории страхования составляет 14 500 000 руб.

20.12.2017 г. Страхователь передал Страховщику все документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

Поскольку замечаний относительно страхового случая и размера страхового возмещения Страховщиком в адрес Страхователя не направлено, а 10- дневный срок на утверждение страхового акта, либо направления письменного отказа в выплате страхового возмещения истек, 26.01.2018 Страхователь предъявил Страховщику претензию об уплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того. что незаконное проникновение в закрытое помещение магазина и тайное хищение имущества из него квалифицируются по условиям договора страхования как кража со взломом и являются страховым случаем независимо от того, каким образом произошло вскрытие сейфа, кроме того, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие заявленный истцом размер ущерба и представленные в обоснование размера ущерба доказательства.

В своей апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» указывает, что судом сделан необоснованный вывод о признании происшествия страховым случаем, несмотря на отсутствие квалификации преступления, которая в соответствии с условиями договора страхования позволяет рассматривать спорное событие как страховой случай, неправомерно включены в объект страхования имущество, которое находится у Страхователя на праве комиссии, так как комиссионный товар не является объектом страхования, неверно применено условие договора страхования о франшизе. 

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

В соответствии с положениями ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам; страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). 

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). 

Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. 

Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что порядок определения размера ущерба установлен п. 5.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. 

Исходя из условий договора страхования (п. 5.7.6 и 5.7.7 Правила страхования) размер страхового возмещения в отношении товаров, приобретенных Страхователем, определяется исходя из суммы, затраченной на приобретение застрахованных товаров (включая НДС). 

Приобретение (получение) товаров осуществляется на основании заключенных Страхователем с третьими лицами договоров комиссии и поставки. 

Фактическая передача Страхователю товаров осуществляется на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12. 

По условиям договоров комиссии Страхователь как комиссионер несет ответственность перед комитентом ответственность за утрату товара в размере стоимости, указанной в товарных накладных. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что для целей определения размера ущерба и страхового возмещения принимается во внимание цена, указанная в товарных накладных, подтверждающих передачу товаров Страхователю. 

Для целей подсчета ущерба в материалы дела представлены товарные накладные на поступление товаров Страхователю (с выделением утраченных изделий), товарные накладные на перемещение товаров на территорию страхования (с выделением утраченных изделий), акт инвентаризации в связи с наступлением страхового случая, сличительные ведомости, составленные на основании результатов инвентаризации.

Стоимость изделий указана в товарных накладных. В материалы дела также предоставлена таблица подсчета стоимости утраченных изделий, которая лицами, участвующими в деле, не опровергнута. 

Судом первой инстанции представленный расчет надлежащим образом проверен и обоснованно признан правильным. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что заключение ООО «Русаджастер» от 30.01.2018 не является надлежащим доказательством, поскольку оно основано на не соответствующем законодательству выводе о том, что оборотно-сальдовые ведомости должны содержать информацию о движении каждого ювелирного изделия. Кроме того, вышеуказанное заключение не было представлено Страхователю при досудебном урегулировании спора.

В соответствии с п. 10.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, установлен 10-дневный срок на утверждение страхового акта либо направления письменного отказа в выплате страхового возмещения. Таким образом, условиями договора страхования определен порядок урегулирования разногласий относительно размера ущерба в досудебном порядке. 

Материалами дела установлено, что уведомление об отсрочке принятия решения в соответствии с п. 10.5 Правил страхования также не направлялось. 

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор является обязательным для его сторон. 

Решение (уведомление) об отказе в выплате страхового возмещения является обязательным элементом исполнения договора страхования. 

При отсутствии такого решения недобросовестный страховщик лишается возможности ссылаться на обстоятельства, на которые ссылается в обоснование неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Предъявление возражений (в том числе в части размера ущерба) либо мотивированного отказа в выплате в установленный Правилами страхования срок в случае их обоснованности позволило бы Страхователю предоставить дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая размер ущерба, для рассмотрения требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. 

Поскольку Страховщик в досудебном порядке и при рассмотрении дела судом не осуществлял действий, направленных на определение размера ущерба, суд приходит к выводу о недобросовестности ответчика при исполнении им обязанностей по договору страхования. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности приобретения Страхователем ювелирных изделий, их перемещение на территорию страхования и хищение в результате страхового случая. 

Поскольку сумма ущерба превышает страховую сумму, размер страхового возмещения равен страховой сумме по территории страхования (14 500 000 руб.). 

В соответствии с п. 6.14 договора страхования страховое возмещение выплачивается на условиях «По первому риску», а абз. 1 ст. 949 ГК РФ не применяется; страховое возмещение считается равным страховой сумме, если сумма ущерба превышает страховую сумму. Таким образом, в соответствии с указанными условиями страховое возмещение подлежит выплате в сумме 14 500 000 руб. 

Довод ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, правомерно признан судом необоснованным, поскольку кража ювелирных изделий произошла с проникновением в нерабочее время в помещение магазина путем разбивания окна с применением самодельной стремянки и вскрытия в 4 часа 12 мин. металлического сейфа для хранения ювелирных изделий, то есть преступление квалифицировано следственным органом как кража с незаконным проникновением. 

Кража со взломом по условиям договора страхования относится к страховым случаям. Доказательств иной квалификации деяния в материалы дела не представлено, основания для непризнания события страховым случаем отсутствуют. 

Довод ответчика о том, что комиссионный товар не является застрахованным, правомерно судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Страхователь как комиссионер, осуществляющий торговлю комиссионным товаром, имеет интерес в сохранении переданного ему на реализацию товара, поскольку он при осуществлении торговли получает прибыль от реализации данного товара в качестве комиссионного вознаграждения и несет перед комитентами ответственность за обеспечение сохранности товара. 

Таким образом, комиссионер может являться страхователем в отношении полученного на комиссию товара.

В абз. 3 п. 2.1.1 договора страхования указано, что застрахованными по настоящему договору считаются товары в обороте как принадлежащие Страхователю на праве собственности, так и принадлежащие третьим лицам и находящиеся у Страхователя на основании договора комиссии, хранения и ином законном основании. П. 2.1.1 договора корреспондирует с п. 6.6 договора страхования, устанавливающий порядок определения действительной стоимости имущества, принадлежащего не Страхователю, а третьим лицам, для целей выплаты страхового возмещения. 

Таким образом, в силу норм законодательства и условий заключенного договора страхования застрахованными считаются и собственные, и принятые на комиссию Страхователем товары. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Поскольку условие о страховании комиссионного товара является условием договора, оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. 

Ссылка Страховщика на дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2014, которым предусмотрено, что застрахованный товар является предметом залога в пользу Выгодоприобретателя, верно признана необоснованной, так как п. 2.1.1 и 6.6 договора страхования этим соглашением не отменены, страховая сумма ни в разрезе территорий страхования, ни в целом по договору не изменялась. Страховая премия и перечень территорий страхования не изменялся. 

Наличие в п. 2.4 указания на залоговый статус товаров означает лишь то, что данный статус относится только к собственным товарам Страхователя и не исключает страхования комиссионного товара. 

Общая балансовая стоимость заложенного по договорам залога товара составила около 209 млн. руб., а общая страховая сумма на дату заключения договора страхования (пункт 4.1) – 3,1 млрд. руб., что свидетельствует о том, что перечень застрахованных товаров существенно шире, чем перечень заложенных товаров. 

Таким образом, условия дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2014 распространяются только на собственный товар Страхователя, являющийся предметом залога, и не изменяют условия договора о страховании комиссионного товара и незаложенного собственного товара, находящегося на территориях страхования, не указанных в договорах залога как место нахождения залога. 

Письма Страхователя в адрес Страховщика об увеличении страховых сумм и включении новых магазинов в перечень территорий страхования не подтверждают отказа от страхования комиссионного товара. 

Таким образом, воля сторон и при заключении договора страхования, и при включении в договор условия о выгодоприобретателе была направлена на признание комиссионного товара застрахованным. 

Довод ответчика о том, что страховое возмещение подлежит выплате Выгодоприобретателю (АО «Банк Город»), правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

Положения ст. 956 ГК РФ защищают интересы выгодоприобретателя по договору страхования лишь в том случае, если он добросовестно исполняет свои обязанности по договору страхования и его действия (бездействие) не нарушают интересов страхователя. 

Наличие у банка-кредитора статуса выгодоприобретателя по договору страхования не является безвозмездным и обусловлено наличием правоотношений между страхователем и выгодоприобретателем в рамках кредитных договоров и договоров поручительства. 

Заключая договор страхования с включением в него выгодоприобретателя, страхователь исходит из того, что страховое возмещение при утрате застрахованного товара будет направлено на уменьшение его задолженности перед выгодоприобретателем, срок погашения которой наступил. 

Если выгодоприобретатель не осуществляет действий, направленных на выплату ему страхового возмещения, то обязательство страхователя перед выгодоприобретателем остаётся неисполненным.

В результате бездействия выгодоприобретателя страхователь остаётся обязанным перед ним по основному обязательства и не получает страховое возмещение. 

Таким образом, отсутствие со стороны выгодоприобретателя действий по взысканию страхового возмещения влечет нарушение интересов Страхователя. 

При таких обстоятельствах страхователь имеет право защищать свои интересы способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем самостоятельного обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения и устранения выгодоприобретателя из правоотношений по страхованию в порядке ст. 956 ГК РФ. 

Будучи лицом, участвующим в рассмотрении дела № А40-127385/15, Выгодоприобретатель с 2015 года знал о наступлении страховых случаев, однако ни он, ни его правопреемник не предпринимали никаких мер, направленных на защиту своих интересов. 

Поскольку выгодоприобреталелем не осуществлялись какие-либо обязанности по договору страхования, то после предъявления Страхователем требования к Страховщику единственным выгодоприобретателем по договору страхования является сам Страхователь. 

Обращение Страхователя с требованием о выплате страхового возмещения свидетельствуют об уведомлении о замене выгодоприобретателя. 

Судом было учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу № А40- 121301/15 в отношении Страхователя введена процедура наблюдения. Требование Выгодоприобретателя включено в реестр требований кредиторов Страхователя как обеспеченное залогом, что подтверждается определением суда от 21.02.2017. 

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть путем включения реестровых требований в реестр требований кредиторов (ст. 71 данного Закона). 

Требование Выгодоприобретателя основано на поручительствах по кредитам, выданным основному должнику ООО «Срединный путь» до принятия к производству заявления о банкротстве. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Следовательно, требование Выгодоприобретателя не относится к текущим платежам и не может быть удовлетворено вне процедуры банкротства. 

Требование Выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения не является самостоятельным, не обусловлено предоставлением Страховщику имущественного эквивалента, вытекает из факта причинения имущественного ущерба Страхователю, поэтому удовлетворение данного требование осуществляется за счет Страхователя и влечет для него утрату возможности компенсации ущерба. 

В связи с изложенным, суд первой ин станции пришел к верному выводу, что удовлетворение требования Выгодоприобретателя за счет страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с утратой имущества Страхователя, нарушает установленную законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Обязанность продавца включать в подлежащую к оплате покупателем цену реализуемого товара сумму налога на добавленную стоимость установлена п. 1 ст. 168 НК РФ. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер налога на добавленную стоимость как косвенного. 

Следовательно, для восстановления своих имущественных прав истец обязан понести расходы по приобретению ювелирных изделий с учетом суммы НДС. Договором страхования не предусмотрено исключение суммы НДС при определении размера страхового возмещения. Более того, п. 5.7.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхования стоимость застрахованного имущества включает сумму НДС. Таким образом, оснований для исключения суммы НДС из страхового возмещения не имеется.

Ответчик указывает на то, что при определении размера ущерба не учтена франшиза в размере 30% от суммы убытка, которая подлежит вычету из страховой суммы.

В данном случае, п. 4.5 договора страхования предусматривает, что франшиза определяется по каждой территории страхования. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Ссылка в п. 4.5 договора страхования на каждую территорию страхования, перечень которых определен приложением к договору страхования и являющихся местами розничной торговли ювелирными изделиями (магазинами), означает, что размер франшизы зависит от количества страховых случаев на соответствующей территории страхования без учета имевших место страховых случаев на иных территориях страхования. Иной смысл словосочетания «по каждой территории страхования» в каждом абзаце п. 4.5 исключен. 

Таким образом, франшиза определяется по каждой территории страхования отдельно. Поскольку хищение от 10.11.2016 является первым по данной территории страхования, к размеру страхового возмещения применяется франшиза в размере 10%. 

В соответствии с п. 4.5 договора страхования франшиза исчисляется в процентах от суммы убытка. П. 7.2 Правил страхования имущества юридических лиц размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. 

Следовательно, Страховщик неправомерно вычел франшизу из страховой суммы.

Довод ответчика о предъявлении истцом гражданского иска в уголовном деле, возбужденном по факту наступления страхового случая, к виновным в совершении кражи лицам обоснованно признан судом первой инстанции не имеющим правового значения, поскольку согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Из указанной нормы следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в двух случаях: - отказа страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки; - невозможности осуществления этого права по вине страхователя. 

В данном случае, материалами дела подтверждено, что Страхователь не отказывался от своих прав к лицу, ответственному за убытки. 

Предъявление гражданского иска в уголовном деле обусловлено тем, что размер страховой выплаты ограничен страховой суммой и франшизой. Убытки в части, превышающей страховую выплату, могут быть предъявлены страхователем только к лицу, ответственному за убытки. Кроме того, невыплата страхового возмещения страховщиком вынуждает страхователя осуществлять доступные ему меры, направленные на возмещение ущерба, включая предъявление гражданского иска в уголовном деле. Таким образом, предъявление гражданского иска в уголовном деле направлено на обеспечение интересов страхователя в случае неполного покрытия убытков страховой выплатой и отказа страховщика от выплаты страхового возмещения. 

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Мерой по уменьшению убытков может быть и предъявление гражданского иска к лицу, ответственному за убытки, поскольку признание такого лица гражданским ответчиком и принятие в отношении его имущества решения о аресте направлено на ускорение процедуры возмещения ущерба. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Запрета на переход права требования к лицу, ответственному за убытки, в рамках уголовного дела, законодательство не содержит, а процессуальное правопреемство осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Получение возмещения ущерба страхователем непосредственно от причинителя вреда уменьшает размер страхового возмещения (п. 11.14 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования). 

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, предъявление гражданского иска с целью ускорения взыскания ущерба с последующей заменой взыскателя направлено на обеспечение интересов как страхователя, так и страховщика, что исключает квалификацию гражданского иска как делающего невозможным осуществления страховщиком своих прав после перехода к нему прав к лицу, ответственному за убытки (суброгации). 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска о взыскании страхового возмещения в сумме 14 500 000 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В соответствии с п. 10.4.1 и 10.4.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик обязан в течение 10 рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, признать событие страховым случаем посредством утверждения страхового акта и выплатить сумму страхового возмещения в течение 10 рабочих дней не позднее 10 рабочих дней со дня утверждения страхового акта, в связи с чем, Страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения в течение 20 рабочих дней после получения необходимых документов.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2018 по 31.01.2018 составляет 18 472,60 руб. Представленный истцом судом первой инстанции надлежащим образом проверен и признан правильным. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов начиная с 01.02.2018 г. по день фактической выплаты страхового возмещения по ключевой ставке Банка России, действующей в период просрочки платежа.

В свою очередь, ООО СК «Согласие» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-25101/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий:                                                                            Л.Г. Яковлева 

 

Судьи:                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                                       В.И. Попов 

 

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.