﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-131/2018-ГК

г. Пермь

08 сентября 2021 года

Дело № А71-12383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии представителя истца: Томищ О.С., по доверенности от 02.08.2021;

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2021 года 

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу № А71-12383/2017

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 1051801402091, ИНН 1827011120) 

заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813),

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК ЖКХ г. Сарапула»  о взыскании 11 618 635 руб. 74 коп. долга за поставленную в мае 2017 года тепловую энергию (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).   

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2017 (резолютивная часть решения от 15.11.2017) исковые требования удовлетворены частично в сумме 11 615 081 руб. 89 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года (резолютивная часть от 19.02.2018) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2017 года по делу № А71-12383/2017 изменено, с ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 11 034 863 руб. 02 коп. долга, 77 038 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

11.05.2021 ООО «Домовой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения от 22.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, указал, что в процессе рассмотрения обособленного спора между ООО «УКС» и ООО «ЦПК», в ходе анализа финансовых документов, касающихся расчетов должника с ПАО «Т Плюс», ООО «ЦПК» было установлено, что сумма полученных ООО «УКС» и ПАО «Т Плюс» от должника денежных средств значительно превышает сумму, на которую ООО «УКС» и ПАО «Т Плюс» вправе были рассчитывать, исходя из положений действующего гражданского законодательства, а также положений пункта 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При анализе таблиц с указанием сумм задолженностей ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» перед кредиторами, а также процентного соотношения сумм требований кредиторов между собой, можно убедиться, что ПАО «Т Плюс» при получении денежных средств регулярно получало значительное преимущество перед другими кредиторами, и получало больше денежных средств, чем ему полагалось, исходя из процентного соотношения причитающейся ему задолженности по отношению к суммам задолженностей перед другими кредиторами. Отсюда следует, что принцип пропорциональности распределения поступающих от населения платежей нарушен должником с подачи ПАО «Т Плюс», что привело к нарушению прав всех прочих добросовестных кредиторов должника.

В нарушение пункта 6 Постановления Правительства РФ № 253 ПАО «Т Плюс» получали с должника денежные средства в объеме, существенно превышающем суммы поступлений от потребителей коммунальных ресурсов, что и создало предпосылки для банкротства должника, а также причинило ущерб независимым кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года ООО «Домовой» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2017   по делу № А71-12383/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домовой», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о пропуске установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что ООО «Домовой» фактически не имело права на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам до момента признания его текущим кредитором в рамках дела о банкротстве, то есть до 24.03.2021.

Вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в заявлении ООО «Домовой», не оспаривают сделанных на основе исследованных доказательств выводов судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на изначальное отсутствие законных оснований в получении непропорциональной оплаты за поставленные коммунальные ресурсы со стороны ООО «УКС» и ПАО «Т Плюс». Указанные обстоятельства также не были известны суду, поскольку не исследовались в ходе рассмотрения дела по существу.

Также апеллянт считает  несостоятельным вывод суда о том, что ООО «Домовой» выбран неправильный способ защиты нарушенного права. 

В судебном  заседании педставитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить определение суда без изменения.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости представителя.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия основания для отложения судебного разбирательства. Занятость представителя в ином судебном процессе не является основанием для отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности заявителем не представлено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя жалобы, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело №А50-39197/2018 по заявлению ПАО «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула». 

Заявление о признании ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.09.2018 и определением от 16.11.2018 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края. Дело поступило в Арбитражный суд Пермского края 18.12.2018. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А. 

Определением суда от 31.05.2021 Стреколовская В.А. освобождена от исполнения обязанности конкурсного управляющего, в качестве которого утверждена кандидатура Плотникова А.Н. 

Конкурсными кредиторами ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» являются ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 24 апреля 2019 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Т Плюс» в сумме 743 028 руб. 32 коп. основного долга, 3 654 592 руб. 57 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО «Домовой», являясь кредитором должника по текущим обязательствам, полагая, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2017 года по делу № А71-12383/2017, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Домовой» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.11.2017, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика,  отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» сформулирована правовая позиция, согласно которой заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления N 60, кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются липами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления № 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о взыскании задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в реестр должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Включение в реестр требований конкурсного кредитора на основании вступивших в законную силу решений о взыскании задолженности за поставленный ресурс не нарушает права и законные интересы ООО «Домовой» как текущего кредитора должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт оплаты поставленного ресурса сторонами не оспаривался, объем поставленного ресурса установлен Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу № А71-12383/2017.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебных актах по делу № А71-12383/2017.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении заявлений ПАО «Т Плюс» и ООО «УКС» о включении в реестр требований кредиторов, обстоятельства, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер, были фактически рассмотрены судом, и им была дана соответствующая правовая оценка, с учетом всех представленных на тот момент доказательств.

Повторно давая оценку указанным доводам, принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, обстоятельство, на которое указывает ООО «Домовой» в качестве вновь открывшегося,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 22.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а, следовательно, нет оснований для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции также обосновано указал на пропуск срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ООО «Домовой» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано 11.05.2021.

ООО «Домовой» в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве момента, когда ему стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения от 07.03.2018, указал на 24.03.2021, когда ООО «Домовой» стал текущим кредитором.

Однако, согласно Определению Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 по делу №А50-39197/2018 в раках спора по заявлению ООО «Центр правового консалтинга» к ООО «УКС» и ПАО «Т Плюс» представитель ООО «Домовой» принимал участие и поддерживал доводы ООО «Центр правового консалтинга», которые были аналогичны доводам, на которых основывается заявление ООО «Домовой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1).

В постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19).

В связи с чем, на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам был пропущен.

Следует также отметить, что обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку Должник, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает управляющую компанию от исполнения обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Поскольку должник как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, следовательно, на него возложены соответствующие обязательства, в частности, по своевременной оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю, являющейся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность (ст. 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), от возложенных на нее законом обязательств, в том числе по оплате неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса.

Основным видом деятельности ООО «УКС» является передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Основным видом деятельности ПАО «Т Плюс» является производство электроэнергии, также дополнительным видом деятельности является производство и передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Обе организации являются гарантирующими поставщиками и осуществляют свою деятельность в соответствии с тарифами, утвержденными уполномоченным органом.

Факт отпуска ресурса ООО «УКС» и ПАО «Т Плюс» на объекты Должника и объем поставленного ресурса подтвержден вступившими в законную силу решениями судов.

Заявителем не представило ни одного доказательства, позволяющего установить факт оказания ООО «УКС» и ПАО «Т Плюс» предпочтения перед другими кредиторами, не указано перед какими кредиторами и в каком объеме было оказано предпочтение.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» установлены требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищностроительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли- продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) (далее - договор ресурсоснабжения), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида, и за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 253, платежи исполнителя (т.е. в данном случае - должника) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании или платежного агента, имеют целевое назначение - оплата коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями, не являются имуществом должника, не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности перед иными кредиторами, не являющимися поставщиками коммунальных ресурсов.

Денежные средства перечислялись в адрес ООО «УКС» и ПАО «Т Плюс» либо самим должником или его агентом (до рассмотрения спора или в период рассмотрения спора), либо службой судебных приставов (после вынесения решения суда).

Таким образом, ООО «УКС» и ПАО «Т Плюс» не участвовало в распределении денежных средств, собранных с населения должником и третьими лицами и не могло нарушить принцип пропорционального распределения денежных средств, собранных с населения.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года по делу № А71-12383/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

О.Г. Власова