097/2020-153633(1) 

 $!90I9JD-fjiaab! 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-22053/2020-ГК

Дело № А40-230829/19

г.Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по  г.Москве  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-230829/19 по иску ОАО «Комкор» к ГУ МВД России по г.Москве о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 121/09 от 15.06.2020;  от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1/361 от 12.12.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «КОМКОР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУ МВД  России по г.Москве о взыскании задолженности в размере 15 283 361,96 руб.  

Решением суда от 21.02.2020 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов,  изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Комкор» (исполнитель) и ГУ МВД  России по г.Москве (заказчик) заключен государственный контракт № 75ЭЛ от 05.02.2018,  по условиям которого исполнитель по заданию и на основании заказов заказчика, а также в  соответствии с техническими требованиями обязался организовать и оказывать услуги по  предоставлению каналов связи.  

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг,  составленным и подписанным истцом в одностороннем порядке, в период с 01.04.2018 по  27.05.2018 ответчику оказаны услуги связи на общую сумму 15 283 361, 96 руб.  

Указанные акты неоднократно были направлены истцом в адрес ответчика, в том  числе сопроводительными письмами № 11458/0323 от 17.10.2018, № 1976/0323  от 27.02.2019, однако не были подписаны ГУ МВД России по г.Москве, мотивированный  отказ от принятия оказанных услуг, а также возражения и претензии относительно качества  оказанных истцом услуг от ответчика в адрес истца также не поступало.  

Сумма задолженности ответчика составляет 15 283 361,96 руб. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом  услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств  чего не представлено.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Судом правомерно отклонен довод ответчика о невозможности оплаты за фактически  оказанные услуги связи Истцом в отсутствие заключенного в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также ст.70 Бюджетного кодекса РФ,  государственного контракта.  

Судом установлено, что оказание услуг истцом после истечения срока действия  контракта было обусловлено требованиями ч.4 ст.51.1 Закона «О связи», в соответствии с  которой, при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг  присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти,  нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор  связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и  (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика  без согласия в письменной форме государственного заказчика.  

Вышеуказанная правовая норма налагает прямой запрет оператору связи  приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной  форме государственного заказчика, а, следовательно, обязывает оказывать ранее  заказанные услуги, защищая, таким образом, публично-правовые интересы, направленные  на обеспечение безопасности государства и обеспечения правопорядка, и, являясь, по сути,  специальной нормой, по отношению к положениям закона № 44-ФЗ и Бюджетного кодекса  РФ.  

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 132-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О связи» действие п.4 ст.51.1 Закона «О связи» распространяются не  только на отношения из заключенных государственных контрактов, но и из иных договоров  на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и  обеспечения правопорядка.  

Данный вывод согласуется с п.21 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Следует также отметить, что согласие на прекращение оказания услуг связи от  государственного заказчика так и не было получено, несмотря на неоднократные  обращения истца.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику, изложенную в  определении ВС РФ от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26 и Постановлении Президиума  ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 некорректна и не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

В названных делах спорные работы носили разовый характер (оказание юридических  услуг, текущий ремонт здания), тогда как в настоящем деле, до начала спорного периода  

между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный  контракт.  

Кроме того, в названных делах речь шла о работах, которые могли и должны быть  отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих  государственных контрактов. Тогда как следует из материалов настоящего дела, продолжая  оказывать услуги связи, истец исходил из недопустимости нарушения действующего  законодательства и возникновения ситуации подрыва в обеспечении правопорядка и  безопасности.  

Согласно перечню услуг электросвязи (приложение № 2 к контракту) и техническими  требованиям (приложение № 3 к контракту) ГУ МВД России по г.Москве и его  структурным подразделениям были выделены по месту расположения помещений  (объектов) государственного заказчика на территории города Москвы, Московской области  (п.2.2 контракта) каналы под задачи ИМТС (интегрированной мультисервисной  телекоммуникационной системы) ОВД; каналы под задачи спецсвязи, межведомственного  взаимодействия и СУМН (системы управления мобильными нарядами), каналы под задачи  радио- и телефонной связи.  

Отключение данных каналов связи могло привести к потере возможности  оперативного управления силами и средствами подразделений ГУ МВД России по г.Москве  в Москве, передачи оперативной информации, в том числе, документальной.  

Применение судом к данному делу ранее закрепленной в практике ВАС РФ правовой  позиции о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости  поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или  муниципальных нужд при отсутствии заключенного государственного (муниципального)  контракта противоречило бы действующему законодательству и нарушало обеспечение  единообразного подхода при рассмотрении дел данной категории.  

Указанная позиция соответствует выводам, изложенным в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, от 24.09.2015 № 301-ЭС15- 11821, от 08.12.2015 № 22-КГ15-10, а также находит подтверждение в судебной практике  (реквизиты судебных актов представлены в исковом заявлении).  

В силу ст.ст.1, 11, 12 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности»,  ст.ст.1,2, 12 Закона «О полиции», п.п.1, 2, 3, 11 Положения о Министерстве внутренних дел  Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации  от 26.12.2016 № 699, структурные подразделения ГУ МВД России по г.Москве относятся к  категории специальных субъектов, входящих в состав органа исполнительной власти -  МВД России, обеспечивающих безопасность государства и правопорядок.  

Сам факт отсутствия военной службы в системе МВД не отменяет закрепленные  задачи и полномочия, предусмотренные действующим законодательством, возложенные на  подразделения ГУ МВД России по г.Москве.  

Следует также отметить, что между положениями Закона «О связи» и Указом  Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого  функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» отсутствуют  противоречия, поскольку указанные нормы регулируют один и тот же круг  правоотношений.  

Закон «О связи» не содержит запрета на ограничение или приостановлении услуг  связи, но лишь закрепляет особый порядок их совершения - с предварительным получением  письменного согласия заказчика и определяет более широкий по сравнению с Указом круг  потребителей услуг связи, на который распространяется установленный им порядок,  включая не только объекты обороны страны, но и потребителей, обеспечивающих  безопасность государства и правопорядок.  

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 07.10.2009 № ВАС-12522/09.  

Ссылка ответчика на двусторонне подписанное соглашение о надлежащем  исполнении сторонами своих обязательств по государственному контракту от 05.02.2018  

 № 75ЭЛ на оказание услуг по предоставлению каналов связи дляподразделений ГУ МВД  России по г. Москве в 1 квартале 2018 года необоснованна.  

Суд правомерно не принял данное соглашение как доказательство отсутствия  задолженности, поскольку условия соглашения не распространяют свое действие на  отношения сторон в спорный период, а именно с 01.04.2018 по 27.05.2018.  

Как было указанно в письменных пояснениях истца, представленных в материалы  дела с приложенными документами, подписанием соглашения истец признал исполнение  ответчиком настоящего контракта в части оплаты за оказанные в период с 05.02.2018 по  31.03.2018 услуги связи.  

В подписанном сторонами акте сверки указаны реквизиты платежных документов:  24499-11/02.18-50934 от 28.02.18 - начисление за февраль 2018, 25446-11/03.18-50934  от 31.03.18 - начисление за март 2018.  

Истцом 13.04.2018 выставлен счет № 37937-12/03.18-50934 на общую сумму  15 170 430,72 руб. (с НДС) за предоставление каналов связи за февраль-март 2018, который,  согласно платежному поручению № 552370, оплачен ответчиком 23.04.2018.  

В назначение платежа в платежном поручении № 552370 указана оплата по счету   № 37937-12/03.18-50934 и реквизиты счетов-фактур за период февраль, март 2018 года.  

Таким образом, подписав данное соглашения, стороны подтвердили, что  действительно в период с 05.02.2018 по 31.03.2018 услуги оказаны в соответствии с  условиями контракта и обязательства сторон в части оплаты за период с 05.02.2018 по  31.03.2018 за оказанные услуги связи исполнены в полном объеме.  

К последующему периоду оказания услуг связи - с 01.04.2018 по 27.05.2018 -  подписанное соглашение отношение не имеет.  

Переданные платежные документы за спорный период (102555-11/04.18-50934 за  апрель 2018 на сумму 8 168 693,46 руб., 102556-11/05.18-50934 за май 2018 на сумму  7 114 668,50 руб., документы представлены в материалы дела) оставлены ответчиком без  оплаты.  

Суд правомерно не усмотрел правовых оснований для освобождения ответчика от  взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку согласно ст.110  АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по  распределению судебных расходов, которые не регулируются Налоговым кодексом РФ.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-230829/19 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич  Судьи:  Б.П. Гармаев  

Г.Н. Попова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00