ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57858/2022

город Ростов-на-Дону

09 октября 2024 года

15АП-14750/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 27.01.2021;

от истца и третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 31.07.2024 по делу № А32-57858/2022

по иску Администрации муниципального образования город – курорт Анапа           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3      (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьего лица - Прокуратуры Краснодарского края,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО3), в котором просила признать самовольной постройкой одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0101020:270; обязать в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0101020:270; указать, что решение является основанием для погашения регистрационной записи в отношении спорного объекта; в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 40 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 ходатайство ИП ФИО3 о проведении по делу дополнительной экспертизы отклонено. На ИП ФИО3 возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания, площадью застройки 108 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0101020:270, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ИП ФИО3 не исполнит решение в течение установленного срока, в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в размере 40 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения решения до дня фактического исполнения решения. Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи от 18.03.2019 № 23:37:0101020:270-23/026/2019-1 о праве собственности ИП ФИО3 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0101020:270, расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает, что признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, таким образом, правовых оснований для отклонения выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции немотивированно указал, что перемещение объекта невозможно без причинения ущерба малозаглубленному фундаменту, не мотивируя при этом данный вывод имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, судебная практика относит уровень заглубления фундамента к критериям прочности связи строения с земельным участком, а не к критерию стационарности строения (возможности переноса). В рассматриваемом случае, исходя из исследования экспертов видно, что с учетом характера работ, которые необходимо выполнить при передислокации строения на другую площадку, ущерб от этого будет только материальный, тогда как ущерб технического характера, который может повлиять на дальнейшее использование строения, будет незначительным и связан только с восстановлением бросовых работ на новой площадке, которые не являются определяющими в назначении объекта. В данном случае строение фактически расположено на монолитной плите, которая не имеет прочной связи с землей, т.к. выполнена без устройства котлована и лежит на поверхности земли с отметкой подошвы, равной отметке планировки на момент строительства. Фундамент можно демонтировать путем разрушения и вывезти с площадки, не нарушая целостности основания (грунта). Ссылаясь на наличие угрозы жизни и здоровью граждан, суд указал, что спорный объект не соответствует техническим и строительным нормам и правилам. Однако судом проигнорирован вывод экспертов о возможности устранения данного несоответствия. Суть исследования соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности сводится к выявлению пожарных рисков. Указанный критерий судом первой инстанции не исследован, тогда как в отсутствие таких сведений невозможно достоверно установить наличие угрозы жизни и здоровью граждан, соответственно отклонение судом ходатайств о вызове экспертов и назначении дополнительной экспертизы является незаконным. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что действующее законодательство не регламентирует противопожарные расстояния между строениями, на которое не распространяется специальное регулирование, что прямо следует из содержания Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Ответчиком в материалы дела представлен отчет по результатам расчета пожарного риска от 15.05.2024, который судом проигнорирован. Суд незаконно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Поскольку материалами дела подтверждается возможность безопасной эксплуатации объекта при проведении ответчиком комплекса мероприятий в соответствие требованиям нормативным документам, проектной, правоустанавливающей и разрешительной документации, снос всего объекта является несоразмерной мерой. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 21.11.2022, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что нецелевое использование земельного участка под спорным объектом является основанием для сноса спорного объекта. В рассматриваемом случае истец должен доказать, что сохранение спорных строений настолько нарушает его права, что необходимо пренебречь частными интересами ответчика. Однако, таких доказательств истцом не представлено.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. 

Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101020:272, общей площадью 173 кв.м, с видом разрешенного использования - "под жилую застройку индивидуальную", расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101020:272 принадлежит на праве собственности ФИО3 (запись регистрации 23-37-0101020:272-23/026/2019-1 от 27.05.2019). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 спорный земельный участок расположен в зоне общественно-жилой особо плотной застройки исторического центра (ИЦ-ПОЖ). Зона ИЦ-ПОЖ выделена для обеспечения правовых условий формирования территории общественно-жилой застройки в исторической части города.

Постановлением главы муниципального образования города-курорта Анапа N 658/1 от 28.05.2004 собственнику земельного участка выдано разрешение на проектирование двухэтажного хозблока размером 4,7 х 11,2 м с размещением летней кухни, санузла, кабинета по адресу: ул. Черноморская/Новороссийская, 31/19 взамен хозпостроек "В", "в", "Б". Также, обязать собственника оформить в управлении архитектуры и градостроительства строительный паспорт на проектирование, разрешение на строительство на основании разработанной, согласованной и утвержденной проектной документации.

Постановлением главы муниципального образования города-курорта Анапа N 886 от 14.07.2004 собственника обязали вести строительство хозблока в соответствии с согласованным проектом и закончить в течении двух лет со дня принятия настоящего постановления. Хозпостройки Литер "В", "в", "Б" снести.

Главой муниципального образования город-курорт Анапа 29.11.2005 выдано постановление N 3748 об оформлении и продолжении строительства жилого дома размером 12,0 х 12,5 м, по адресу: ул. Черноморской, 31.

В ходе визуального осмотра с использованием публичной кадастровой карты, с использованием "Геоинформационная система город Анапа", а также с использованием общедоступной сети "Интернет", установлено, что на земельном участке расположены:

-двухэтажный объект капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано 14.12.2014 за ФИО3 как на хозблок с кадастровым номером 23:37:0101020:213, площадью 92 кв. м, количеством этажей - 2, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 2008. Согласно сведениям общедоступной сети "Интернет", вышеуказанный объект эксплуатируются как гостевой дом "Дом на Черноморской 31";

-одноэтажный объект капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 как на нежилое здание, с кадастровым номером 23:37:0101020:270, площадью 97,7 кв. м, количеством этажей - 1, в том числе подземных - 0, возведенный по фасадной границе земельного участка, а также с нарушением минимальных норм отступа (менее 1 метра) от границы со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101020:2. Фактически вышеуказанный объект эксплуатируется как: пункт выдачи "Waldberries"; магазин одежды "Smuzi"; магазин продуктов "Шоколадные прииски".

Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает осуществления на нем коммерческой деятельности.

Указанные выше обстоятельства послужили администрации основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

С учетом изложенного, апелляционный суд констатирует наличие у администрации надлежащей легитимации на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; либо без получения необходимых разрешений; либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101020:272 принадлежит на праве собственности ИП ФИО3

В ходе проведенного осмотра установлено, что предпринимателем по фасадной границе земельного участка возведен с нарушением минимальных норм отступа (менее 1 метра) от границы со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:01010120:2 одноэтажный объект капитального строительства; фактически данный объект эксплуатируется как пункт выдачи «Waldberries», магазин одежды «Smuzi», магазин продуктов «Шоколадные прииски», однако установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101020:272 (под жилую застройку) не предусматривает осуществление коммерческой деятельности.

В целях установления обстоятельств дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ ФИО4 и ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения), право собственности на который зарегистрировано как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0101020:270, площадью 97,7 кв.м, количеством этажей - 1, в том числе подземных - 0, расположенного по адресу: 

<

...>?

2) Определить действительные технические характеристики спорного объекта? Указать является ли спорный объект объектом капитального строительства, а также признаки, на основании которых эксперт пришел к выводу о капитальности или некапитальности объекта.

3) Перестраивался ли спорный объект с момента его возведения? Если да - указать какие работы были выполнены.

4) Соответствует ли спорный объект выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

5) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

6) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта №25/23 от 30.01.2024.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0101020:270 площадью застройки 108 кв.м частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101020:272 площадью 105,4 кв.м, частично в границах неразграниченной государственной или муниципальной собственности площадью 2,6 кв. м. Схема расположения объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101020:272 представлена на фрагменте 2 исследовательской части заключения эксперта.

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что объект исследования с кадастровым номером 23:37:0101020:270 по адресу: 

<

...>, по результатам экспертного осмотра, имеет следующие технические характеристики: год постройки - 2014; кадастровый номер - 23:37:0101020:270; функциональное назначение - объекты торговли, здание магазина код- 01.04.006.002; площадь застройки - 108,0 кв. м; площадь общая - 93,5 кв. м; этажность - 1; высота- 3,25 м; линейные размеры - 10,61 х 9,74 м; фундамент - малозаглубленная монолитная плита железобетонная; конструктивная схема - полный металлический каркас из трубы квадратного сечения 80x80 мм, 50x50 мм; материал стен - металлопрофиль, утепленный листовым пенопластом; перекрытия - фермы металлические; крыша - металлопрофиль по металлическим стропилам; заполнение оконных проемов - металлопластиковые окна; заполнение дверных проемов - металлопластиковые двери; коммуникации - электричество, водоснабжение, канализация; сигнализация - пожарная.

Исследуемое строение: объект с кадастровым номером 23:37:0101020:270 по адресу: 

<

...> имеет основные сборно-разборные конструкции, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы переместить и установить на иное место без ухудшения их эксплуатационных качеств и проектных характеристик, то есть без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, так как при соответствующем демонтаже, перемещении и повторном монтаже исследуемые сооружения и строения смогут функционировать в соответствии со своим назначением, расположено на малозаглубленном бетонном фундаменте, для устройства которого требуется проведение незначительных земляных и строительно-монтажных работ вручную, разводка труб имеет съемно-разъемные соединения, что позволяет осуществить их демонтаж без нанесения им вреда полного или частичного разрушения), в связи с чем, объект не является объектом капитального строительства.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что в материалах судебного дела отсутствует проектная, исполнительная и иная техническая документация на объект исследования, исходя из этого определить перестраивался ли спорный объект с момента возведения не представляется возможным.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что в материалах судебного дела отсутствует разрешение на строительство, проектная документации и иная техническая документация.

При ответе на пятый вопрос эксперты установили, что одноэтажный торговый некапитальный объект на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101020:272 не соответствует правилам землепользования и застройки МО г-к Анапа, а именно процент застройки земельного участка составляет 90%, отсутствует отступ от границы смежного земельного участка, отсутствует отступ от фасадной границы земельного участка.

Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе санитарным и эпидемиологическим нормам, за исключением п. 4.3 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - минимальное противопожарное расстояние (разрыв) от спорного объекта до соседнего жилого дома с КН 23:37:0101020:263, по адресу: 

<

...>, расположенное на соседнем земельном участке, составляет 3,80 м, что не соответствует требуемым 6 м, а также п. 5.4 СП 118.13330.2022 "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" - отсутствует вход, доступный для МГН (маломобильных групп населения).

Указанные несоответствия технически возможно устранить. Для устранения несоответствия здания спорного объекта в части отсутствия доступного входа для МГН необходимо обеспечить вход пандусом. Для устранения несоответствия здания спорного объекта требованиям о пожарной безопасности в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний (разрывов) от спорного объекта до строения, расположенного на соседнем участке, необходима (согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") разработка и последующее согласование в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрое России) специальных технических условий (СТУ), предусматривающих осуществление обязательных мероприятий, позволяющих отступить от требований к минимальному противопожарному разрыву и обеспечивающих нераспространение пожара на соседние здания.

При ответе на шестой вопрос эксперты указали, что техническое состояние исследуемое здание с кадастровым номером 23:37:0101020:270 по адресу: Краснодарские характеризуется, как работоспособное состояние, механическая безопасность строения обеспечивается и дальнейшая эксплуатация технически возможна, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, по результатам проведенных исследований спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний (разрывов) от спорного объекта до строения, расположенного на соседнем земельном участке. Таким образом, спорный объект: при дальнейшей эксплуатации может создать угрозу для жизни и здоровья людей из-за несоответствия требованиям противопожарных норм.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

При этом апелляционная инстанция считает, что заключение экспертизы в данном случае является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза назначалась и выполнялась до принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р, которым перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства от 16.11.2021 N 3214-р, был дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1898-О), предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и представляет собой проявление дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

С учетом изложенного, поскольку на момент назначения экспертизы (определение от 14.02.2023) распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р не было принято, оснований для непринятия заключения экспертизы не имеется. Назначение экспертизы на дату вынесения соответствующего определения суда осуществлено в соответствии с законодательством, действующим на момент его принятия. 

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта №25/23 от 30.01.2024, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд, рассматривая настоящее дело, критически оценил выводы экспертов о том, что спорный объект - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0101020:270 не является капитальным, указав, что спорный объект является неразборным и не может быть перемещен без причинения ему несоразмерного ущерба, то есть является объектом недвижимости.

В апелляционной жалобе предприниматель отметил, что судебная практика относит уровень заглубления фундамента к критериям прочности связи строения с земельным участком, а не к критерию стационарности строения (возможности переноса). В рассматриваемом случае исходя из исследования экспертов видно, что с учетом характера работ, которые необходимо выполнить при передислокации строения на другую площадку, ущерб будет только материальный, тогда как ущерб технического характера, который может повлиять на дальнейшее использование строения, будет незначительным и связан только с восстановлением бросовых работ на новой площадке, которые не являются определяющими в назначении объекта. В данном случае строение фактически расположено на монолитной плите, которая не имеет прочной связи с землей, т.к. выполнена без устройства котлована и лежит на поверхности земли с отметкой подошвы, равной отметке планировки на момент строительства. Фундамент можно демонтировать путем разрушения и вывезти с площадки, не нарушая целостности основания (грунта).

Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о капитальности спорного объекта и исходит из следующего.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Соответственно, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом особенностей, касающихся конструктивных и технических характеристик спорного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фундаментная плита соответствует определению малозаглубленный фундамент и при демонтаже спорного объекта, его перемещении фундамент, как один из конструктивных элементов здания, будет утрачен. Использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций (металлического каркаса) не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Технология каркаса из легких стальных конструкций применяется, в том числе при возведении многоэтажных жилых и офисных домов. Определяющим является возможность воспроизведения такого объекта на новом месте с минимальными потерями и в максимально тождественном функциональном виде. Сам по себе каркасный тип строения недостаточен для вывода о возможности его перемещения. Потребуется обустройство нового фундамента, новое подключение к инженерным коммуникациям, изменятся размерные характеристики объекта (поскольку не установлено такого типа соединения металлоконструкций с фундаментом, который такое изменение бы исключал).

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу N А32-27504/2019.

Согласно имеющимся в экспертном заключении фотоматериалов и выводов экспертов, установлено, что каркас объекта скрыт внутренней и внешней отделкой и утеплителем; объект также имеет металлопластиковые окна и двери; спорный объект имеет внешнюю и внутреннюю отделки, которая будет утрачена в случае перемещения объекта на другое место. Исходя из технических свойств, такие строительные материалы, как гипсокартон, керамическая плитка после монтажа и последующего демонтажа не могут быть повторно использованы без потери их характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение. В связи с чем, в случае демонтажа спорного объекта будет утрачена внешняя и внутренняя отделки всех помещений и объекта в целом. Спорное строение оснащено системами инженерно-технического обеспечения в виде трубопроводов канализации, водоснабжения и электроснабжения, имеет пожарную сигнализацию, которые также не подлежат повторному использованию. Спорный объект имеет фундамент в виде монолитной железобетонной плиты, который при демонтаже объекта, его перемещении, как один из основных конструктивных элементов здания, будет утрачен, указанное свидетельствует о наличии прочной связи объекта с землей.

Кроме того, судом отмечено, что эксперт фактически уклонился от ответа на вопрос перестраивался ли спорный объект, так как не сравнил действительные характеристики объекта с характеристиками, указанными в ЕГРН (кадастровый номер 23:37:0101020:213).

С учетом изложенного, несмотря на сборно-разборные свойства каркасной конструкции здания, спорное сооружение в целом не является разборным. В случае его демонтажа будут утрачены такие основные конструктивные элементы здания, как фундамент, стены, внешняя и внутренняя отделки, коммуникации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2024 по делу N А32-14871/2020.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и определенных экспертами технических характеристик объекта суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный объект - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0101020:270 является капитальным и относится к объектам недвижимого имущества.

Суд первой инстанции с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о том, что спорный объект не является вспомогательным, поскольку может быть использован и используется самостоятельно (магазин).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования, тем не менее выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 308-ЭС20-22222, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным в соответствии с пунктом 6 "Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Аналогичный подход к отнесению строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования установлен постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 N 703"Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования". Так, указанному постановлению строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Таким образом, под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Вопрос об определении вспомогательного назначения спорного здания носит правовой характер. Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2019 N 308-ЭС19-5772, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2024 по делу N А32-41827/2021.

Как указано выше, спорный объект - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0101020:270 признан судом первой инстанции как объект недвижимого имущества и используется предпринимателем как самостоятельный объект и не является постройкой, предназначенной для обслуживания и эксплуатации какого-либо одного отдельного объекта, т.е. на земельном участке отсутствует объект, выполняющий функции основного по отношению к спорному объекту.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной в заключении эксперта фототаблице, на которой видно, что в одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером 23:37:0101020:270 размещены и действуют пункт выдачи «Waldberries», магазин одежды «Smuzi», магазин продуктов «Шоколадные прииски».

При таких обстоятельствах, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0101020:270 используется в качестве самостоятельного торгового комплекса по реализации товаров, следовательно, торговля и оказание бытовых услуг сами по себе указывают на отсутствие признака "вспомогательности" объекта. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 по делу N А40-282439/2019 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2023 по делу N А32-52344/2021.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание непредставление предпринимателем объективных и достаточных доказательств вспомогательного характера спорного объекта, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования".

Таким образом, спорный объект одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0101020:270 обладает всеми признаками недвижимого имущества и является объектом капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения.

В тоже время согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Таким образом, земельный участок должен использоваться в соответствии с целевым назначением, объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101020:272 принадлежит на праве собственности ФИО3 (запись регистрации 23-37-0101020:272-23/026/2019-1 от 27.05.2019).

Разрешенное использование указанного земельного участка (под жилую застройку индивидуальную) не соответствует расположенному на нем строению - нежилому зданию с кадастровым номером 23:37:0101020:270, которое эксплуатируется в коммерческих целях.

Таким образом, ответчик допускает недобросовестное поведение, продолжая эксплуатацию спорного объекта при очевидном нарушении норм действующего законодательства, в частности использования земельного участка, с разрешенным использованием "под жилую застройку индивидуальную", для размещения объектов коммерческой деятельности.

Согласно абз. 2 п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что капитальный объект с кадастровым номером 23:37:0101020:270 возведен без получения на это разрешительной документации, что является признаком самовольной постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы также установлено, что спорный объект на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101020:272 не соответствует правилам землепользования и застройки МО г-к Анапа, а именно процент застройки земельного участка составляет 90%, отсутствует отступ от границы смежного земельного участка, отсутствует отступ от фасадной границы земельного участка.

Кроме того, спорный объект частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101020:272 (собственник ИП ФИО3), частично в границах неразграниченной государственной или муниципальной собственности площадью 2,6 кв.м, тем самым нарушаются права неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не имел права на строительство спорного объекта на принадлежащем ему земельном участке, не предпринял мер к получению необходимой документации, органом местного самоуправления не принято решение о предоставлении предпринимателю разрешения на условно-разрешенный вид использования участка под размещение торгового объекта, признав постройку самовольной, подлежащей сносу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2024 по делу N А76-8088/2022.

Более того, вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. 

Ответчик должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в эксплуатацию. Однако такие доказательства не представлены.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Спорный объект не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в части п. 4.3 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - минимальное противопожарное расстояние (разрыв) от спорного объекта до соседнего жилого дома с кадастровым номером 23:37:0101020:263, по адресу: 

<

...>, расположенное на соседнем земельном участке, составляет 3,80 м, что не соответствует требуемым 6 м, а также п. 5.4 СП 118.13330.2022 "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" - отсутствует вход, доступный для маломобильных групп населения.

Кроме того, по результатам проведенных исследований спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний (разрывов) от спорного объекта до строения, расположенного на соседнем земельном участке. Спорный объект при дальнейшей эксплуатации может создать угрозу для жизни и здоровья людей из-за несоответствия требованиям противопожарных норм.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении повторной и дополнительной экспертиз, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела заключение экспертов №25/23 от 30.01.2024 соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ИП ФИО3 не обосновано каким образом назначение повторной и дополнительной экспертиз на предмет оценки пожарных рисков в отношении спорного объекта повлияет на выводы суда о несоблюдении ответчиком вида разрешенного использования земельного участка.

Объективных и достаточных доказательств соответствия созданного объекта капитального строительства, установленным правилам пожарной безопасности не представлено. Наличие в материалах дел отчета по результатам расчета пожарного риска от 15.05.2024 и убежденность ИП ФИО3 в отношении соответствия спорного объекта капитального строительства всем необходимым требованиям, в частности пожарной безопасности, не может расцениваться судом в качестве заключений соответствующих служб, свидетельствующих о соответствии самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам. Более того, судебными экспертами также указано на разработку и согласование в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации специальных технических условий, предусматривающих осуществление обязательных мероприятий, позволяющих отступить от требований к минимальному противопожарному разрыву и обеспечивающих нераспространение пожара на соседние здания, чего ответчиком не сделано.

Помимо прочего, указанный объект размещен на земельном участке, разрешенное использование которого не позволяет размещать на нем такие объекты. Кроме того, размещением спорного объекта нарушены минимальные расстояния между сооружениями (противопожарных разрывов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления N 10/22).

Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом, ввиду явно выраженного нарушения пожарных норм, что несет угрозу здоровью людей. Как следствие, судом констатировано имеющее длящееся нарушение прав неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признаков самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, а также возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создание угрозы жизни и здоровью граждан, суд определил представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что настоящее решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для погашения в ЕГРН записи от 18.03.2019 № 23:37:0101020:270-23/026/2019-1 о праве собственности ИП ФИО3 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0101020:270, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Администрацией также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 40 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о правомерности требований заявителя о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 40 000 руб. за каждый день по истечении установленного в решении суда срока и до момента его полного исполнения. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу № А32-57858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Т.Р. Фахретдинов