ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65521/2016-ГК

 

город Москва            Дело № А40-130050/16

«26» января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23. 01.2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, 

по делу № А40-130050/16 (125-1014), принятое судьей Рыбиной Д.С., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125009, Москва, Газетный пер. д.1/12)

к ИП ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП  313774614700162)

об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28,05.2012 №М-06-037331, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ИП ФИО2 (далее – ответчик) заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 28.05.2012 № М-06-037331 на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.10.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца,  ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 26,1 кв.м (этаж 2 пом.XI комн.60г, 67) и собственником на праве общей долевой собственности (доля в праве 156/10000) нежилого помещения площадью 202,2 кв.м. (этаж 2 пом.XI комн.50, 50а, 50б, 50в, 51, 51а, 53, 134, 143-145), расположенных в здании по адресу: 

<

...>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0008001:5 по адресу: 

<

...> вл.17Б. 

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008001:5 общей площадью 12.564 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу является предметом договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 28.05.2012 № М-06-037331.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.

В силу п.п. 1,2,8 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в п.п.2-4 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

В соответствии положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 30.01.2001 № 99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент городского имущества города Москвы, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, в установленной сфере деятельности осуществляет функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 истец направил в адрес ответчика письмо от 07.09.2015 № ДГИ-И-42249/15 с предложением подписать проект соглашения о вступлении в вышеуказанный договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 28.05.2012 № М-06-037331. Ответчик на указанное письмо не ответил, проект соглашения не подписал. 

Таким образом, поскольку законом установлена обязанность правообладателя зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, заключить с истцом договор аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее правообладателю здание, сооружение, при этом последний уклоняется от заключения такого договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 заключить с Департаментом городского имущества города Москвы соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 28.05.2012 № М-06-037331. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу № А40-130050/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 О.В. Савенков

Судьи:                                                                                                         А.А. Солопова

                                                                                                                    Г.С. Александрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.